OSCB 27 C 271/2021-29

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; celé jméno žalobkyně, narozena dne datum, ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa, obec - část obce, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa, okres ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa, obec - část obce, ⟪LB:lb_008⟫ o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo v budově adresa, na pozemku p. č. st. číslo, zapsaný na LV číslo pro katastrální území číslo obec, u stát. instituce, stát. instituce, ve vlastnictví žalobkyně a vyklizený byt předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 712 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému vyklidit byt číslo v budově adresa, na pozemku p. č. st. číslo, zapsaný na LV číslo pro katastrální území číslo obec, u stát. instituce, stát. instituce, ve vlastnictví žalobkyně a vyklizený byt předat žalobkyni tak, jak je blíže specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku shora. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích, který nabyl právní moci dne datum. Během trvání manželství se účastníci dohodli na zúžení společného jmění manželů tak, že shora specifikovaný byt bude ve výhradním vlastnictví žalobkyně. Dohoda byla sepsána formou notářského zápisu NZ číslo, spisová značka dne datum rozhodnutí notářkou anonymizováno jméno příjmení. Po rozvodu manželství žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaný byt nevyklidil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že pro účely rozhodnutí o náhradě nákladů řízení by mělo být soudem vycházeno z výše tarifní hodnoty ve smyslu § 8 odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb.

2. Žalovaný při jednání soudu dne datum uvedl, že ve shora specifikovaném bytě bydlí, smlouvou ani jiným právním titulem k užívání bytu žalovaný nedisponuje.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným formou notářského zápisu sepsaného notářkou titul příjmení smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, podle níž bytová jednotka číslo (byt) v části územní celek anonymizováno v budově č.p číslo na parcele St. číslo včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy v části územní celek č.p číslo na parcele St číslo a parcely St. Č. číslo – zastavěné plochy a nádvoří o výměře 508 m2 zapsaných v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, na LV číslo pro obec a kat.území obec, bude ve výhradním vlastnictví žalobkyně a nebude náležet do společného jmění žalobkyně a žalovaného (zjištěno z notářského zápisu ze dne datum zn. anonymizováno číslo, spisová značka sepsaného notářkou titul příjmení). Žalobkyně je v anonymizována dvě slova vedena jako vlastník bytu číslo vymezeném v budově část obce, č.p číslo, list vlastnictví na parcele st číslo zastavěná plocha a nádvoří (zjištěno z výpisu z anonymizována dvě slova k datu datum, list vlastnictví a list vlastnictví, vedeno u stát. instituce, stát. instituce, pro okres okres, kat.území obec). Manželství žalobkyně a žalovaného uzavřené dne datum bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací). Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k vyklizení bytu, a to i s upozorněním na řešení věci prostřednictvím žaloby (zjištěno z dopisu ze dne datum adresovaného právním zástupcem žalobkyně žalovanému a z dokladu o odeslání).

4. Důkazy, které soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, nebyly soudem provedeny pro nadbytečnost. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, hodnotí soud jako věrohodné, byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V případě, že se jedná o nemovitou věc, slouží k ochraně vlastnického práva k této věci žaloba na vyklizení nemovitosti.

6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala, že je vlastníkem nemovitosti (bytu), jejíhož vyklizení se domáhá. Žalovaný potvrdil, že předmětný byt užívá, aniž by disponoval smlouvou či jiným právním titulem pro jeho užívání. Manželství účastníků bylo rozvedeno s právní mocí ke dni datum. Rodinná domácnost účastníků tedy zanikla rozvodem manželství, ani rodinná domácnost proto nemůže být právním důvodem pro užívání nemovitosti žalovaným. Žalovaný neposkytl soudu žádné argumenty na svou obranu, jimiž by prokázal, že by mu svědčil jakýkoli titul, který by ho opravňoval k užívání předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Právně byla věc posouzena podle § 1040 občanského zákoníku, když žalovaný neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně k předmětné nemovitosti, a to tak, že nemovitost užívá, aniž by mu k tomuto svědčilo jakékoli právo, jakýkoli titul.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměnou právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast při jednání soudu) v souladu s § 9 odst.1 ve spojení s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb. při tarifní hodnotě 10 000 Kč, dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 1200 Kč v souladu s § 13 odst.3 citované vyhlášky a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně prokázal, že je jejím plátcem.

8. Ohledně výše tarifní hodnoty pro výpočet odměny právního zástupce žalobkyně se soud neztotožňuje s názorem žalobkyně, resp.jejího právního zástupce, že by tarifní hodnotou měla v daném případě být ve smyslu § 8 odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb. obvyklá cena vyklizované nemovitosti ve výši dle ocenění ze dne datum předloženého žalobkyní. K tomuto soud odkazuje např. na usnesení Ústavního soudu ze dne datum zn. III.ÚS 3699/15, kde byla posuzována právě otázka výše tarifní hodnoty pro účely řízení o vyklizení nemovitosti. Ze závěrů uvedeného rozhodnutí vyplývá, že aplikace § 8 odst.1 vyhlášky č.177/1996 Sb. přichází v úvahu jen tam, kde je předmětem sporu sama nemovitost, resp.právo k ní, nikoliv však již samotné její užívání, jak je tomu v případě řízení o vyklizení nemovitosti. Ústavní soud v tomto odkázal i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.8.2013 sp.zn. 33 Cdo 489/2012, kde Nejvyšší soud zdůraznil, že hodnota předmětu řízení musí být určitelná již při jeho zahájení, resp. v době započetí poskytování úkonů právní služby. Pokud by se tarifní hodnota v projednávané věci měla odvíjet od hodnoty nemovitosti, jejíhož vyklizení se žalobce domáhá, musela by být věc podrobena znaleckému zkoumání, což by vzhledem k meritu věci nebylo účelné a tím více by se zvýšily náklady řízení. V posuzované věci sice právní zástupce žalobkyně předložil jakési odborné vyjádření realitní kanceláře zpracované po vyhlášení rozsudku pro účely ocenění vyklizovaného bytu, takové ocenění však nemá důkazní sílu znaleckého posudku a podle názoru soudu navíc nelze konstatovat, že by již v době započetí poskytování úkonů právní služby byla hodnota předmětu řízení dostatečně prokazatelně určena. Důkaz tímto oceněním proto soud neprovedl, neboť jej s ohledem na výše uvedené považoval za nadbytečný. Pro účely samotného posouzení oprávněnosti žaloby nebylo znalecké zkoumání nutné a náklady, které by bylo nutné vynaložit na zpracování znaleckého posudku ohledně určení hodnoty vyklizované nemovitosti pouze pro účely výše tarifní hodnoty, soud považuje za zcela neúčelné.. V dané věci tedy soud vyšel z tarifní hodnoty podle § 9 odst.1 vyhlášky č.177/1996 Sb., jak je uvedeno shora, neboť má za to, že hodnotu věci by bylo možné zjistit pouze formou znaleckého posudku, tedy s nepoměrnými obtížemi a zcela neúčelně vynaloženými náklady, což v daném případě není namístě.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat jejich splnění prostřednictvím exekuce.