OSCB 25 C 109/2023-54

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO, ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; anonymizováno - právnická osoba, IČO, ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem adresa žalované, ⟪LB:lb_008⟫ právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, ⟪LB:lb_009⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 47 335,25 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 335,25 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky 47 335,25 Kč od datum do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 29 559 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 47 335,25 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku úvěru s odůvodněním, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne datum Smlouvu o úvěru č. anonymizováno číslo, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovanou – údržba trávníků. Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodejcem, právnická osoba s.r.o. dle Mandátní smlouvy ze dne datum. Úvěr poskytovaný žalované byl určen výhradně na nákup předmětu financování vybraného žalovanou (specifikováno výše), přičemž použití úvěru je tak přísně účelově vázáno. Žalovaná řádně a včas sjednané splátky poskytnutého úvěru nehradila, a to ani přes výzvy žalobkyně.

2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor, jímž potvrdila, že sice se žalobkyní uzavřela smlouvu tak, jak je uvedeno v žalobě, když se však jednalo o plnění, které bylo fakticky následně poskytnuto třetí osobě, a to konkrétně jméno příjmení. Žalovaná proto namítala, že v daném řízení není pasivně věcně legitimována a navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z Úvěrové smlouvy č. anonymizováno číslo uzavřené mezi žalobkyní (věřitelem) a žalovanou za součinnosti zástupce věřitele – prodejce (právnická osoba anonymizováno – obec) dne datum ve spojení s Obchodními podmínkami a Sazebníkem žalobkyně vzal soud za prokázané, že citovanou smlouvou byl žalované poskytnut žalobkyní podnikatelský úvěr na koupi zboží – anonymizována čtyři slova v pořizovací ceně zboží 79 990 Kč s tím, že část této ceny bude financována předmětným úvěrem, a to ve výši 64 990 Kč, když žalovaná se na pořizovací ceně předmětu financování podílela přímou platbou ve výši 15 000 Kč. Výše měsíční splátky byla dohodnuta v částce 5 714 Kč s tím, že první měsíční splátka byla splatná datum. Doba trvání úvěru tak byla sjednána do datum. Dle čl. 9 (účel úvěru a jeho čerpání) Úvěrových podmínek ze dne datum, které jsou nedílnou součástí citované smlouvy vyplývá, že účelem úvěru je financování nákupu zboží. Datem čerpání úvěru je den uzavření smlouvy o úvěru na koupi zboží s tím, že úvěr bude jednorázově čerpán tak, že celá výše úvěru bude po uzavření Smlouvy o úvěru na koupi zboží převedena na účet určený Prodejcem nebo Dodavatelem. Dle čl. 9 citovaných Úvěrových podmínek se žalovaná zavázala hradit jednotlivé splátky ve sjednaných Datech splatnosti uvedených v záhlaví Smlouvy o úvěru na koupi zboží, přičemž datum předání Zboží nemá vliv na splatnost měsíčních splátek. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení číslo uzavřené mezi právnická osoba anonymizováno a žalobkyní dne datum soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno se dlouhodobě zavázala pro žalobkyni vyvíjet jako nezávislý podnikatel činnosti směřující k poskytování úvěrových produktů žalobkyně zájemcům o tyto úvěrové produkty, mezi něž patří mj. úvěr poskytnutý klientovi, který není spotřebitelem – pro účely financování nákupu zboží. Jak vyplývá z již výše citovaného potvrzení o poskytnutí úvěru, částka poskytnutého úvěru byla poukázána výše jmenovanému zprostředkovateli úvěru.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, hostinská činnost, izolatérství a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin.

5. Z přehledu plateb ve spojení s tabulkou o umoření soud zjistil, že žalovaná zprvu sjednané splátky úvěru v souladu se smlouvou o úvěru řádně hradila, od splátky číslo splatné dne datum však již žalovaná řádně a včas dohodnuté splátky neplatila. V souladu s čl. 4 odst. 4.1 Obchodních podmínek a Sazebníku poplatků tak vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni nejen dlužné splátky, ale též veškeré příslušenství, náklady a související sankce dle výše citovaného ujednání smluvních podmínek a současně též nesplacenou část jistiny úvěru a sankce za porušení smluvních povinností. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku. Žalobkyně je dále v souladu s čl. 16 odst. 16.1Obchodních podmínek oprávněna požadovat též úroky z úroků.

6. Z dopisu adresovaného žalované označeného jako Věc: Zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně přílohou tohoto dopisu zaslala žalované fakturu s vyčíslením nesplacené části jistiny úvěru a sankcí za porušení závazkového vztahu z úvěrové smlouvy v důsledku jeho ukončení ke dni datum dle příslušných ustanovení smluvních podmínek žalobkyně, tj. pro prodlení s úhradou alespoň 3 úvěrových splátek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do datum. Dle připojené dodejky byl citovaný přípis žalobkyní odeslán na adresu sídla žalované dle obchodního rejstříku. Zásilka byla uložena v k vyzvednutí dne datum, žalovaná si tuto nevyzvedla. Dlužná částka se skládá z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy o úvěru ve výši 24 418 Kč (dlužná splátka ke dni datum činila 1 562 Kč, dlužná splátka ke dni datum činila 5 714 Kč, dlužná splátka ke dni datum činila 5 714 Kč, dlužná splátka ke dni datum činila 5 714 Kč, dlužná splátka ke dni datum činila 5 714 Kč), z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalované ke dni16. 12. 2021 ve výši 28 570 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 300 Kč dle Sazebníku žalobkyně (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány 2 upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku žalobkyně, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 382 Kč, smluvní pokuty 10 % z dlužné částky ve výši 2 857 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 1 142 Kč (24 418 Kč + 28 570 Kč + 300 Kč + 200 Kč + 382 Kč + 2 857 Kč + 1 142 Kč = 57 869 Kč). Dle čl. 8 odst. 8.2 Obchodních podmínek se zásilka adresovaná žalované má za doručenou dnem, kdy se písemnost vrátila zpět jako nedoručená. Zásilka se tak dostala do dispoziční sféry žalované.

7. Z mandátní smlouvy ze dne datum ve znění jejích dodatků soud zjistil, že po zesplatnění byla ve prospěch žalobkyně inkasní agenturou právnická osoba dne datum vymožena částka ve výši 12 500 Kč, která byla započtena dle přehledu plateb ze dne datum na úhradu dluhu vůči žalobkyni. Z Přefakturace nákladů spojených s vymáháním a z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně výše jmenované agentuře uhradila částku 1 966,25 Kč coby náklady spojené s vymáháním pohledávky vůči žalované. Dle čl. V. odst. 7 Obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat náhradu takto vynaložených nákladů.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum adresované žalované soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná dlužnou částku ani zčásti neuhradila, nereagovala na upomínky žalobkyně. Žalovaná částka tak představuje 2x neuhrazené předepsané splátky ve výši 5 714 Kč, 1x neuhrazenou předepsanou splátku ve výši 5 371 Kč, zesplatněnou jistinu a sankce ve výši 28 570 Kč, přefakturaci nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 966,25 Kč, když dále žalobkyně proti žalované oprávněně požaduje též smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucí z částky 47 335,25 Kč od datum do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Z již citovaného Přehledu plateb ve spojení se záznamy hovoru (2x mp3) soud zjistil, že žalovanou v odporu zmiňovaný anonymizováno příjmení byl oprávněn jednat za žalovanou, k tomuto dal souhlas jednatel žalované v rozhovoru s vymáhacím odddělením žalované. V citovaném rozhovoru poté anonymizováno příjmení pouze předestírá, že žalovaná hradila sjednané splátky, avšak na chybný variabilní symbol. Jednatel žalované ani posledně jmenovaný uzavření předmětné smlouvy o úvěru nerozporuje.

10. Z nesporných tvrzení obou stran soud uzavírá, že mezi účastníky tohoto řízení byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru ze dne datum, přičemž žalovaná se ještě po dobu několika měsíců následujících po uzavření této smlouvy chovala v souladu s obsahem ujednaným smluvními stranami v této smlouvě, když několik sjednaných splátek v souladu se smlouvou uhradila. Žalovaná si tak byla vědoma svého závazku přejatého touto smlouvou. Obrana žalované, že teprve následně bylo poskytnuté plnění (zřejmě předmět financování – stroj na údržbu trávníků) předáno třetí osobě, a to konkrétně jméno příjmení, je ve vztahu k podstatným otázkám tohoto řízení irelevantní. Zavázanou z nesporně mezi stranami uzavřené smlouvy o úvěru je žalovaná, které podpisem předmětné smlouvy vznikla povinnost řádně a včas splácet poskytnutý úvěr v dohodnutých částkách, což žalovaná alespoň po nějakou dobu činila. Žalovaná se k jednání soudu nedostavovala, svou neúčast na druhém konaném jednání omluvila s tím, že vyjádřila souhlas, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalovaná se tak zbavila možnosti, aby jí soudem byla udělena výzva ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., popř. výzva k upřesnění označeného důkazního návrhu výslechem svědka jméno příjmení. Soud však pro nadbytečnost k takovému důkazu nepřistoupil, když se ztotožňuje s náhledem žalobkyně v tom směru, že není rozhodující, jak bylo dále (po podpisu smlouvy) naloženo s předmětem financování.

11. Podle ustanovení § 2395 a násl. o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Žalobkyně svou povinnost poskytnout na požádání žalované v její prospěch peněžní prostředky do sjednané částky splnila, naproti tomu žalovaná coby úvěrovaný svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit řádně a včas a zaplatit sjednané příslušenství nedostála.

13. Návrh je důvodný, a to včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s § 2, § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb..

14. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 894 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 3 020 Kč/úkon, za 4,5 úkonu právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 4. účast na soudním roku dne datum – ½ úkonu – nebylo zahájeno jednání ve věci samé, 5. účast na jednání soudu dne datum), náhradu za 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu cestovného (2x jízda obec – obec a zpět při celkové vzdálenosti 293 km, spotřeba 6,7 l /100 km, cena benzin 41,20 Kč) v celkové výši 4 664 Kč dle § 13 odst.4 AT, náhradu za promeškaný čas v rozsahu 16 půlhodin po 100 Kč, tj. v celkové výši 1 600 Kč dle § 14 odst.3 AT a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.

Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.