OSCB 10 C 391/2022-141

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem Adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným:1. Jméno žalované., IČO IČO žalované, ⟪LB:lb_005⟫ se sídlem Adresa žalované, ⟪LB:lb_006⟫ zastoupené Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ Anonymizováno Jméno advokáta A, ⟪LB:lb_008⟫ 2. Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B, ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa advokáta B, ⟪LB:lb_010⟫ zastoupenému Jméno advokáta C, ⟪LB:lb_011⟫ advokátem se sídlem Anonymizováno, ⟪LB:lb_012⟫ 3. Jméno advokáta D, narozená Datum narození advokáta D, ⟪LB:lb_013⟫ bytem Adresa advokáta D, ⟪LB:lb_014⟫ o určení vlastnického práva zemřelé žalované č. 2 k nemovitostem

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. 1 na náhradě nákladů řízení částku 67 082,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalované č. 1.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. 2 na náhradě nákladů řízení částku 204 065,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného č. 2.

IV. Žalované č. 3 se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy, která byla uzavřena dne datum mezi jméno FO a jméno FO jako prodávajícími a žalovanou č. hodnota jako kupující. Jednalo se o prodej nemovitostí, které byly specifikovány v kupní smlouvě v článku I., bod 2, písmeno a), pozemek parc. č. st. Anonymizováno, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. Anonymizováno, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. Anonymizováno, pozemek parc. č. Anonymizováno, pozemek parc. č. hodnota, jak jsou zapsány Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jméno advokáta A, katastrální území adresa, obec adresa na LV č. hodnota. Následně žalobkyně navrhla změnu žaloby svým podáním ze dne datum a žádala soud, aby bylo určeno, že vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí je jméno FO (tehdejší žalovaná č. hodnota). Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka soud připustil změnu žaloby ve znění, že se určuje, že vlastníkem shora uvedených nemovitostí je jméno FO, narozená datum. Žalobkyně argumentovala nejprve tím, že kupní smlouva je neplatná z toho důvodu, že nemovitosti spadaly do společného jmění manželů, které nebylo vypořádáno, v roce 2015 byl podán návrh na vypořádání společného jmění manželů jméno FO před soudem v Rakousku. Předmětné nemovitosti však byly prodány těmito osobami jako podílovými spoluvlastníky a z těchto důvodů dle tvrzení žalobkyně nemohla žalovaná č. hodnota nabýt vlastnické právo k nemovitostem od tehdejší žalované č. hodnota. Žalobkyně tvrdila naléhavý právní zájem v tom smyslu, že žalobkyně předmětné nemovitosti užívala na základě nájemní smlouvy ze dne datum až do datum, ke dni podání žaloby však žalobkyni hrozilo, že z důvodu nedokončení řádného pětiletého dotačního období bude nucena vyplacené dotace od SZIF vrátit, a to v souhrnné částce částka. Dále tvrdila, že platnost či neplatnost kupní smlouvy má i vliv na existenci či neexistenci aktivní legitimace žalobkyně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka o vyklizení předmětných nemovitostí. Po změně žaloby žalobkyně tvrdila, že jí svědčilo předkupní právo k předmětným nemovitostem, a to z nájemní smlouvy ze dne datum a poté, co by soud určil vlastnictví tehdejší žalované č. hodnota, by mohla žalobkyně uplatnit své předkupní právo vůči tehdejší žalované č. hodnota, případně z tohoto neuplatnění žádat náhradu škody. Žalobkyně měla dále za to, že opětovným nabytím vlastnického práva tehdejší žalovanou č. hodnota by tato byla povinována nejprve nabídnout předmětné pozemky žalobkyni, když tato by nepochybně svého práva na odkoupení využila.

2. Žalovaná č. hodnota neuznávala nárok uplatněný žalobou, tvrdila, že je vlastníkem shora uvedených nemovitostí, tyto koupila na základě kupní smlouvy ze dne datum, toto je zapsáno v katastru nemovitostí. Na základě nájemní smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena mezi předchozími vlastníky nemovitostí a žalobkyní, byla žalobkyně v nájmu, tato nájemní doba uplynula dne datum. Ve věci sp. zn. spisová značka vedené u zdejšího soudu probíhala žaloba na vyklizení a odevzdání předmětných nemovitostí. Žalovaná č. hodnota uváděla, že má za to, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., má za to, že je lichá domněnka žalobkyně, že by jí úspěch v této věci mohl zlepšit postavení ve vztahu k případné povinnosti vracet již čerpané dotace od SZIF v souhrnné výši přes částka. Vlastníkem předmětných nemovitostí je zapsána žalovaná č. hodnota, výsledek tohoto řízení nemá žádný dopad ani na žalobkyní uváděné správní řízení. Nadto žalovaná č. hodnota měla za to, že ani žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání žaloby na určení neplatnosti kupní smlouvy, jelikož nebyla nikdy ani předchozím vlastníkem předmětných nemovitých věcí a ani na tyto si nečiní právní nárok.

3. Tehdejší žalovaná č. hodnota tvrdila, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy, upozorňovala, že má za to, že je nesprávně žalováno na určení neplatnosti kupní smlouvy, že má být žalováno na určení vlastnictví ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu. Naléhavý právní zájem však není dán ani v případě určení vlastnického práva, neboť i při určení vlastnického práva ve prospěch žalované č. hodnota by se právní postavení žalobkyně nezměnilo. Ohledně nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi předchozími vlastníky předmětných nemovitostí a žalobkyní, žalovaná č. hodnota uvedla, že nájemní smlouva byla uzavřena na období od datum do datum. Tato smlouva nebyla automaticky prodloužena. Pokud žalobkyně tvrdí, že doba trvání nájemní smlouvy měla skončit až dne datum, není toto pravdou. Naopak je pravdou, že je vedeno trestní řízení proti jednateli žalobkyně, tituly před jménem adresa, kdy je důvodné podezření, že tato listina byla úmyslně padělána, jedná se o falzifikát a s touto smlouvou bylo manipulováno co do nájemní doby a co do předkupního práva. Tehdejší žalovaná č. hodnota tvrdila, že žádné předkupní právo sjednáno nebylo. I poté, co byla připuštěna změna žaloby, setrvávala tehdejší žalovaná č. hodnota na svých závěrech, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení. Nadto tehdejší žalovaná č. hodnota namítala, že žaloba je účelová, ze strany žalobkyně se jedná o šikanózní výkon práva, který nepožívá ochrany. Poté, co žalovaná č. hodnota, jméno FO zemřela a do jejích práv a povinností nastoupili domnělí dědici Jméno advokáta B (dále jen „nynější žalovaný č. hodnota“) a Jméno advokáta D (dále jen „nynější žalovaná č. hodnota“), nynější žalovaný č. hodnota setrval na stanovisku předchozí žalované č. hodnota, tedy tvrdil, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem a navrhoval žalobu zamítnout. Nynější žalovaná č. hodnota se nevyjádřila a z jednání konaného dne datum se omluvila.

4. Jak již bylo uvedeno shora, tehdejší žalovaná č. hodnota jméno FO zemřela dne datum a soud řízení přerušil svým usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka. K odvolání žalobkyně Krajský soud v adresa toto usnesení změnil tak, že se řízení nepřerušuje do pravomocného skončení pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Soud po dotazu na notáře tituly před jménem jméno FO o okruhu dědiců rozhodl svým usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka o pokračování v řízení namísto zemřelé žalované č. hodnota s procesními nástupci a) Jméno advokáta B, b) Jméno advokáta D.

5. Krajský soud v adresa ve svém rozhodnutí ze dne datum, č. j. spisová značka se mimo jiné zabýval i žalobním nárokem. V rámci svého odůvodnění v odstavci 9 krajský soud uvedl: „Další problém, se kterým se bude muset soud prvního stupně (potažmo žalobce) vypořádat, je neodpovídající žalobní nárok (vlastnické právo nelze určit ke dni soudního rozhodnutí zemřelé osobě), který bude potřeba upravit.“ Toto usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalobkyně dne datum, právní moci toto rozhodnutí nabylo dne datum. Při jednání dne datum soud ústně poučil žalobkyni o tom, že se jedná o nevyhovující žalobní nárok, a to ještě za přítomnosti právního zástupce žalobkyně. Tento však následně ústně do protokolu vypověděl plnou moc žalobkyni, a to z toho důvodu, že je v kolizi, jelikož v dědickém řízení právně zastupuje žalovanou č. hodnota, Jméno advokáta D. Žádný úkon vůči soudu ve smyslu změny žalobního nároku neučinil. Při jednání však od počátku byl přítomen i jednatel žalobkyně tituly před jménem právnická osoba. Toto poučení soud učinil i za jeho přítomnosti, ani tento však žádný úkon vůči soudu neučinil. Následně při jednání opustil soudní místnost právní zástupce žalobkyně, a o několik minut později i sám jednatel žalobkyně, který trval na svém právním zastoupení.

6. Soud svým usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka připustil změnu žaloby tak, že žalobní petit bude nadále znít:

I. „Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, pozemku parc. č. hodnota, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. hodnota, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno a pozemku parc. č. hodnota, jak jsou tyto zapsány Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jméno advokáta A, katastrální území adresa a obec adresa na LV Anonymizováno, je jméno FO, narozená datum.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení.“

7. Soud konstatuje, že ve věci neprováděl žádné dokazování, a to s odkazem na neprojednatelný petit žaloby. Žalobkyně byla prvotně upozorněna krajským soudem na „neodpovídající žalobní nárok, který bude potřeba upravit“ … „(vlastnické právo nelze určit ke dni soudního rozhodnutí zemřelé osobě)“. O této skutečnosti se dozvěděla již datum, tedy již před rokem za plného zastoupení advokátem. Na toto nikterak nereagovala. Následně na počátku jednání dne datum soud citoval z usnesení krajského soudu odstavec 9, tudíž opět upozornil žalobkyni na nevyhovující žalobní nárok. Ani na toto nebylo reagováno. Poté co žalobkyně v průběhu tohoto jednání zůstala bez právního zastoupení a žádala prostřednictvím svého jednatele o odročení jednání, jelikož nemá právní vzdělání, soud toto neshledal důvodem pro odročení jednání a tuto žádost zamítl. Dle názoru soudu by se jednalo pouze o maření jednání a oddálení soudního rozhodnutí.

8. K tomuto názoru soud dospěl i z průběhu jednání, kdy soud na počátku jednání dne datum uvedl svůj předběžný právní názor na věc, pohovořil s účastníky o ust. § 80 o.s.ř., sdělil judikaturu Nejvyššího soudu a zabýval se otázkou, zda je nebo není dán naléhavý právní zájem žalobkyně na podání takovéto žaloby. Soud při předběžném právním názoru došel ke stanovisku, že nikoliv. Dle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Již nad rámec odůvodnění tohoto rozsudku soud sděluje, že poučoval účastníky o nutnosti postupu ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. Pokud se soud před zahájením jednání zabýval tím, zda je naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví tehdejší žalované č. hodnota, tak upozorňoval účastníky na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2020, sp. zn. 33 Cdo 4737/2018 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1280/2021, ze kterých bylo citováno. I s ohledem na tuto judikaturu upozorňoval soud žalobkyni na možný neúspěch žaloby, přičemž vyzýval žalobkyni k vznesení případných procesních návrhů vůči soudu. Ještě než opustil jednání místnost advokát žalobkyně, proběhla krátká přestávka pro poradu s klientem a bylo soudu avizováno, že dojde zřejmě ke zpětvzetí žaloby po seznámení se s judikáty. Poté, co jednací místnost dne datum opustil právní zástupce žalobkyně, a poté, co soud zamítl žádost o odročení jednání (poskytnutí lhůty pro studium soudem uvedené judikatury) opustil jednací místnost i sám jednatel žalobkyně. Na výzvy soudu k doplnění, resp. úpravě odpovídajícího žalobního nároku nebylo reagováno.

9. Soudu tudíž nezbylo než žalobu zamítnout, a to z důvodu neprojednatelného nároku. Vlastnické právo nelze určit zemřelé osobě.

10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšní žalovaní mají právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Náklady řízení žalované 1) představují náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 18 180 Kč dle § 7, 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušné 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. (Úkony právní služby jsou: převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum.) Celkem částka 67 082,40 Kč. Náklady řízení žalovaného 2) představují náklady právního zastoupení advokátem za 9 úkonů právní služby po 18 180 Kč dle § 7, 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradu za 9 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (Úkony právní služby jsou: převzetí a příprava zastoupení datum, písemné vyjádření ze dne datum, datum, datum, nahlížení do spisu dne datum, vyjádření ke změně žaloby ze dne datum, převzetí a příprava zastoupení procesního nástupce dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum.) Jízdné dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 916 Kč za cestu dne datum z Prachatic do adresa a zpět a jízdné dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhl. č. 398/2023 Sb. ve výši 934 Kč za cestu dne datum z Prachatic do adresa a zpět, náhradu za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (100,- Kč/každá započatá půlhodina) za 8 půlhodin a příslušné 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem částka 204 065,20 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne datum, datum, datum, jelikož o ní nebyl soudu doložen zápis. Nepřiznal ani písemné sdělení soudu ze dne datum a datum (2x ½ úkon), jelikož se jedná o krátká sdělení o kolizi termínů či úmrtí žalované 2) a nejsou podřatitelná pod ust. § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud žalované 3) nepřiznal náhradu nákladů řízení, jelikož jí žádné náklady nevznikly.

11. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla žalobkyni stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.