OSCB 21 C 174/2024-74

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2) Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 29 435,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 435,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 435,33 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 007,14 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 435,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 435,33 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení.

IV. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 007,14 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

V. Částky podle výroků III. a IV. je žalovaný 2) povinen zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do jejich úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

VI. Částky podle výroků I. až IV. jsou žalovaní 1) a 2) povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně.

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný 2) způsobil datum vozidlem reg. zn. SPZ („vozidlo“), jehož provozovatelem byl žalovaný 1), dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla třetí osobě (poškozenému) škoda v celkové výši 88 306 Kč. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno, škodu hradila žalobkyně. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jedné třetiny náhrady a úroku z prodlení.

2. Žalovaný 1) nárok žalobkyně neuznal. Žalovaného 2) nezná (nikdy se neviděli) a vozidlo mu nepůjčil. Není mu ani známo, zda k nehodě došlo, nikdo jej nekontaktoval.

3. Žalovaný 2) uznal svou chybu: vozidlo řídil a naboural.

4. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Soud zjistil, že žalovaný 1) je od datum provozovatelem vozidla (viz karta vozidla, čl. 37 spisu). Vozidlem byla způsobena dopravní nehoda (viz záznam o dopravní nehodě, čl. 38 spisu), a to v době, kdy nebylo vozidlo pojištěno (viz výpis pojistných smluv, čl. 65 spisu), přičemž vozidlo řídil žalovaný 2) (viz body 1 a 3 výše). Dopravní nehodou byla způsobena škoda (viz fotografie, čl. 39 až 43 spisu; výpočet plnění, čl. 44 a 45 spisu; a výpočet půjčovného, čl. 47 spisu), přičemž tuto škodu žalobkyně uhradila (viz faktury, čl. 46 spisu; a detaily transakcí, čl. 48 a 49 spisu). Žalovaní dlužnou částku ani přes opakované výzvy neuhradili (viz výzvy z datum, čl. 50 a 51 spisu, včetně podacího archu, čl. 62 až 64 spisu; a předžalobní výzvy z datum, čl. 53 a 56 spisu, včetně dodejek, čl. 54 a 56 spisu, a doručenky, čl. 61 spisu).

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 24 odst. 9 věty druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dospěl k závěru, že žalovaný 1) jako provozovatel vozidla a žalovaný 2) jako řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma (škoda), jsou povinni (společně a nerozdílně) zaplatit jednu třetinu náhrady, kterou žalobkyně plnila ve prospěch poškozeného, tedy částku ve výši částka.

7. Jelikož žalovaní nezaplatili dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). V projednávané věci nastalo prodlení datum: žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky do datum (viz výzva z datum, čl. 50 a 51 spisu), přičemž výzva jim byla odeslána datum a doručena datum (viz podací arch, čl. 62 až 64 spisu; a § 573 občanského zákoníku). Výše úroku z prodlení tedy činí 8,5 % ročně.

8. Soud dodává, že námitky žalovaného 1) nejsou důvodné. V jeho případě je rozhodující pouze to, že byl provozovatelem vozidla. Uvádí-li, že žalovaného 2) nezná, vozidlo mu nepůjčil a o nehodě neví, není to tedy pro projednávanou věc relevantní. Nadto pokud jde o výhradu, že žalovanému 2) vozidlo nepůjčil, ani přes písemnou výzvu soudu (viz čl. 59 spisu) nedoplnil tvrzení a důkazy tak, aby mohl být ve věci úspěšný (následného jednání se nezúčastnil). Naznačil-li nakonec, že mu výzvy žalobkyně nebyly doručeny, byl v řízení prokázán opak (viz body 5 a 7 výše).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (viz čl. 14 spisu) a z nákladů zastoupení advokátem ve výši částka.

Zástupce žalobkyně učinil v řízení pět úkonů právní služby, kterými jsou

i. převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)],

ii. jednoduchá výzva k plnění z datum [§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu],

iii. žaloba z datum [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],

iv. replika z datum [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a

v. účast na jednání před soudem dne datum [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].

Za každý z úkonů právní služby uvedených pod body i. a iii. až v. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši částka (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu). Za úkon právní služby uvedený pod bodem ii. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši částka (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a § 11 odst. 2 advokátního tarifu). V každém jednotlivém případě se odměna zvyšuje o částka paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

Zástupci žalobkyně dále náleží náhrada za čas strávený cestou z jeho sídla (adresa) do místa jednání soudu (právnická osoba) a zpět ve výši částka [8 půlhodin; § 14 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 14 odst. 3 advokátního tarifu]. Zástupci žalobkyně nakonec náleží cestovní výdaje ve výši částka (cesta z adresa a zpět v délce 290 km, kombinovaná spotřeba 4,1 l/100 km, palivo nafta v ceně částka/l, základní náhrada částka/km).

Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH (viz čl. 58 spisu), k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. částka (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).

Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí částka.

Tuto částku jsou žalovaní povinni žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Pro úplnost soud dodává, že nepřehlédl, že v podání z datum (viz čl. 66 spisu), žalobkyně požadovala cestovní výdaje ve výši částka. Správně výdaje činí částka; jednalo se však jen o zjevnou chybu v počtech, přičemž o náhradě nákladů řízení rozhoduje soud z úřední povinnosti (§ 151 o. s. ř.).

10. Pokud jde o lhůta k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), učinil soud následující závěr.

11. Ve vztahu k žalovanému 1) ji stanovil třídenní.

12. Ve vztahu k žalovanému 2) uložil soud splnění povinnosti podle výroků III. (žalobní nárok) i IV. (náhrada nákladů řízení) ve splátkách. Výši jedné splátky stanovil v částce 2 000 Kč. Jde o částku, kterou žalovaný 2) navrhl a žalobkyně s ní souhlasila. Měsíční splátky jsou splatné vždy do dvacátého dne kalendářního měsíce, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po nabytí právní moci tohoto rozsudku. Nesplnění jakékoliv jedné splátky je spojeno se ztrátou výhody splátek, v takovém případě tedy žalobkyně může požadovat celou rozsudkem přiznanou částku (a to podobně jako za podmínek předvídaných § 1931 občanského zákoníku).

13. Žalobní nárok (částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení) i náhradu nákladů řízení (ve výši částka) jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně (viz § 24 odst. 9 věta druhá zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněná domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí (exekuci).