OSCB 30 C 55/2024-29

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Anonymizováno Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem Anonymizováno, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátem Anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem Anonymizováno, ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Anonymizováno Anonymizováno, ⟪LB:lb_007⟫ trvale pobytem Anonymizováno, ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 31 370 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, úrok ve výši 27,28 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, částku částka, částku částka, částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se k soudnímu jednání, ke kterému byla řádně předvolána, takže bylo jednáno v její nepřítomnosti.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši částka tak, že částku ve výši částka převede na účet žalované a zbytek peněžních prostředků ve výši částka na účet zprostředkovatele žalované jako její provizi. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou cenu úvěru s úroky v částce částka v pravidelných 40měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, když splatnost první splátky byla dohodnuta na den datum. K uzavření smlouvy o úvěru došlo v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši částka, kdy částka částka byla připsána na účet žalobkyně pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy dne datum. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácela řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění úvěru, kdy žalovaná byla v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce a bylo jí odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalovaná tedy dlužila částku částka, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši částka a zesplatněné části jistiny ve výši částka. Dluh na splátkách se skládá z dlužných úroků ve výši částka a dluhu na jistině ve výši částka. Účastníci se ve smlouvě dohodli na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,28 % ročně, který je požadován ode dne zesplatnění dlužné jistiny. Účastníci dále ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky Žalovaná se dostala do prodlení se splácením 6měsíčních splátek, což představuje částku částka. Dále se účastníci dohodli na platbě za každou písemně odeslanou upomínku ve výši částka, když žalobkyně zaslala žalované 3 upomínky, tj. celkem částka. Účastníci se ve smlouvě dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek, což bylo zesplatněno za období od datum do datum na částku částka.

4. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou odeslanou dne datum k úhradě dluhu. právnická osoba výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované a toto doložila smlouvou o spotřebitelském úvěru, čestnými prohlášeními, výpisy z evidencí, výplatními páskami, zápisu o posouzení úvěruschopnosti a dalšími doklady. Žalobkyně uvedla, že žalovaná prokázala před uzavřením smlouvy, že její příjmy jsou dostačující a úvěr je schopna řádně splácet, když žalobkyně tyto údaje zkoumala a telefonicky ověřovala. Žalobkyně si vyžádala výplatní pásky za 2 kalendářní měsíce září a říjen 2022 z pracovního poměru u zaměstnavatele MY právnická osoba., IČO IČO, když žalovaná byla mimo jiné prověřena v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku, databáze katastru nemovitostí, databáze registru platebních informací, a o tom byl učiněn zápis k posouzení úvěruschopnosti zákazníka č. hodnota ze dne datum. Žalobkyně prověřovala telefonicky průměrnou mzdu zaměstnavatele, která byla zjištěna ve výši částka, což koresponduje s doloženými výplatními páskami z pracovního poměru, když za měsíc září 2022 činila čistá mzda žalované částku částka a za měsíc říjen 2022 částku částka. Průměr mzdy u žalované tedy byl ve výši částka. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že dohodnutou měsíční splátku ve výši částka je žalovaná schopna řádně splácet, když i výpis žalované z centrální evidence exekucí byl negativní, výpis z insolvenčního rejstříku také negativní. Žalovaná dala čestné prohlášení o svých závazcích, výdajích a příjmech dne datum. Dále žalobkyně zjistila informace o žalované z registru platebních informací. Podle výpisu z katastru nemovitostí manžel žalované je vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jejíž součástí je budova č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa. U nákladů na bydlení žalované vycházela žalobkyně z normativních nákladů na bydlení, kdy dle nařízení vlády č. 507/2021 Sb. v roce 2022 v obci adresa činily náklady na nájemní bydlení jedné osoby částku částka. Žalovaná měla vyživovací povinnosti. Výše existenčního a životního minima na jednotlivce dle zákona č. 110/2006 Sb. včetně nařízení vlády č. 204/2022 Sb. ke dni uzavření smlouvy činila částka a výše existenčního minima částku částka. Žalobkyně přihlédla i k průměrným výdajům obyvatelstva v roce 2016, a to zejména ze statistiky rodinných účtů za rok 2016, jakož i časových řad výdajů na konečnou spotřebu domácnosti Českého statistického úřadu za rok 2016 - 2021. Žalobkyně tedy vycházela z toho, že z průměrného příjmu žalované po odečtení běžných výdajů (životního minima částka a nákladů na bydlení ve výši částka), zbyde částka částka měsíčně, ze které je žalovaná schopna hradit měsíční splátku částka a je zároveň schopna i hradit částku úvěru ve výši částka měsíčně u věřitele Anonymizováno Anonymizováno, a.s. a částku úvěru ve výši částka věřiteli právnická osoba, neboť jí zbyde částka částka měsíčně. I pokud by žalobkyně vycházela z normativních nákladů na bydlení ve výši částka, zbývala by žalované částka částka měsíčně. Žalovaná však uhradila na svůj dluh pouze částku částka.

6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dne datum a své povinnosti z ní si splnila, když žalované poskytla peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když se zavázala uhradit dohodnutý dluh ve výši částka ve 40 měsíčních splátkách po částka. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když i soud na základě zjištěných a ověřených úvěrů dospěl k závěru, že příjmy žalobkyně byly v době uzavření smlouvy v takové výši, že byla žalovaná kromě svých jiných dluhů a závazků povinna splácet i nově uzavřenou smlouvu o úvěru s žalobkyní, neboť jí měsíčně zbývala k dispozici částka minimálně částka. Příjmy žalované se pohybovaly okolo částka, což bylo doloženo výplatními páskami a ověřeno i u zaměstnavatele. Žalobkyni tedy nic nebránilo v uzavření předmětné smlouvy. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši částka a dohodnutého úroku ve výši 27,28 % z této částky ode datum do zaplacení.

11. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od datum do zaplacení.

12. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá úroků kapitalizovaných ke dni zesplatnění ve výši částka.

13. Žalobkyně se oprávněně domáhá také účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky v dohodnuté částce částka, tedy za 3 upomínky celkem částka.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila i své povinnosti a dostala se do prodlení se zaplacením měsíčních splátek, domáhá se žalobkyně oprávněně smluvní pokuty ve výši částka za každý jednotlivý případ, což je za 6 neuhrazených měsíčních splátek celkem částka částka.

15. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta za neuhrazení zesplatněné částky, a to ve výši 0,1 % denně z částky částka, což za období datum – datum představuje částku částka. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by uhradila více, než uvádí žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když žalovaná svou pasivitou v řízení dala najevo, že se nemíní nárokům žalobkyně bránit. Ačkoliv si žalovaná osobně převzala žalobu dne datum, soudu se nevyjádřila, ani se nedostavila k soudnímu jednání. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) po částka, hotové výdaje podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po částka a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši částka.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.

Na základě tohoto rozhodnutí lze podat návrh na soudní výkon či exekuci, pokud povinnosti v něm uložené nebudou dobrovolně splněny.