OSCB 31 C 439/2023-77

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce, ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno žalované, ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované, ⟪LB:lb_008⟫ zastoupena Jméno Zástupce, Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 158 007 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 104 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 18. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 12 500 Kč se žaloba zamítá.

III. Co do částky 41 407 Kč se řízení zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku 18 991,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 158 007 Kč s příslušenstvím, představující náhradu škody vzniklé prodlením žalované s plněním z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 6. 4. 2022 pod č. Anonymizováno (dále jen „kupní smlouva“).

2. Podrobněji žalobce uvedl, že předmětem kupní smlouvy byl převod, včetně vyhotovení a dodání, mobilního domu s označením Gerta (dále jen jako „mobilní dům“), který měl být žalobci žalovanou doručen na pozemek parc. Anonymizováno v katastrálním území adresa. Dle žalobce byl termín dodání v kupní smlouvě sjednán od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, když tento byl sjednán jako předběžný. Ve smlouvě byly zároveň sjednány konkrétní důvody, pro které bylo možné tento termín prodloužit. Žalobce dále tvrdil, že dodání mobilního domu opakovaně urgoval telefonicky, prostřednictvím e-mailu, a nakonec písemně výzvou ze dne 7. 1. 2023, výzvou ke sdělení informací o přesném datu doručení předmětu převodu ze dne 23. 2. 2023 a výzvou k dodání domu ze dne 6. 4. 2023. Dne 10. 2. 2023 přitom měla žalovaná e-mailem žalobci sdělit, že dům ještě není vyrobený, následně dne 14. 4. 2023 mu mělo být sděleno, že dům byl přijat na oddělení logistiky a po úhradě faktur za dopravu je možné se domluvit na termínu dodání mobilního domu. Tyto zálohové faktury byly žalobci zaslány dne 20. 4. 2023, téhož dne je uhradil. Mobilní dům byl dle žalobce nakonec doručen a předán až dne 31. 5. 2023, tj. osm měsíců po sjednaném termínu dodání. Žalobce přitom upozorňoval zejména na povahu vztahu mezi žalobcem a žalovanou, kdy smlouva je zjevně ve velké míře formulářovou smlouvou, žalobce byl v pozici spotřebitele a žalovaná jako právnická osoba v pozici podnikatele.

3. V předmětné žalobě žalobce na náhradě škody uplatňoval nárok na náhradu celkem hodnota druhů nákladů. Těmi prvními byly náklady náhradního bydlení. Žalobce mobilní dům dle svého tvrzení zamýšlel užívat k trvalému bydlení. Vzhledem k prodlení žalované s dodáním mobilního domu však byl na období od 1. 10. 2022 do 30. 6. 2023 nucen uzavřít nájemní smlouvu k bytu na adrese u Anonymizováno adresa, za který hradil částku 14 890 Kč, přičemž nájemné představovalo částku 12 500 Kč měsíčně a platby za služby částku 2 390 Kč měsíčně. Za 9 měsíců (8 měsíců prodlení a měsíc do skončení nájemní smlouvy) tak žalobce požadoval částku 112 500 Kč (původně částku 134 010 Kč – viz zpětvzetí v odst. 4 tohoto rozsudku). Druhý typ nákladů představovalo parkovné. Žalobce tvrdil, že vzhledem k náhradnímu bydlení v adresa byl nucen v adresa rovněž parkovat. Za dobu prodlení žalované s dodáním mobilního domu pak žalobce požadoval částku 4 100 Kč, kterou za parkování v předmětném období postupně uhradil prostřednictvím aplikace Anonymizováno (původně částku 5 610 Kč – viz zpětvzetí v odst. 4 tohoto rozsudku). Třetí typ nákladů, které žalobce původně vůči žalované uplatňoval, byla náhrada cestovních nákladů za cesty z náhradního bydlení v adresa na pozemek parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, na který měl být mobilní dům umístěn, za účelem údržby pozemku, a to ve výši 18 387,20 Kč, tento nárok však žalobce vzal zcela zpět (viz zpětvzetí v odst. 4 tohoto rozsudku).

4. Žalobce svým podáním ze dne 10. 7. 2024 vzal žalobu zpět co do částky 41 407 Kč. Tato částka se skládá z částky 21 510 Kč, představující poplatky za energie za užívání bytu žalobcem v období od 1. 10. 2022 do 30. 6. 2023, z částky 1 510 Kč představující náklady za parkovné za dobu náhradního bydlení pro vůz partnerky žalobce jméno FO a z částky 18 387,20 Kč představujícím náhradu cestovních nákladů za cesty z adresa na pozemek parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa a zpět. Soud v souladu s § 96 o.s.ř. řízení částečně zastavil, a to v rozsahu učiněného zpětvzetí žaloby.

5. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Namítala, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou škodou. Z kupní smlouvy prý nevyplývá ani to, že žalobce bude mobilní dům soustavně užívat k zajištění svých bytových potřeb, ani to, že nebude-li mobilní dům dodán v předběžném termínu, bude si žalobce nucen zajistit náhradní bydlení. Dle žalované je běžnou praxí, že mobilní domy slouží spíše k rekreaci, nikoli k trvalému bydlení. Žalobce přitom v řízení neprokázal, že v současnosti již mobilní dům k trvalému bydlení skutečně užívá, v tomto domě nemá ani umístěn trvalý pobyt. Žalovaná dále argumentovala tím, že termín dodání mobilního domu uvedený v kupní smlouvě, tj. dne 30. 9. 2022, byl pouze předběžný, když dle smlouvy je možná jeho modifikace prodávajícím (žalovanou) až o 90 dní. Tuto modifikaci je možné provést jednostranně a není povinností prodávajícího obeznámit s ní kupujícího. Termín dodání tak měl být modifikován až na den 29. 12. 2022. Podle žalované navíc dle kupní smlouvy v případě prodlení prodávajícího delším než 5 pracovních dní kupující prodávajícího vyzve a určí mu dodatečnou lhůtu k plnění ne kratší než 21 dní. V předmětném případě k tomu došlo dne 12. 1. 2023, kdy byla žalované doručena výzva žalobce k plnění ze dne 7. 1. 2023. I kdyby tak soud dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vzniklou škodou existuje, žalovaná uvedla, že nebyla v prodlení osm měsíců, tj, ode dne 1. 10. 2022, nýbrž až ode dne 11. 2. 2023. Žalovaná dále argumentovala, že protože žalobce si byl uvedených skutečností vědom, vyzval žalovanou právě až výzvou z 7. 1. 2023, tj. až po uplynutí modifikované dodací doby. Pokud by byl přesvědčen, že žalovaná měla mobilní dům dodat již dne 30. 9. 2022, ke splnění povinnosti by ji vyzval neprodleně po tomto dni. Žalovaná dále uvádí, že v době, kdy žalobce uzavíral nájemní smlouvu, pak žalovaná v žádném případě nebyla v prodlení, je tak zřejmé, že žalobce by si náhradní bydlení musel zajistit i tak. Nadto žalobce dle žalované neprokázal, že předmětný byt, jehož nájemné je součástí požadované náhrady škody, skutečně užíval a zda skutečně toto měsíční nájemné hradil. Čestná prohlášení pronajímatele a přítelkyně žalobce považuje žalovaná za zcela nedostatečné k prokázání této skutečnosti. Konečně, jde-li o nároky žalobce představované škodu vzniklou uhrazeným parkovným, žalovaná namítala, že důkazy předložené žalobce jsou nedostačující, když neprokazují, jakým vozidlem bylo parkováno na jakém parkovišti.

6. Ve dnech 17. 6. 2024 a 29. 7. 2024 proběhla u soudu jednání. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující podstatné skutečnosti:

7. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 6. 4. 2022 kupní smlouvu č. Anonymizováno, v níž se žalovaná zavázala dodat žalobci mobilní/modulární dům s komerčním označením Anonymizováno, specifický kód Anonymizováno a žalobce se zavázal uhradit jí za to kupní cenu ve výši 1 362 000 Kč. V článku III odst. 2 kupní smlouvy byl sjednán předběžný termín dodání mobilního domu v termínu od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022. Čl. III odst. 1 kupní smlouvy pak stanoví, že tento předběžný termín může být s ohledem na specifika dopravy předmětu koupě a na charakter předmětu koupě prodávajícím modifikován, maximálně však o 90 dní. V čl. III odst. 4 kupní smlouvy si strany ujednaly, že ocitne-li se prodávající v prodlení s dodáním předmětu koupě po dobu delší než 5 pracovních dnů, vyzve kupující prodávajícího k plnění s tím, že v této výzvě mu určí dodatečnou lhůtu k plnění, ne kratší než 21 pracovních dnů. (zjištěno z kupní smlouvy, č.l. 12 – 17).

8. Dne 6. 4. 2022 žalobce uhradil první část kupní ceny ve výši 457 000 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení transakce z 6. 4. 2022, č.l. 27). Skutečnost, že žalobce následně uhradil i celý zbytek kupní ceny byla mezi stranami nesporná.

9. Žalobce dne 7. 1. 2023 zaslal žalované výzvu k plnění, dne 23. 2. 2023 jí zaslal výzvu ke sdělení informace o přesném datu doručení mobilního domu a dne 6. 4. 2023 jí zaslal výzvu k dodání mobilního domu (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 7. 1. 2023, č.l. 71, výzvy ke sdělení informace o datu doručení předmětu převodu z 23. 2. 2023, č.l. 34 a výzvy k dodání předmětu převodu z 6. 4. 2023, č.l. 33).

10. Žalobce a žalovaná (resp. její zaměstnanci) v období od 10. 2. 2023 do 3. 5. 2023 komunikovali o termínu dodání mobilního domu a o úhradě ceny za jeho dopravu, kdy dne 20. 4. byly žalobci zaslány zálohové faktury za přepravné a za jeřábnické práce, které žalobce tentýž den uhradil, a rovněž (zjištěno z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou, č.l. 7 – 11). Mobilní dům žalovaná žalobci dodala a předala dne 31. 5. 2023 (zjištěno z předávacího protokolu ze dne 31. 5. 2023, č.l. 28 - 29).

11. Žalobce bydlel v období, které předcházelo termínu dodání mobilního domu v bytě na adrese adresa, který měla na základě nájemní smlouvy ze dne 20. 8. 2020 pronajatý jeho přítelkyně jméno FO, s níž sdílel společnou domácnost. Tato nájemní smlouva byla ukončena ke dni 30. 9. 2022 z důvodu, že mobilní dům, který měl žalobce s přítelkyní užívat k bydlení, měl být dodán do tohoto termínu (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 20. 8. 2020, č.l. 60 – 61 a z čestného prohlášení jméno FO ze dne 8. 7. 2024, č.l. 62). Dne 20. 9. 2022 uzavřel žalovaný nájemní smlouvu k témuž bytu na adrese adresa, a to na dobu určitou od 1. 10. 2022 do 30. 6. 2023. Nájemné bylo dohodnuto v částce 12 500 Kč měsíčně (zjištěno z nájemní smlouvy z 20. 9. 2022, č.l. 24 – 25). Žalobce v době trvání nájmu předmětný byt užíval (zjištěno z čestného prohlášení tituly před jménem jméno FO z 3. 7. 2024, č. l. 59).

12. Žalobce byl v období, kdy měla být žalovaná v prodlení s dodáním mobilního domu, vlastníkem osobního automobilu zn. SPZ, který dne 8. 3. 2023 prodal (zjištěno z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 8. 3. 2023, č.l. 64 - 65). Žalobce je a v době prodlení žalované byl vlastníkem osobního automobilu zn. Anonymizováno SPZ (zjištěno z kopie malého technického průkazu vozidla Anonymizováno, č.l. 63). Žalobce provedl v období od 1. 10. 2022 do 31. 5. 2023 celkem hodnota plateb v celkové hodnotě 4 100 Kč ve prospěch aplikace Anonymizováno, která umožňuje platbu parkovného v adresa (zjištěno z výpisu z účtu, č.l. 23, aplikace k úhradě parkovného soudu známa z občanského života).

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“): Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1812 odst. 1 o.z.: Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

15. Podle § 546 o.z.: Právně lze konat jednáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

16. Podle § 2913 odst. 1: Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění sjednané povinnosti zjevně sloužit. Dle odst. 2: Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

17. Soud posoudil dle výše uvedených ustanovení smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou jako smlouvu kupní. Strany si ve smlouvě sjednaly termín dodání předmětu plnění, a to období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022. Sjednaly si také možnost modifikace tohoto termínu. Takové modifikace se přitom dovolávala žalovaná, která argumentovala, že právě v jejím důsledku prodlení nastalo až mnohem později, než uvádí žalobce. Uvedla také, že možnost modifikovat termín dodání je jednostranná, a mohla tak tuto modifikaci učinit bez toho, aby s touto skutečností musela žalobce jakkoli seznamovat. Modifikaci dle svého tvrzení také takto učinila. S takovým výkladem předmětného ujednání se však soud nemůže ztotožnit. Jednostrannost jednání znamená, že není nutné, aby se na modifikaci strany dohodly. Soud však skutečnost, že žalovaná přestala s žalovaným komunikovat a předmět plnění mu v termínu uvedeném ve smlouvě nedodala, rozhodně nevidí jako konkludentní jednostrannou modifikaci termínu dodání, jak ji žalovaná prezentovala. I jednostranné právní jednání, je-li adresné, by se mělo dostat do sféry svého adresáta, aby ten o něm byl informován, to navíc za situace, kdy od jednající strany očekává plnění. Byť by jednání bylo konkludentní, musí z něj být patrné, jakou vůli chtěla jednající strana projevit a co chtěla učinit. Smlouva umožňuje modifikaci až o 90 dní. Z pouhého nedodání mobilního domu ze strany žalované však žalobci nemohlo být patrné, že dochází k modifikaci termínu dodání, jaký je její důvod, ani o kolik dní se tento termín modifikuje. Je navíc potřeba upozornit na skutečnost, že žalobce je v postavení spotřebitele, tedy nepochybně slabší stranou smlouvy, u níž je dostatečné poskytnutí informací o to důležitější, aby mohla využít veškerá práva, která jí právní řád poskytuje, a aby byla garantována její ochrana. Soud tak dospěl k závěru, že ze strany žalované k žádné modifikaci termínu dodání mobilního domu nedošlo, když tento tak byla dle smlouvy povinna dodat do 30. 9. 2022.

18. Obdobná je situace, jde-li o výklad čl. 3 odst. 4 kupní smlouvy. Soud má za to, že toto smluvní ujednání nelze vykládat tak, že pokud se podnikatel dostane do prodlení, má spotřebitel povinnost ho znovu vyzvat k plnění a poskytnout mu k tomuto plnění další lhůtu, čímž je prodlení podnikatele oddáleno. Takový výklad by zjevně směřoval v neprospěch spotřebitele a zvýhodňoval podnikatele, který, ačkoli ve sjednaném termínu nesplnil svoji povinnost, by od spotřebitele měl dostat ještě „šanci“ splnit svou smluvní povinnost bez toho, aby spotřebitel mohl uplatnit svá práva v souvislosti s prodlením či právo na náhradu škody. To vše za situace, kdy spotřebitel již svou hlavní povinnost vyplývající ze smlouvy, tj. uhradit kupní cenu, splnil. Žalovaná si i bez výzvy ze dne 7. 1. 2023 nepochybně musela být vědoma toho, že je v prodlení s plněním dle smlouvy. Argument, že žalovaná se do prodlení dostala nejdříve až uplynutím lhůty, kterou jí poskytnul žalobce ve výzvě ze dne 7. 1. 2023, která jí byla doručena dne 12. 1. 2023, tak soud považuje za lichý. Ani ustanovení čl. 3 odst. 4 kupní smlouvy nic nemění na tom, že žalovaná byla od 1. 10. 2022 v prodlení s dodáním mobilního domu.

19. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce splnil svou povinnost ze smlouvy, tj. zaplatil žalované celou kupní cenu. Naproti tomu žalovaná svou povinnost dodat předmět plnění, tj. mobilní dům, ve stanoveném termínu nesplnila a porušila tak svou smluvní povinnost. Zároveň neuvedla žádnou skutečnost, kterou by se povinnosti škodu způsobenou škodu nahradit, zprostila. Žalobce zamýšlel v dodávaném mobilním domě trvale bydlet, právě v důsledku prodlení žalované tak byl nucen zajistit si náhradní bydlení a má tak nárok požadovat po žalované na náhradě škody částku, kterou za náhradní bydlení uhradil na nájemném. Ani argumentace žalované, že žalobce jí skutečnost, že v mobilním domě hodlá trvale bydlet, nesdělil, není relevantní. Jak uvedl žalobce, mobilní dům byl dle webové nabídky žalované určen k celoročnímu užívání, pro žalovanou tak úmysl žalobce užívat jej k bydlení nepochybně nemohl být nepředvídatelný ani překvapivý. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalobce předmětný byt skutečně užíval, neboť nepochybně potřeboval někde bydlet a jeho tvrzení byla podpořena jednak nájemní smlouvou ze dne 20. 9. 2022, jednak čestným prohlášením pronajímatele, že byt v daném období skutečně užíval. Žalovaná upozorňovala rovněž na skutečnost, že žalobce neprokázal, že v současnosti již mobilní dům k trvalému bydlení užívá, když zde nemá ani umístěn trvalý pobyt. Skutečnost, že žalobce zamýšlel v mobilním domě trvale bydlet je potvrzena zejména nájemní smlouvou ze dne 20. 8. 2020 ve spojení s čestným prohlášením partnerky žalobce jméno FO, kdy daná nájemní smlouva byla ukončena právě k 30. 9. 2022, tedy ke dni, kdy nejpozději měl být dodán mobilní dům. To, zda žalobce v mobilním domě v současnosti, tj. více než jeden rok od jeho dodání a téměř dva roky od původního termínu dodání, bydlí, pak soud nepovažuje za relevantní, stejně jako otázku adresy trvalého pobytu žalobce, která se může od místa skutečného bydliště lišit a vůli žalobce v mobilním domě trvale bydlet tak nijak neprokazuje.

20. Protože se náhradní bydlení nacházelo uprostřed adresa a žalobce je vlastníkem automobilu, byl nucen v adresa rovněž parkovat, když v oblasti v okolí bytu, v němž žalobce bydlel, je parkování zpoplatněno v rámci tzv. modrých zón. Pokud by se přitom žalovaná nedostala do prodlení s dodáním mobilního domu, žalobce by bydlel v mobilním domě a v adresa by tak v souvislosti se svým bydlením parkovat vůbec nemusel. I tato škoda vzniklá žalobci je tak zjevně v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti ze strany žalované. Argumentovala-li žalovaná, že nebylo prokázáno kde konkrétně a zda vůbec žalobce svůj automobil skutečně parkoval, pak zde soud konstatuje, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce byl v rozhodné době vlastníkem automobilu, v rozhodné době bydlel v centru adresa, svůj automobil někde bezpochyby parkovat musel, a v rozhodném období provedl bezhotovostní platby prostřednictvím aplikace Anonymizováno v žalované výši. Tyto skutečnosti soud považuje dostatečné k prokázání vzniku škody a přiznání nároku na její náhradu.

21. Soud tedy shledal na straně žalované porušení smluvní povinnosti, vznik újmy na straně žalobce, a příčinnou souvislost mezi nimi, a v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu České republiky uložil žalované nahradit žalobci újmu, kterou představuje zmenšení majetkového stavu žalobce oproti stavu, kdyby k prodlení na straně žalované nedošlo, tj. škodu spočívající v tom, že žalobce jako poškozený vynaložil vyšší náklady na své bydlení ve srovnání s náklady, jež by jinak na své bydlení vynaložil, kdyby na straně žalované k prodlení s plněním ze smlouvy nedošlo, a to v rozsahu nutně a účelně vynaloženém, tedy v rozsahu nájemného a souvisejícího parkovného za dobu trvání prodlení žalované (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30.3.2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 nebo ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. 25 Cdo 2703/2006).

22. Soud naopak neshledal důvodným žalobcem uplatňovaný nárok na náhradu škody za nájemné uhrazené za měsíc červen roku 2023, tj. částku 12 500 Kč. Co do této částky tak soud žalobu zamítnul. Důvodem bylo, že mobilní dům byl žalobci doručen a předán dne 31. 5. 2023, v červnu se tak žalovaná již nenacházela v prodlení a žalobce se do mobilního domu mohl libovolně přestěhovat. Nájemní smlouva byla žalobcem uzavřena v září roku 2022 na dobu určitou právě do 30.6.2023 a skutečnost, že nájem bytu pokračoval až do konce sjednané doby nájmu, tedy i v době, kdy žalovaná již nebyla v prodlení, nelze přičítat k tíži žalované.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnější byl žalobce, neboť jeho úspěch činil 66 % a neúspěch 34 % (zamítnutá část žalované částky a částka, pro kterou bylo řízení zastaveno z důvodu žalovaným nezaviněného částečného zpětvzetí žaloby). Po odečtení neúspěchu žalobce od jeho úspěchu tak žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 32 %. Náklady řízení žalobce přitom činily částku 59 349,80 Kč a byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 901 Kč, odměnou zástupce za 6 úkonů právní služby po 7 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání dne 17. 6. 2024 a dne 29. 7. 2024, písemné podání ze dne 10. 7. 2024) podle § 7 bod 5 a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 6 tzv. režijními paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a v případě 3 úkonů a 3 režijních paušálů učiněných současným právním zástupcem, který je plátcem DPH, rovněž z náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 4 888,80 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.