OSCB 31 C 118/2026-15

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 14 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 495 Kč od 19. 5. 2025 do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 495 Kč od 19. 6. 2026Anonymizovánodo zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky 495 Kč od 19. 7. 2026 do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky 495 Kč od 19. 8. 2026 do zaplacení, a ve výši 11,5 % ročně z částky 9 340 Kč od 26. 9. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 120 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba., uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby v rámci členství v programu jméno FO. To spočívalo v předání zařízení za účelem dočasného užívání. Žalovaný se zavázal hradit sjednaný měsíční poplatek a pro případ nevrácení zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Žalovaná částka představuje čtyři dlužné měsíční platby po 495 Kč, dále částku 9 340 Kč zbývající jako cenu nevráceného zařízení, částku 2 500 Kč jako poplatky za 5 neuhrazených faktur po 500 Kč, a částku 300 Kč jako poplatek za vymáhání.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Z předávacího protokolu přístroje ze dne datum soud zjistil, že žalovaný na základě členství v programu „jméno FO“ převzal od právní předchůdkyně žalobkyně přístroj Chytré hodinky Apple Watch Series 9, 45 mm, Temně inkoustový hliník s temně inkoustovým sportovním řemínkem - právnická osoba v hodnotě 12 290 Kč a současně potvrdil svůj souhlas s podmínkami programu a stanovenými poplatky. Z faktury č. hodnota na částku 495 Kč splatné datum, z faktury č. hodnota na částku 495 Kč splatné datum, z faktury č. hodnota na částku 495 Kč splatné datum, a z faktury č. hodnota na částku 495 Kč splatné datum, vzal soud za prokázané, že jimi právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému sjednané měsíční platby za členství v programu. Jelikož žalovaný tyto poplatky neuhradil a nevrátil poskytnutý přístroj, byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota na částku 9 340 Kč splatnou datum i zbývající hodnota nevráceného přístroje. Smluvní strany si tento postup sjednaly v bodě 7.4 podmínek programu. Dále žalobkyně po žalovaném v souladu s čl. 8 podmínek programu uplatnila poplatek ve výši 500 Kč za každou fakturu, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení, tedy celkem částku 2 500 Kč, a dále částku ve výši 300 Kč jako paušální náhradu nákladů za vymáhání pohledávek před podáním žaloby.

6. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a s výpisem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. O tom byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky.

7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž žalovaný jako nájemce porušil svou povinnost řádně hradit sjednané nájemné. Povinnost uhradit cenu nevráceného přístroje vyplývá z podmínek programu a § 2944 občanského zákoníku. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

8. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.

11. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.