OSCB 31 C 358/2025-51

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2 zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 56 109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 721 Kč, a to ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 37 388 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 342,66 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 30 484,06 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 953,15 Kč, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 484,06 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 1 368,51 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 56 109 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřené žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba dne datum pod č. hodnota, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a dne datum pod č. hodnota, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky taktéž ve výši 18 000 Kč.

2. Žalované neznámého pobytu byl ustanoven pro řízení opatrovník. Dne datum proběhlo u soudu jednání. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

3. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky a úrokem, celkem 38 978 Kč (14 506 Kč kapitalizovaný úrok 88 % ročně za zapůjčené peněžní prostředky, 1 500 Kč za zpracování zápůjčky, a 4 972 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení), v 78 týdenních splátkách po 500 Kč. Na uvedený závazek žalovaná uhradila 9 000 Kč. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a s poplatky, celkem 34 410 Kč (9 181 Kč kapitalizovaný úrok 88 % ročně za zapůjčené peněžní prostředky, 1 500 Kč za zpracování zápůjčky, a 4 169 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení), a to v 52 týdenních splátkách po 662 Kč. Na tento závazek žalovaná uhradila 8 279 Kč. (Zjištěno ze smluv o spotřebitelském úvěru, všeobecných smluvních podmínek a tabulek umoření).

4. Následně byly pohledávky postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek spolu se seznamem postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne datum (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek spolu s dokladem o odeslání).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaná řádně nesplnila. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalované.

7. Předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 ukládá povinnost poskytovateli úvěru před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel je pak oprávněn poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Případné porušení shora uvedené povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru má za následek absolutní neplatnost smlouvy, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5.3.2020 ve věci sp. zn. C-679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel.

9. Soud se proto předně zabýval otázkou, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.

10. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je komplexní proces, při němž věřitel vychází z řady různých údajů. Věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem, avšak věřitel se s takto získanými informace od spotřebitele nemůže bez dalšího spokojit a brát je jako fakt. Je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně prověřit. Věřitel musí vycházet i z jiných zdrojů (údaje, které jsou mu známy z jeho vlastní činnosti) a údaje a tvrzení spotřebitele ověřit. Odborná péče věřitele zahrnuje i to, že nevychází ze statisticky zprůměrovaných údajů, ale vždy bere v potaz konkrétní situaci žadatele o úvěr (komentář k ustanovení § 9 – Zákon o spotřebitelském úvěru, Komentář; autor Lukáš Vacek, Wolters Kluwer: Praha 2015). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, a to např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele – viz závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 30/2015-39). K otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Nejvyšší soud a Ústavní soud v níže uvedených rozhodnutích – rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a 33 Cdo 201/2018, popř. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/2018).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů o příjmech a výdajích, které jí žalovaná sdělila, tyto údaje a tedy i o částce, která žalované měsíčně zbývá a kterou tak žalovaná byla schopna použít k úhradě úvěru, však již dále nijak neověřovala. Pouze z doložené výše příjmu žalované přitom nelze učinit spolehlivý závěr o výši částky, kterou je žalovaná schopen měsíčně vydat na splátky úvěru, a tedy spolehlivě posoudit její úvěruschopnost, a to zvláště za situace, kdy část obou úvěrů byla okamžitě, aniž byla skutečně vyplacena žalované, použita na úhradu předchozích závazků z úvěrů žalované u právní předchůdkyně žalobkyně, které v té době žalovaná již zjevně nebyla schopna splácet a právní předchůdkyně žalobkyně si této její finanční situace musela být vědoma.

12. S ohledem na výše uvedené nelze než dospět k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní k tvrzením, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna žalobkyni vydat, tj. zaplatit. V rozsahu dosud nezaplacené jistiny ve výši 18 721 Kč proto soud žalobě vyhověl, ve zbytku nároku ze smlouvy pak žalobu zamítl.

13. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, byla neaktivní. Soud proto v daném případě rozdělil platební povinnost žalované do splátek po 1 000 Kč (avšak pod ztrátou výhody splátek), což je částka, kterou lze obecně považovat za přiměřenou.

14. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěch žalobkyně ve věci činil 21 %, úspěch žalované 79 % (příslušenství pohledávky pro účely posouzení míry úspěchu ve sporu vypočteno ke dni rozhodnutí soudu). Po odečtení míry neúspěchu žalované od jejího úspěchu má ve věci úspěšnější žalovaná, resp. stát, který uhradil odměnu žalované ustanoveného opatrovníka pro řízení, nárok na náhradu 58 % nákladů řízení. Tyto sestávají z opatrovníkem vyúčtované a usnesením ze dne datum, č. j. 31 C 358/2025-50, opatrovníkovi přiznané odměny za účast na jednání soudu dne datum ve výši 2 359,50 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.