OSCH 11 C 8/2018-41

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 16 733,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 262,22 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 11 610,95 Kč ve výši 8,05 % ročně od 26. 7. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaná dne datum uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, smlouvu o zápůjčce č. anonymizováno, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná včetně úroku ve výši 3 520 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 080 Kč zavázala vrátit v 56ti týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaná ovšem splátky nehradila řádně a včas, a proto původní věřitelka závazky žalované ze smlouvy dne 12. 3. 2015 zesplatnila a dále jí vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Předmětnou pohledávku dne 25. 7. 2016 postoupila žalobkyni. Ta se pak v řízení po žalované domáhala úhrady nedoplatku jistiny zápůjčky ve výši 11 610,95 Kč, dlužného poplatku na hotovostní inkaso ve výši 5 445 Kč, neuhrazeného úroku ve výši 1 094,05 Kč, smluvní pokuty kapitalizované za období od 13. 3. 2015 do 25. 7. 2016 ve výši 5 122,76 Kč a dále úroku z prodlení kapitalizovaného za shodné období ve výši 989,46 Kč a dále v zákonné výši od 26. 7. 2016 do zaplacení.

Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.

Z provedeného dokazování má soud za prokázané skutečnosti shora uvedené, kdy sjednání zápůjčky ve výši 20 000 Kč oproti zaplacení úroku 3 520 Kč se závazkem k úhradě zvláštní služby hotovostního inkasa splátek ve výši 10 080 Kč, která byla splatná v 56ti splátkách, plyne přímo z doložené smlouvy, stejně jako převzetí částky zápůjčky. Ve stejné smlouvě bylo sjednáno automatické zesplatnění zápůjčky pro případ kvalifikovaného prodlení s úhradou splátek, stejně jako vznik práva věřitelky na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Nabytí pohledávek ze smlouvy ze strany žalobkyně a tedy její aktivní věcnou legitimaci v řízení má soud za prokázané z postupní smlouvy včetně přílohy a potvrzení o zaplacení kupní ceny ve spojení s notifikací postoupení. Prokázáno bylo i zaslání předžalobní výzvy.

Lze uzavřít, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná čerpala zápůjčku ve výši 20 000 Kč a dále se platně zavázala uhradit původní věřitelce úrok jako cenu zápůjčky a též úhradu za hotovostní inkaso splátek (pravidelně každý týden) oprávněným zástupcem věřitelky v bydlišti žalované jako cenu zvláštní služby. Jakkoliv jde v případě poplatku za hotovostní inkaso splátek o poměrně vysokou částku v porovnání s náklady alternativních způsobů postupné úhrady 56ti splátek, nelze pominout, že cena této nadstandardní služby, která žádným způsobem nesouvisí s cenou za přenechání peněžních prostředků k užívání, byla řádně a srozumitelně sjednána a že šlo o volitelnou složku způsobu splácení; ostatně př. i náklady na úhradu stejného počtu poštovních poukázek by představovaly řádově srovnatelnou sumu. Stejně tak žalobkyně prokázala nabytí uplatněných pohledávek postupením. Žalovaná v řízení neuplatnila žádné skutečnosti, které by uvedené nároky vylučovaly, tudíž soud žalobě v rozsahu nesplacené jistiny, úroků, nesplacených poplatků a vyúčtované smluvní pokuty vyhověl, a to včetně úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 13. 3. 2015, tedy ode dne následujícího po splatnosti celé pohledávky ze zápůjčky.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 252 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu), tedy celkem ve výši 2 252 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.

Nesplní-li žalovaný povinnost, kterou mu toto rozhodnutí ukládá, může žalobkyně podat návrh na exekuci nebo výkon rozhodnutí.