OSCH 8 C 128/2022-24

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, PSČ obec ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena advokátem titul jméno jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 10 351,29 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 351,29 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 17. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Účastníci vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodu I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČO, (dále také jen„ původní věřitel“), a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 900 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 16. 8. 2019. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žaloby je jistina úvěru 4 900 Kč, dále nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 451,29 Kč, který byl splatný dne 16. 8. 2019. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle čl. číslo obchodních podmínek. Po dokončení registrace žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru pro hotovostní výběr u partnera původního věřitele, právnická osoba, anonymizováno. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 4 900 Kč a splatností dne 16. 8. 2019. Žalovaný smlouvu akceptoval zadáním SMS kódu, který jí byl zaslán na jeho telefonní číslo. Poté bylo žalovanému zasláno číslo poukázky s PIN kódem pro výběr peněz s platností 48 hodin. Žalovaný si 4 900 Kč vybrala dne datum. Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale nebyl žalovaným uhrazen, přestože byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

K jednání, k němuž byl předvolán zástupce žalobkyně a žalovaný, se ani jeden z nich nedostavil, přičemž žalující strana se omluvila, žalovaný nikoliv. Jednání proto proběhlo v jejich nepřítomnosti.

Z důkazů předložených žalobkyní a provedených při jednání soudu (smlouva o úvěru s právnická osoba ze dne datum číslo číslo, fragment výpisu z účtu, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze smlouvy číslo ze dne datum, předžalobní výzva ze dne 3. 4. 2021, podací lístek ze dne 3. 4. 2021, smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, čestné prohlášení klienta, souhlas se zpracováním osobních údajů) soud nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu. Pod předloženým dokumentem absentuje podpis žalovaného. Smlouva nemohla být uzavřena ani zadáním SMS kódu, protože není ničím prokazováno, že by žalovanému byl odeslán konkrétní SMS kód a žalovaný ho připojil pod smlouvu v úmyslu tím dát najevo svůj souhlas s ní. Naopak je zřejmé, že vytvoření celého dokumentu bylo v dispozici právnická osoba Soud připraven žalobkyni ve smyslu § 118a OSŘ vyzvat k prokázání tvrzení, že právě tvrzený konkrétní kód byl žalovanému zaslán a že jej žalovaný doplnil do dokumentu, aby tím projevil svůj souhlas s obsahem dokumentu.

Dále žalobkyní nebylo konkrétně tvrzeno a prokázáno, jak prověřila její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když absence takové prověření vede k neplatnosti smlouvy, a to nikoliv pouze relativní, vyslovené soudem k námitce spotřebitele, ale absolutní (k tomu zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020 ve věci OPR- Finance s.r.o. v. GK sp. zn. C -679/18 - ECLI:EU:C: 2020, dále například rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019 v řízení sp. zn. 22 Co 221/2019, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 8. 2017, sp. zn. 64 Co 252/2017, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).

Konečně prokázáno nebylo ani žalobní tvrzení, že po uzavření smlouvy žalovaný obdržel částku 4 900 Kč. K prokázání tohoto tvrzení byl žalobkyní doložen fragment jakéhosi dokumentu, z nějž není zřejmé, kdo jej vyhotovil, ve vztahu k jakému účtu a ve prospěch jakého účtu měl být proveden převod v něm uvedené částky

Protože nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy, ani poskytnutí tvrzených finančních prostředků, soud žalobu zamítl.

Ve věci měla plný úspěch žalovaný, jemuž tak vůči žalobkyni vzniklo dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, který byl po celé řízení pasivní, však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že účastníci vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu ke Krajskému soudu v Plzni.