OSCH 13 C 8/2024-286

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Homolkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená dne 15. 8. 1977 ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_010⟫ 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B ⟪LB:lb_011⟫ bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_012⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_013⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_014⟫ o zaplacení částky 1 233 120,50 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_015⟫ opravným usnesením

Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 18. 9. 2025, č. j. 13 C 8/2024-276, se v odůvodnění v odstavci č. 31 v páté větě opravuje tak, že správně zní:

Je tedy zřejmé, že poměr úspěchu a neúspěchu je ve prospěch žalovaných, kteří měli úspěch v podstatné části (93,5 %).

Okresní soud v Chebu rozsudkem ze dne 18. 9. 2025, č. j. 13 C 8/2024-276, žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobcům částku 81 148 Kč s příslušenstvím (výrok I.), ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). V rámci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel z poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení. V odůvodnění pak v rozporu s výrokem chybou v psaní uvedl, že je zřejmé, že … „poměr úspěchu a neúspěchu je ve prospěch žalobců“.... Správně však má být, že tento poměr je ve prospěch žalovaných.

Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

V předmětné věci došlo k chybě v psaní, a to ohledně znění odůvodnění náhrady nákladů řízení, jak je uvedeno výše. V písemném vyhotovení rozsudku se tak jedná o chybu v psaní, kterou soud opravil podle § 164 OSŘ tímto usnesením, když opravu odůvodnění nelze provést na stejnopisech rozhodnutí s ohledem na způsob jeho doručování.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.