OSCH 10 C 135/2026-33

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 32 411,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 411,13 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 845,49 Kč od 26. 11. 2025 do 16. 2. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 411,13 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 992,81 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 29 999,63 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 4 201 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a to z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 14. 4. 2025 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 36 771,40 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 8 728 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v 7.1. ÚP, a úvěr zesplatnila ke dni 11. 11. 2025. Dlužná pohledávka ve výši 32 411,13 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 29 999,63 Kč, z poplatků za pojištění ve výši 811,50 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a ze smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 14. 4. 2025 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 36 771,40 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 8 728 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v 7.1. ÚP, a úvěr zesplatnila ke dni 11. 11. 2025. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly 9.1. ÚP a podkapitoly 9.1. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly 9.1. ÚP, když žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku ve výši 811,50 Kč za dlužné pojistné, když dlužná částka je součtem neuhrazených poplatků za pojištění. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků za pojistné vyplývá ze Smlouvy, resp. z ustanovení Rámcové pojistné smlouvy. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, která však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 7. 1. 2026 předžalobní výzvu.

5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalovanému úvěr ve shora specifikované výši. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Uvedené má soud za prokázané z úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, z výzvy ke splacení celého úvěru, z předžalobní výzvy a z karty klienta. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty v uvedené výši vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 ObčZ. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, tj. včetně úroku z úvěru, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení. Žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.

6. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Žalobkyně dotvrdila, že žalovaný při kontraktačním procesu s žalobkyní uvedl, že jeho zaměstnavatelem je společnost právnická osoba., adresa, IČO: IČO, u kterého byl žalovaný zaměstnán od 3/2025. Z vyžádaného vyplývá, že žalovanému od uvedené společnosti přišla platba ve výši 22 114 Kč, na základě které žalobkyně provedla výpočet MLS, kdy došlo k pozitivnímu vyhodnocení. MLS klienta činil 15 158 Kč a MLS domácnosti 3 258 Kč. Žalobkyně v rámci uzavírání smlouvy č. hodnota provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení. Pozitivní vyhodnocení znamená, že své závazky řádně hradí. V případě žalovaného se jednalo o jeden nesplátkový úvěr (kontokorent) a jednu kreditní kartu, kdy splátka na oba závazky byla vypočtena na 796 Kč (viz výpočet MLS). Ze zprávy NRKI je patrné, že oba závazky byly hrazeny bez prodlení, platební morálka žalovaného byla tak na vysoké úrovni. Na základě všech zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovaného schopným splácet předmětný úvěr, což má soud z výše uvedeného za prokázané.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 297 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za dotvrzení skutečností týkajících se úvěryschopnosti žalvaného, když toto měla učinit perfektně již v samotné žalobě. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.