OSCH 10 C 148/2026-26

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 126 683 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 112 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 16. 9. 2024 do zaplacení, částky 14 683 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 23. 1. 2026 se společností právnická osoba, která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 23. 1. 2026 se společností právnická osoba. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 14. 3. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 80 000 Kč. V upomínce ze dne 2024-09-15 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě dluhu. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení dne 2024-09-16. Pohledávka žalobkyně se skládala z jistiny 80 000 Kč, smluvního úroku 32 000 Kč a smluvní pokuty 41 040 Kč. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátil toliko ve výši 26 357 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobkyně požadovala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, avšak k důkazům navrhla toliko, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného Česká spořitelna a. s., zda byly v období od data uzavření Smlouvy 2024-03-14 do data zesplatnění úvěru 2024-09-15 provedeny platby v celkové výši 80 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. č. účtu a zda je tento účet bankovním účtem žalovaného nebo k němu měl žalovaný dispoziční oprávnění. Soudu přišla dvě sdělení od České spořitelny, a.s. jež si naprosto odporují. Ze sdělení České spořitelny, a.s. ze dne 29. 6. 2026 je zřejmé, že majitelem účtu byl žalovaný a že na tento účet byla připsána dne 15. 3. 2024 částka ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem var. symbol od právnická osoba. (dříve právnická osoba) a dne 14. 3. 2024 připsána částka ve výši 70 000 Kč pod variabilním symbolem var. symbol právnická osoba. (dříve právnická osoba). Za sdělení České spořitelny, a.s. ze dne 17. 6. 2026 (doručené soudu dne 14. 7. 2026) je zřejmé, že v požadovaném období nebyla na účet č. č. účtu připsána celková částka ve výši 80 000 Kč pod variabilním symbolem var. symbol od odesílatele právnická osoba. Soud tak k dispozici při jednání měl toliko tento důkaz, jenž mohl provést. Soud tak dospěl k závěru, že nemá za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, ani že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ani že došlo k poskytnutí předmětných financí žalovanému.

4. Z jediného navrhovaného důkazu (dvě výše uvedené listiny), jenž soud při jednání provedl, tedy nevyplynulo ani založení smluvního vztahu mezi účastníky, ani to, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Žádné další důkazní prostředky pak žalobkyně nenavrhla a soud není oprávněn v civilním sporu provádět nenavržené důkazy. K označení důkazů je každý žalobce povinen využít v textu formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu část C, přičemž žalobkyně zde, vyjma jednoho výše uvedeného, žádný další neuvedla. Nenavržené důkazy soud v civilním sporném řízení zásadně provádět nesmí, zvlášť v případě, kdy by tím v rozporu se zásadou rovnosti a zásadou projednací zvýhodnil odborně zastoupeného profesionála proti nezastoupenému laickému spotřebiteli. Soud si přitom nemůže svévolně vybírat, které z přiložených listin (viz bod H návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který žádné důkazní návrhy obsahovat nemůže) k důkazu provede a které nikoliv. Žalobkyně neprokázala, že by mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ani to, že je ve věci vůbec aktivně legitimována. Z těchto důvodů soud zamítnul žalobu i co do důvodnosti nároků na úroky z prodlení. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

5. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat na jednání dne 22. 7. 2026 k označení důkazů prokazujícího uzavření smlouvy o úvěru a k označení důkazů prokazujícího, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a k označení důkazů prokazujících poskytnutí financí žalovanému, a k označení důkazů prokazujících, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu s §86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a poučit žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 118a o. s. ř. Žalobkyně ani její právní zástupce se však nedostavili k nařízenému jednání soudu a připravili se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury a dále z dikce citovaného ustanovení. Závěr o neunesení důkazního břemene, soud může učinit toliko při samotném jednání, když důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny.

6. Výrokem II. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ., když plně procesně úspěšná byl žalovaný. Žalovaný však žádné náklady neuplatňoval a dle názoru soudu mu ani žádné nevznikly.

Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.