OSCH 10 C 155/2026-27

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 70 966,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 70 966,54 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 59 155,47 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 59 155,47 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 571,55 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 941,09 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 18 775 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že na základě návrhu označeného jako „Žádost o poskytnutí osobního úvěru” č. číslo uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 20. 2. 2020 Smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 12,50 % p. a. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 70 966,54 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši 59 155,47 Kč a úvěrové poplatky ve výši 11 811,07 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soud má prokázané, že na základě návrhu označeného jako „Žádost o poskytnutí osobního úvěru” č. číslo uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 20. 2. 2020 Smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat jednorázově do 25. 2. 2020 a splatit jistinu Úvěru nejpozději k 20. 1. 2027 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 83 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 12,50 % p.a., hodnotou RPSN 13,92 %, přičemž výše měsíční splátky byla stanovena na 2 730 Kč. Od 20. 4. 2020 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu Úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny Úvěru splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne 20. 2. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 27. 8. 2025 dopis nadepsaný jako „Výzva k okamžitému splacení dluhu”, kde žalovaného informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve Výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do 15. 10. 2025. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalovanému byly účtovány poplatky a to 14x za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru, tedy 14 x 500 Kč v celkové výši 7 000 Kč, dále za 15. 3. 2024 - 15. 04. 2024 - 2 neuhrazené měsíční poplatky za pojištění úvěru ve výši 180 Kč (2 x 180 Kč = 360 Kč), 15. 5. 2024 - 15. 10. 2025 - 18 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 255 Kč (18 x 255 Kč = 4 590 Kč) Poplatek byl zvýšen ze 180 Kč na 255 Kč dle Sazebníku s platností od 1. 5. 2024. Žalovaný částečně uhradil dne 13. 2. 2025, 13. 1. 2025, 11. 12. 2024, 14. 10. 2024, 12. 9. 2024, 13. 8. 2024, 13. 6. 2024 a 12.4. 2024 část poplatků v celkové výši 138,93 Kč. Celková částka za veškeré neuhrazené poplatky tedy činí žalovaných 11 811,07 Kč. Soud má z doložených listin dále za prokázané, že žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení dlužné částky, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že dlužnou částku neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 20. 10. 2025 předžalobní upomínku.

5. Podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Výše uvedenou smlouvu o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen („ObčZ“), když žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalovanému finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl, tj. včetně úroku z úvěru a poplatků. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a soud ji v rozsahu uvedeném ve výroku I. žalobkyni přiznal.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 2 839 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta ve výši 3 940 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 11 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 450 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí