OSCH 11 C 102/2026-19

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 11 296,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 296,68 Kč spolu s úrokem ve výši 2 303,48 Kč a dále ve výši 18,9 % ročně z částky 8 717,72 Kč od 16. 8. 2025 do 14. 11. 2025 a dále ve výši 12 % ročně z částky 8 717,72 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 544,37 Kč a dále ve výši 12 % ročně z částky 8 717,72 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 023,70 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne datum uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., smlouvu o půjčce č. identifikace, na jejímž základě poskytla úvěrující žalovanému úvěr ve výši 125 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách 3 731 Kč včetně úroku ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný však úvěrové splátky řádně a včas nehradil, proto úvěrující dne 17. 3. 2025 úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2025 pak úvěrující pohledávky ze smlouvy se žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 8 717,72 Kč, poplatků v souhrnné výši 1 640 Kč (sestávajících z pěti poplatků za přistoupení k pojištění vyúčtovaných v listopadu 2024 až březnu 2025), úroku z úvěru kapitalizovaného za dobu od 12. 8. 2024 do 12. 3. 2025 ve výši 2 303,48 Kč, dále ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny od 16. 8. 2025 do 14. 11. 2025 a dále ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 15. 11. 2025 do zaplacení do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od 31. 8. 2024 do 28. 2. 2025 ve výši 544,37 Kč a dále v zákonné výši z dlužné jistiny od 16. 8. 2025 do zaplacení (nárok 1). Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala nároku na splacení nepovoleného debetního zůstatku vzniklého na účtu žalovaného č. identifikace, který sestávala ze souhrnu vyúčtovaných poplatků v období od 7. 11. 2024 do 28. 2. 2025 (dva poplatky za druhou a třetí výzvu k zaplacení dluhu a dále čtyři poplatky za pojištění ke kartě: Osobní strážce v souhrnné výši 1 354 Kč a po odpočtu částečné úhrady žalovaného ve výši 415,04 Kč) ve výši 938,96 Kč, kdy z důvodu vzniku nepovoleného debetu odstoupila banka dne 28. 7. 2025 od smlouvy o běžném účtu ze dne 7. 3. 2023 (nárok 2).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.

3. Z předložené smlouvy o půjčce plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč ve neúčelového spotřebitelského úvěru, které se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 3 731 Kč, včetně úroku ve výši 18,9 % ročně a poplatku za přistoupení k pojištění ve výši 328 Kč měsíčně, jak patrno z prohlášení o sjednání pojistného z pojištění schopnosti splácet ze dne 6. 3. 2023. Vyplacení úvěru žalobkyně doložila výpisem z úvěrového účtu žalovaného, ze kterého jsou rovněž zřejmé jednotlivé transakce proběhlé na tomto účtu. Z doložené úvěrové smlouvy se pak podává též sjednání poplatku za upomínku prodlení ve výši 499 Kč. V ustanovení čl. 6 úvěrové smlouvy pak strany založily oprávnění úvěrující zesplatnit závazky žalovaného z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného, k čemuž následně došlo oznámením ze dne 17. 3. 2025. Z návrhu a akceptace smlouvy o poskytováních bankovních služeb je pak zřejmé, že banka vedla pro žalovaného běžný účet č. č. účtu v tarifu Chytrý účet a žalovaný se zavázal hradit poplatky za bankovní služby dle ceníku a obchodních podmínek, které strany učinily součástí uzavřené smlouvy. Jednotlivé transakce proběhlé na běžném účtu a vznik debetního zůstatku je pak zřejmý z doloženého výpisu z tohoto účtu. Výzvami ze dne 7. 11. 2024 a ze dne 9. 12. 2024 pak žalobkyně prokázala upomínání žalovaného. Z doložených listin je dále zřejmé, že úvěrující řádně zjišťovala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, což plyne i z toho, že žalovaný téměř celý čerpaný úvěr také splatil. Dopisem ze dne datum pak banka odstoupila od uzavřené smlouvy o běžném účtu, jak bylo prokázáno obsahem tohoto dopisu. Nabytí uplatněných pohledávek od úvěrující, a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení má soud za prokázanou notifikací postoupení ze dne 11. 9. 2025

4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 125 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednaných splátkách včetně úroku z úvěru a sjednaných poplatků. Stejně tak žalobkyně prokázala vedení běžného účtu pro žalovaného její právní předchůdkyní a vznik povinnosti žalovaného k úhradě poplatků za přistoupení k pojištění a upomínání. Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, když netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly či vylučovaly uplatněné nároky, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

5. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 4 620 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 1 253,70 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na jeho výkon k soudu nebo soudnímu exekutorovi.