OSCH 14 C 58/2026-22

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 3 000 Kč a rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 360 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaná uzavřela dne datum se žalobkyní (dále též jako „věřitel“) smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do jednoho měsíce a zároveň uhradit i kapitalizovaný úrok 3 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně neplatila. Žalovaná byly vyzvána k plnění i předžalobní výzvou z 5. 12. 2025, zaslanou dne 9. 12. 2025. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 000 Kč a zákonného úroku z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „OZ“), platí, že nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy a veřejný pořádek. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

5. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2991 OZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. S ohledem na žalobní tvrzení se soud zabýval nárokem na zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím na základě žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 OZ, přičemž dospěl k závěru o neplatnosti tohoto právního jednání pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 580 odst. 1 OZ, a to s ohledem na výši sjednaného úroku ve výši 1 % denně, při RPSN 2 334 %, dále s ohledem na celkovou koncepci smlouvy, sjednané sankce v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatku za předčasné splacení ve výši 0,50 % z předčasně splacené jistiny. Ze zprávy právnická osoba má však soud za prokázané, že věřitel poukázal dne datum částku 10 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, vedený na jméno žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala právní titul, na základě něhož jí byla věřitelem vyplacena tato částka, došlo na straně žalované co do částky 10 000 Kč ke vzniku bezdůvodného obohacení, které je žalovaná povinna v souladu s ust. § 2991 OZ žalobkyni vydat. Soud tak žalované výrokem I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč Kč včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, kdy soud vycházel z toho, že byla doručena třetí den po odeslání. Žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

8. Do částky 3 000 Kč a požadovaného příslušenství, které přesahuje přiznaný nárok soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a to 76 % a neúspěch 24 % a proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu a to 52 %. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ( dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Náklady řízení jsou celkem 2 615 Kč a z toho 52 % je 1 360 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.

Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.