OSCH 17 C 298/2025-21

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnictví osobního vozidla

I. Určuje se, že vlastníkem motorového osobního vozidla tovární značky tovární značka, registrační značky registrační značka, rok výroby rok, VIN VIN kód, je žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem motorového osobního vozidla tovární značky tovární značka, registrační značky registrační značka, rok výroby rok. Žalobu odůvodnil tím, že předmětné vozidlo dne datum prodal žalovanému, žalovaný motorové osobní vozidlo převzal, změna vlastníka v rámci evidence vozidel však nebyla dosud zaznamenána.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soud má z žalobcem doložených listinných důkazů za prokázané, že na základě kupní smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena dne datum, žalobce převedl vlastnické k předmětnému motorovému vozidlu na žalovaného. Tato skutečnost vyplývá z předmětné kupní smlouvy. Ze zprávy právnická osoba je prokázáno, že pojistná smlouva k předmětnému motorovému vozidlu uzavřená stran žalobce z důvodu změny vlastníka dne datum zanikla. Z informačních dopisů právnická osoba ze dne datum, ze dne datum a datum je prokázáno, že žalobci byly doručeny listiny informující o překročení rychlosti. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum je prokázáno, že žalovanému byla doručena upomínka k úhradě 1 268,35€. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum je prokázáno, že jako vlastník motorového vozidla je stále evidován žalobce, tedy nedošlo ke změně v registru silničních a motorových vozidel, jako vlastník výše uvedeného motorového vozidla je stále uveden žalobce. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Soud se v souladu s ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) zabýval otázkou, zda je u žalobce dán naléhavý právní zájem k podání žaloby na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému motorovému vozidlu. Výsledek tohoto řízení, tj. určení vlastnického práva žalovaného, může mít vliv na právní postavení žalobce, když dosud nedošlo k zápisu vlastnického práva žalovaného v příslušné evidenci motorových vozidel. Z ustálené rozhodovací praxe soudů vyšších instancí (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006 či nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20) bylo dovozeno, že prodávající, který již nedisponuje doklady nutnými k provedení přepisu v registru silničních vozidel ve smyslu ust. § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb., má možnost podat u civilních soudů určovací žalobu ohledně vlastnictví předmětného vozidla, a to buď formulovanou pozitivně (že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, s výrokem závazným pro účastníky řízení, ale též pro všechny orgány dle § 159a odst. 1, 3 o. s. ř.), či negativně (že žalobkyně není nadále vlastníkem předmětného vozidla). Žalobce je dle názoru soudu vystaven negativním dopadům na něj vyplývajících z toho, že je v evidenci (registru) stále veden jako vlastník motorového vozidla. Sám žalobce nemá možnost zajistit změnu zápisu vlastnického práva v evidenci motorových vozidel. U žalobce je tak dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi účastníky ohledně prodeje předmětného motorového osobního vozidla je platným právním úkonem, když splňuje veškeré podmínky a náležitosti podle OZ. Touto smlouvou tak došlo k převodu vlastnického práva k motorovému osobnímu vozidlu tovární značky tovární značka, registrační značky registrační značka, rok výroby rok, VIN VIN kód, na žalovaného. Žalobce tedy již není vlastníkem předmětného motocyklu, tímto se stal žalovaný. Břemeno tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu ke změně v registru silničních a motorových vozidel leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobce ve spojení s žalobcem předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti. Soud má za prokázané, že žalobce ode dne datum přestal být vlastníkem předmětného vozidla s ohledem na platně uzavřenou kupní smlouvu s žalovaným a vlastníkem se stal žalovaný. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem motorového osobního vozidla je žalovaný.

7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka za jeden úkon v celkové výši 300 Kč spočívající v úkonu podání žaloby dle ustanovení § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s ustanovením § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů k rukám žalobce.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Žalovaný nemá právo si podat proti rozsudku odvolání, neboť se práva podat si odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.