OSCH 9 C 78/2026-53

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 28 105 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 105 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 28 105 Kč od 17.11.2025 do zaplacení ve výši 11,5%, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 28 105 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr 28 700 Kč. (pozn. soudu – správně má být 20 000 Kč) Žalovaná načerpala na tento úvěr takto: 20 000 Kč, 1 000 Kč, 3300 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč a 1 400 Kč, tedy celkem 28 700 Kč.

2. Žalovaná nezaplatila nic po podání návrhu, do podání návrhu nebylo tvrzeno. (pozn. soudu: bylo však prokázáno potvrzením o finančních transakcích č.l. 10 dle nějž žalovaná zaplatila 45 183 Kč). Žalovaná částka se skládá z jistiny 16 935 Kč a úroku 11 170 Kč. Žalobce uvedl, že posoudil úvěruschopnost, lustracemi mimo jiné BRKI, NRKI a Solus. Nedisponuje však výpisy z těchto databází. Ani dalšími důkazy ohledně ohledně úvěruschopnosti.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115 a o.s.ř., neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn tak rozhodnout, neboť v řízení byl skutkový stav jednoznačně prokázán.

4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce Zaplo finance, s.r.o. jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 20.9.2024, je prokázáno, že smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem. Soud uvěřil žalobci, že žalovaná smlouvu uzavřela, když, na základě smlouvy byla žalované stejného dne zaslána částka 20 000 Kč (prokázáno z dotazu soudu č.l. 41 a odpovědi ČSOB, a.s. č.l. 42, výpis z účtu č.l. 24 ). Obsahem smlouvy je úvěr 20 000 Kč, RPSN 537,2%, úrok 200% ročně. Byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně.

5. Z dotazu soudu č.l. 41 a odpovědi ČSOB, a.s. č.l. 42 a výpisů z účtu je prokázáno, že na úvěr bylo čerpáno celkem 28 700 Kč, když banka potvrzuje zaplacení všech požadovaných plateb, účet je žalované. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. hodnota je prokázáno, že na tuto smlouvu bylo zaplaceno celkem 45 183 Kč.

6. Z výzvy k okamžitému zesplatnění č.l. 11 a doručenky k výzvě č.l.8, je prokázáno, že žalobce zesplatnil úvěr ke dni 16.11.2025, dopis byl odeslán k poštovní přepravě 16.11.2025. K zesplatnění však nemohlo dojít odesláním dopisu, ale až jeho doručením. K doručení došlo dle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po výzvě, tedy 19.11.2025. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci.

7. K úvěruschopnosti: Žalobce tvrdil, že lustroval v registrech BRKI, NRKI a Solus, uvedl však, že nedisponuje dokumentací ohledně lustrace. Dále žalobce uvedl, že žalobce nedisponuje dalšími důkazy k prověření úvěryschopnosti. Za těchto okolností je nadbytečné nařizovat jednání, když žalobce tvrdil, že nemá další důkazy. Proto má soud za prokázané, že žalobce neověřil úvěruschopnost žalované.

8. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.

9. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru dne 20.9.2024. Obsahem smlouvy je úvěr 20 000 Kč, RPSN 537,2%, úrok 200% ročně. Byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně.

10. Žalovaná úvěr čerpala celkem 28 700 Kč, zaplatila celkem 45 183 Kč. Výzva k úhradě (zesplatnění) byla podána k poštovní přepravě 16.11.2025, doručena 19.11.2025. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci.

11. Žalobce neprověřil úvěruschopnost žalované.

12. Smlouvu soud posoudil jako úvěrovou dle § 2395 občanského zákoníku.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. V řízení bylo tvrzeno a tedy i prokázáno, že žalobce úvěruschopnost žalované neprověřil, proto je smlouva neplatná. Smlouva je neplatná i z dalšího důvodu, a to pro vysoký úrok.

16. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 537,2%, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 200 %).

17. Nárok na úrok 537,2% (popř. 200 %) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.

18. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v září 2024, tedy v době uzavření smlouvy 8,7%, (soudu známo z úřední činnosti- ČNB statistika ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca šedesáti dvou násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

19. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.

20. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Žalobce zaslal žalované bez právního důvodu 28 700 Kč, žalovaná zaplatila celkem 45 183 Kč. Žalovaná tedy přeplatila. Proto soud žalobu zamítl. Je na žalované, zda bude po původním věřiteli pohledávku vymáhat.

23. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., úspěšná byla žalovaná, náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.