OSCK 6 C 92/2019-26

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Milenou Hrdličkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 21 555 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 15 000 Kč od 25. 7. 2018 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 600 Kč a částku 6 555 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni k rukám jejího právního zástupce tituly před jménem jméno FO, advokáta, adresa na náhradu nákladů řízení zaplatit částku 2 134 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost právnická osoba, IČ IČO, když jde o nárok ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 14. 3. 2017, jejíž podmínky žalovaná nesplnila a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila.

2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115 a) o. s. ř., ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní.

4. Účastníci tohoto sporu s tímto postupem souhlasili.

5. Listiny předložené žalobcem, a to smlouva o úvěru ze dne 14. 3. 2017, obchodní podmínky, výpis z účtu potvrzující převedení verifikační platby a potvrzující čerpání úvěru, smlouva o postoupení pohledávky, vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, upomínka v počtu 3 a předžalobní upomínka prokazují následující: Žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností Anonymizováno uzavřela úvěrovou smlouvu, podle které jí byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala věřiteli vrátit částku 18 450 Kč do 13. 4. 2017. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaná prokázala totožnost a vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři žalobkyně a odeslala verifikační platbu. Úvěr byl poskytnut na její účet. Žalovaná sjednané částky nezaplatila řádně a včas, proto jí vznikla povinnost právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,01% z dlužné částky za každý den prodlení. Dne 2. 7. 2018 ke dni 24. 7. 2018 postoupil původní věřitel svou pohledávku na žalobkyni, o čemž žalovanou vyrozuměl dopisem z 3. 8. 2018. K datu postoupení pohledávky nárok činil 25 155 Kč, a tvořen byl nezaplacenou jistinou 15 000 Kč, nezaplaceným úrokem 3 450 Kč, nezaplacenou smluvní pokutou ve výši 6 555 Kč a náklady upomínání ve výši 150 Kč (jednotlivá upomínka rovná se 50 Kč). Žalovaná neplnila ani po výzvě právního zástupce žalobkyně.

6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá.

7. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak ji uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyní ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. obč. zákoníku. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá z uzavřené úvěrové smlouvy, která byla uzavřena 13. 4. 2017. Žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku, která je složena z nezaplacené jistiny 15 000 Kč, nezaplaceného úroku ve výši 3 450 Kč plus 150 Kč paušální náhrada nákladů, nezaplacené smluvní pokuty ve výši tak, jak si ji účastníci domluvili ve smluvních podmínkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, je povinna z jistiny ve výši 15 000 Kč platit i úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platného v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142 a) o. s. ř.. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady s tímto sporem spojené, když jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 863 Kč a odměnu advokáta za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč a poloviční úkon po 150 Kč, tři krát režijní paušál po 100Kč vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14 b).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu okresního