OSCK 7 C 154/2019-68

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 9% ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení částka s úrokem z prodlení 9 % ročně od datum a nahradit náklady řízení ve výši částka, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady vynaloženými na dohodu o provedení práce ve výši částka uzavřené žalobkyní s obecným zmocněncem za měsíce březen – červenec 2019 (5 měsíců po částka). V souladu s uzavřenou smlouvou provedla dodávku a montáž krytiny Satjam na bytovém domě anonymizováno 215 ve obec za částku částka vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum. Za stejnou práci a dodávku na domech ulice a číslo a 220 účtovala žalované částku částka fakturou číslo ze dne datum. Za práci a dodávku na domech ulice a číslo a 219 vyúčtovala žalované částka fakturou číslo ze dne datum. Všechny tyto faktury žalovaná bez připomínek uhradila. V poslední etapě dodala práci a materiál na bytové domy ulice a číslo a 221 (pouze s administrativní chybou ve faktuře 218 a 219) za což vyúčtovala fakturou číslo splatnou datum částku částka. Na tuto poslední fakturu žalovaná zaplatila pouze částka, aniž by tento postup nějak odůvodnila. Žalovaná s ní odmítla komunikovat, přičemž k vyřešení nedošlo ani za pomoci právníka. Přestože nikde v rozpočtu a ani v průvodních dopisech (e-mailech) směřujících k uzavření smlouvy nebyl určen druh krytiny, žalovaná tvrdí, že měla být použita krytina značky Lindab a doplatek podmínila výměnou krytiny na všech objektech. I kdyby tento požadavek byl oprávněný, mohlo by se jednat jedině o zjevnou vadu díla. Pro takový případ by žalobkyni nezbylo než namítnout, že žalovaná jako objednatelka právo reklamovat zjevné vady díla neuplatnila včas. Žalobkyně vypracovala cenový návrh s využitím certifikovaného systému předloženého„ slepého“ rozpočtu, který žalovaná akceptovala. Oproti zadání slepého rozpočtu bylo nutné zakalkulovat i laťování střech, které v něm nebylo uvedené, ale bylo, s ohledem na předepsané technologie, nutné provést bez ohledu na druh krytiny. Cena byla sjednána dohodou ve výši částka na každou střechu na jednom objektu s tím, že původně kalkulovaná cena byla žalovanou akceptována ve výši částka bez DPH. Přičemž výsledná cena částka již byla cena po slevě, kterou žalobkyně poskytla žalované. Žalobkyně průběžně práci a dodávky fakturovala a žalovaná je proplácela. Žalovaná v průběhu řízení několikrát účelově změnila tvrzení o neproplacení žalované částky, aniž by však tento postup prokázala. příjmení jiné potvrdila, že krytinu Satjam akceptovala již v průběhu stavby. Rozdíl v ceně a materiálu je zanedbatelný, resp. v některých případech je krytina Satjam dokonce dražší než Lindab. Žalovaná dokonce vyjádřila nesouhlas s výměrou plochy střechy, přičemž žalobkyně vycházela z podkladů poskytnutých žalovanou, takže i kdyby rozdíly existovaly, není možné je klást k její tíži. Konečný doplatek podmiňuje předložením konečného vyúčtování s tvrzením, že proplacené faktury byly zálohové. Tato námitka je zcela bezpředmětná, neboť zálohové faktury by musely být jako zálohové vedeny v účetnictví stran řízení, což nejsou. Požadavek na předložení konečného vyúčtování nemá oporu v zákoně, ani ve smlouvě. Cena byla určena pevnou částkou, zálohová fakturace ani závěrečné vyúčtování ujednáno nebylo.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Posouzení vzniku smlouvy je složitější, protože při jednání o uzavření smlouvy nedošlo ke shodě o předmětu smlouvy v části použití konkrétní střešní krytiny. Žalovaná se domnívala, že žalobkyně v nabídce datované datum nabídla uzavření smlouvy s předmětem plnění krytina Lindab Ideal, která byla uvedena v jejím slepém rozpočtu. Žalobkyně však nabídku žalované úmyslně upravila tak, že navrhla uzavření smlouvy s jakoukoli krytinou, aniž by tuto skutečnost žalované společnosti sdělila. Žalovaná se tedy domnívá, že nedošlo ke shodě o předmětu díla a smlouva o dílo podle nabídky žalobkyně ze dne datum nevznikla. V řízení bylo prokázáno, že došlo ke změně smlouvy a místo krytiny Lindab Ideal bylo dohodnuto použití levnější varianty. Jediným hlediskem srovnání ceny, bylo takové, aby nižší cena krytiny pokryla náklady na latě a kontralatě. V případě, že by žalobkyně použila krytinu, jejíž cena by neodpovídala dohodě z 11. 6., pak žalovaná není povinna uhradit cenu dohodnutou, ale přiměřeně sníženou o částku, o kterou by byla krytina levnější, než bylo dohodnuto. O tyto informace žalovaná žalobkyni opakovaně žádala, bohužel jí sděleny nebyly. Jednání žalované lze tedy eventuálně hodnotit jako uplatnění slevy díla, k jejímuž určení potřebovala součinnost žalobkyně k identifikaci použité krytiny, která jí však poskytnuta nebyla. Problémem však může být určení ceny díla, neboť cena uvedená v rozpočtu z 5. 6. nebyla cenou dohodnutou, jak vyplývá z tvrzení obou stran sporu. Žalobkyně poskytla z ceny určitou slevu, ale také neprovedla všechny práce uvedené v rozpočtu. Část těchto prací, konkrétně odstranění a likvidaci staré krytiny, provedla sama žalovaná po dohodě s žalobkyní. Žalovaná považuje žalobu za předčasnou, neboť žalobkyně dosud neprokázala, že cena použitých plechů odpovídá dohodě ze dne 11. 6. Žalovaná předpokládá, že rozdílová cena mezi krytinou Lindab a Satjam činí na všech sedmi domech celkem částka, přičemž za daného stavu pozastávka zaplacení části částka jí připadá adekvátní.

3. Z rozpočtu s výkazem výměr (na jeden dům) soud zjistil, že byl vyhotoven žalobkyní datum. Týká se stavby anonymizováno objednatele jméno příjmení. Celková rozpočtová cena činila částka bez DPH. Náklady na tesařské konstrukce (latě a kontralatě) činily částka bez DPH. Cena krytiny střechy z pozinkového plechu činila částka (494 spisová značka).

4. Z položkového rozpočtu – zadání, týkající se opravy střech a fasády sedmi kusů anonymizováno soud zjistil, že pod položkou 24 je uvedena střešní krytina Lindab, tašková tabule Ideál v celkové ceně 1, částka.

5. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení z období od 5. 6. do datum soud zjistil, že žalobkyně zasílá žalované předmětný rozpočet a žalovaná objednává provedení celkem sedmi střech dle rozpočtu.

6. Z faktury žalobkyně číslo s oznámením o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku a montáž kompletní střešní krytiny částku částka splatnou datum. Na tuto fakturu žalovaná dne datum zaplatila pouze částka.

7. Z písemné výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně dne datum zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení částky částka s argumentací shodnou s žalobními tvrzeními a hmotně právním výkladem.

8. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení z února 2019 soud zjistil, že jednali o zaplacení předmětné částky za předpokladu výměny krytiny za původně specifikovaný Lindab. Žalovaná požadovala výměnu střešní krytiny na všech sedmi domech. Z e-mailu žalované ze dne datum vyplývá, že ani v té době žalovaná nevěděla o druhu střešní krytiny, kterou žalobkyně použila.

9. Na předchozí komunikaci (bod 7.) reaguje žalobkyně e-mailem ze dne datum s tvrzením, že požadavek žalované na výměnu krytiny nemá v ničem oporu, v nabídkovém rozpočtu obsažen nebyl a jinde se nevyskytuje. Pokud by bylo vůbec možné uvažovat o způsobu řešení, pak by se mohlo jednat o vadu díla. Žalobkyně argumentuje, že převzala-li žalovaná dílo, aniž by měla výhrady k jeho provedení, má se za to, že objednatel nereklamoval vady díla včas. Za daného stavu by soudem nebyly přiznány. Z předmětné komunikace vyplývá, že není vůbec zmíněn druh krytiny, kterou žalobkyně pro sedm sjednaných střech použila.

10. Ze stavebního deníku stavby„ Oprava fasády + výměna krytiny na objektech anonymizováno MěÚ obec“ soud zjistil, že je veden žalovanou. Objednatelem je územní celek, technickým stavebním dozorem je jméno příjmení. Zápis v kolonce„ Změna doplňky“ ze dne datum obsahuje text, který uvádí, že původně bylo počítáno s plechovou krytinou Lindab položenou na bednění. Podle nabídky pokladačské firmy (žalobkyně) bylo dohodnuto použít krytinu stejné kvality od jiného výrobce položenou na laťování (např. Satjam). Tímto způsobem nevzniknou žádné vícenáklady na laťování a krytina bude stejného provedení, kvality i životnosti. Laťování nebylo v původní nabídce. S tímto provedením investor souhlasí s podmínkou, že bude dodržen rozpočet stavby. Pod zápisem jsou podpisy jednatele žalované, stavebního dozoru jméno příjmení a pověřeného pracovníka územní celek anonymizováno.

11. Z listin předložených žalovanou (faktury anonymizována dvě slova číslo nabídkového katalogu na střešní krytiny a rozboru) soud zjistil, že v další etapě výstavby nový zhotovitel (anonymizována dvě slova) účtuje žalované položku střešní krytina Satjam roof classic v ceně po slevě 177,80 spisová značka bez DPH.

12. Z listiny vyhotovené žalobkyní nazvané dodatek k faktuře číslo z datum je uveden text, že byly odsouhlaseny vícepráce na výměně střešních krytin na předmětných bytových domech ve třech položkách, a to prkna čelová hoblovaná, odvětrání kanalizace a sněhové zábrany. Celková cena po slevě je - částka.

13. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že je pracovníkem Městského úřadu Větřní. Do jeho pracovních povinností spadala i předmětná výstavba. Pod textem v kolonce„ Změny a doplňky“ stavebního deníku je jeho podpis, dále podpisy jednatele žalované a stavebního dozoru pana příjmení. Zápis byl proveden datum. Město jako investor měl v poptávce uvedenu střešní krytinu Lindab. Následně jim architekt stanovil určitý konkrétní odstín střešní krytiny. Jednatel žalobkyně je upozornil na to, že Lindab má dlouhé dodací lhůty a také, že jejich rozpočet neobsahuje položku latě a kontralatě. V přítomnosti jednatelů obou společností, tedy žalobkyně i žalované se dohodli, že žalobkyně použije jinou levnější krytinu tak, aby se tím vyrovnaly náklady na laťování, se kterými město původně nepočítalo. K této dohodě došlo ještě před zahájením prací žalobkyně. Konkrétní cenové ujednání neproběhlo a ani nebyl dohodnut konkrétní materiál, který měl být použit. Jediným hlediskem bylo srovnání ceny tak, aby nižší cena krytiny pokryla náklady na latě a kontralatě. K zápisu změny ve stavebním deníku došlo až po uzavření této dohody. Svědek vyžadoval, aby pod tímto záznamem byl uveden podpis jednatele žalované, protože město bylo investorem a jejich smluvní stranou byla žalovaná, nikoliv žalobkyně. Jednatel žalobkyně nebyl u podpisu změny smlouvy ve stavebním deníku, byl však přítomen u jejího sjednání.

14. S ohledem na skutková zjištění a hmotněprávní hodnocení soud považoval výslech třech žalobkyní navržených svědků, kteří se měli vyjádřit k vedení stavebního deníku, s ohledem na jí rozporované údaje o počtu jejích zaměstnanců a pracovní době na dané stavbě, za nadbytečný. Žalovaná k tomu uvedla, že stavební deník vedl jednatel. Jednalo se o drobnější akci, proto tam neuváděl konkrétní údaje. Jedná se o orientační zápis, a co se týče zaměstnanců žalobkyně, ani je jménem nezná, stav staveniště nekontroloval každý den. Byla generálním dodavatelkou a sledovala jiné okolnosti. Pokud ve stavebním deníku byla uvedena pracovní doba, byla to pracovní doba zaměstnanců žalované s přestávkou na jídlo. Pracovní doba zaměstnanců subdodavatele (žalobkyně) nemá pro žalovanou význam. Ze stejného důvodu soud nehodnotí seznam mailů předložených žalobkyní. Z větší části se jedná o komunikaci žalobkyně s jejím zástupcem, ve zbývajícím rozsahu byla korespondence jako důkaz provedena sdělením jejího obsahu.

15. Skutkovým závěrem soudu je, že dne datum došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovanou jako objednatelkou ohledně investiční akce územní celek (dodávka a montáž sedmi střech). Základem byl tzv.„ slepý“ rozpočet, který byl doplněn žalobkyní o konkrétní cenovou nabídku, se kterou žalovaná vyslovila souhlas. Žalobkyně, s ohledem na technologickou nutnost, do rozpočtu zahrnula tesařské konstrukce v ceně částka bez DPH na jednu střechu. S touto položkou však„ slepý“ rozpočet města Větřní nepočítal. Jak vyplynulo ze svědectví jméno příjmení, pověřeného pracovníka stát. instituce, došlo ještě před zahájením činností žalobkyně dne datum ke změně smlouvy spočívající ve snížení ceny díla. Žalobkyně se s žalovanou dohodly, že v rozsahu ceny původně neuvažovaného laťování střech, bude dodána levnější střešní krytina. S ohledem na doloženou fakturu nového dodavatele (střešní krytina v ceně částka za m², oproti ceně dle rozpočtu žalobkyně částka za m²) je nepochybné, že takové cenové snížení bylo reálné. Cena za laťování všech sedmi objektů představuje částku částka bez DPH (7x částka). O tuto částku měla žalobkyně snížit cenu díla dodáním levnější střešní krytiny. Za daného stavu tak nemůže po žalované požadovat zaplacení částky částka, neboť jí nárok nevzniknul.

16. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 o. z.). Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (číslo odst. 1 o. z.). Dílo bylo žalobkyní provedeno a žalovanou zaplaceno. Nad rámec rozhodnutí lze uvést, že v daném případě není úkolem soudu řešit otázku, o kolik byla cena díla přeplacena.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalované soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno čtyřmi úkony advokáta (příprava a převzetí, dvě jednání soudu a závěrečný návrh) po částka a čtyřmi režijními paušály po částka, to vše zvýšené o 21 % DPH.

18. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.

Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.