OSCK 6 C 126/2020-53

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Milenou Hrdličkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyni Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, zaplatit částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se v řízení proti žalované domáhala vydání platebního rozkazu pro částku shora. V návrhu odkazovala na dva dokumenty, a to konkrétně na nájemní smlouvu, kterou uzavřela datum s paní jméno příjmení na bytovou jednotku číslo v k. ú. A obci obec, když tato bytová jednotka byla podnajata žalované a nájemné bylo domluveno na částku částka měsíčně a domluvena byla kauce ve výši částka. Dále žalobkyně postavila žalobu na tom, že stejný den s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce na částku částka právě na složení jistoty na nájem a na nájemné za únor 2020. Tvrdila, že domluva účastníků byla taková, že půjčka bude vrácena nejpozději do datum. Dále pak žalobkyně tvrdila, že za žalovanou platila nájem pravidelně do datum a zaplatila za ní celkem částka vč. zápůjčky částka za únor, a včetně složené jistoty částka. Vedle toho žalobkyně tvrdila, že žalovaná pro ní pracovala na dohodu o provedení práce a v souvislosti s tímto vztahem žalovaná žalobkyni způsobila škodu, která spolu se zápůjčkou a hrazením nájemného za jinou osobu činila celkem částku částka, ze které žalovaná zaplatila částka. Žalobkyně pak tvrdila, že žalovaná dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila.

2. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili.

4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o zápůjčce, smlouva o nájmu včetně dokladu o poskytnutí podnájmu a předžalobní výzva prokazují následující. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli datum smlouvu o zápůjčce na částku částka, když žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky na první nájemné vč. služeb za únor 2020 a kauci v souvislosti s užíváním bytu, respektives uzavřením nájemní smlouvy, a to k bytové jednotce 907 ulice, obec Dohoda účastníků zněla na vrácení dlužné částky nejpozději do datum. Dále žalobkyně předložila nájemní smlouvu, kterou prokázala, že uzavřela smlouvu o nájmu bytu s jméno příjmení na byt číslo v k. ú. obec, ulice ulice s nájemným vč. služeb ve výši částka s tím, že pronajímatel souhlasil s podnájmem bytu ve prospěch žalované. Žalobkyně tvrdila, že žalovanou uhradila nájemné čtyřikrát ve výši částka a částku částka – kauce. Z této částky jí ani po výzvách nebylo uhrazeno částka. Když žalobkyně v žalobě připustila, že účastnice sporu mezi sebou řešily další nároky, celkem do částky částka, žalovaná zaplatila z této částku částka.

5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o zápůjčce a v souladu s uzavřenou podnájemní smlouvou, respektive smlouvou o nájmu bytu. (viz ust.§ číslo a § číslo obč.zák. číslo Sb v platném znění) Žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně zanikl, ať už zanikl zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit ze smlouvy o zápůjčce poskytnutou částku částka a další částku do částka představující zaplacené nájemné z bytu, který ve skutečnosti užívala žalovaná.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná se se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené, a to náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále náklady právního zastoupení ve výši částka, kterým odpovídá 2,5 úkonu právní pomoci advokáta podle advokátního tarifu a třikrát režijní paušál po částka (jednomu úkonu právní pomoci odpovídá částka částka).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.