OSCK 9 C 87/2015-59

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se do částky částka s 8,05% úrokem z prodlení ode dne datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum proběhla kontrola odběrného místa obec, ulice a číslo, kde byl žalovaný vedený jako odběratel elektrické energie. Byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie bez uzavřené smlouvy o dodávce energie. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr za období od 13. 8. 2013 do 1. 10. 2013 byla stanovena podle zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona ve výši částka. Náhrada škody byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum znějící na částku částka. O úhradu dlužné částky ve výši částka byl žalovaný žalobcem upomínán a to i výzvou k plnění před podáním žaloby odeslanou právním zástupcem dne datum. Žalovaná částka zůstala do podání žaloby nezaplacená. Žalovaný v dohodě o uznání dluhu a náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum uznal dlužnou částku za neoprávněný odběr elektrické energie v částce částka bez DPH, co do důvodu i výše, a zavázal se ji žalobci uhradit nejpozději do datum. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě uvedenou náhradu za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu, neuhradil, podal žalobce žalobu. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum, čj. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Do insolvenčního řízení byla žalobcem podána přihláška k úhradě dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum. Tato pohledávka žalobce byla uspokojena ve výši částka. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum, čj. insolvenční spisová značka, byl žalovaný jako dlužník osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v platném znění, osvobození podle § 414 se nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobenou na zdraví. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, čj. spisová značka, ústředním principem vévodícím způsobu řešení dlužníkova úpadku oddlužením (jenž má po skončení insolvenčního řízení vyústit v rozhodnutí, jímž bude dlužník zbaven povinnosti k úhradě zbytku svých dluhů), je zásada poctivosti dlužníka (§ 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona) a zodpovědného přístupu dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení. Proto je otázka poctivosti dlužníkových záměrů a otázka, zda dlužník v insolvenčním řízení nekoná lehkomyslně či nedbale, zkoumána nejen při povolení oddlužení, nýbrž i při posouzení, zda má být oddlužení schváleno, ale i po skončení insolvenčního řízení (coby důvod pro odejmutí přiznaného osvobození od placení zbytku dluhů). Ústavní soud ve svém usnesení ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 1693/18, přisvědčil, že nelze souhlasit s řešením, aby měl být dlužník osvobozen od placení zbytku dluhů, ačkoli, jako je tomu v projednávané věci, svým úmyslným protiprávním jednáním zavinil, že neoprávněně odebíral elektrickou energii. Z tohoto jednání žalovaného by neměl být žádný z účastníků insolvenčního řízení nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně znevýhodněn Podle ustanovení § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v platném znění, osvobození podle § 414 se nedotýká pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Pohledávka osvobozením nezanikla.

2. Vzhledem k tomu, že žalobce na svůj dluh uhradil částku částka, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky částka s 8,05% úrokem z prodlení ode dne datum do zaplacení a soud postupem podle § 96 občanského soudního řádu (o.s.ř.) řízení v této části zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne datum proběhla kontrola odběrného místa obec, ulice a číslo, kde byl žalovaný vedený jako odběratel elektrické energie. Byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie bez uzavřené smlouvy o dodávce energie. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr za období od 13. 8. 2013 do 1. 10. 2013 byla stanovena podle zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona ve výši částka. Náhrada škody byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum znějící na částku částka. O úhradu dlužné částky ve výši částka byl žalovaný žalobcem upomínán a to i výzvou k plnění před podáním žaloby odeslanou právním zástupcem dne datum. Žalovaná částka zůstala do podání žaloby nezaplacená. Žalovaný v dohodě o uznání dluhu a náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum uznal dlužnou částku za neoprávněný odběr elektrické energie v částce částka bez DPH, co do důvodu i výše, a zavázal se ji žalobci uhradit nejpozději do datum. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě uvedenou náhradu za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu, neuhradil

5. Žaloba je důvodná. Žalobce má nárok na zaplacení žalované částky jako škody za neoprávněný odběr za období od datum do datum ve výši částka podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum, čj. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Do insolvenčního řízení byla žalobcem podána přihláška k úhradě dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum. Tato pohledávka žalobce byla uspokojena ve výši částka. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum, čj. insolvenční spisová značka, byl žalovaný jako dlužník osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Podle § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v platném znění, osvobození podle § 414 se nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobenou na zdraví. V projednávané věci lze odkázat na shora citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, čj. spisová značka a usnesení Ústavního soud ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 1693/18. Z jednání žalovaného by neměl být žádný z účastníků insolvenčního řízení nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně znevýhodněn Podle ustanovení § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v platném znění, osvobození podle § 414 se nedotýká pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Pohledávka osvobozením nezanikla.

6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši částka za pět úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření ve věci zed ne datum) a náhrada hotových výdajů částka za pět úkonů právní služby po částka, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o částka a soudní poplatek částka Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částka.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.