OSCK 2 C 66/2022-27

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudcem JUDr. Janem Montagem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem datum, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 000 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně z této částky od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 5 000 Kč s úroky z prodlení od datum do zaplacení z titulu smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované vrátit žalobkyni (tehdy vystupující pod firmou právnická osoba) pronajaté technické zařízení Set-top anonymizována dvě slova sériové číslo anonymizováno (dále jen„ technické zařízení“) po ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly zvláštní podmínky pro službu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (dále jen„ podmínky“), které v čl. 4 stanovily povinnost vrátit pronajaté technické zařízení žalobkyni do deseti dnů od ukončení smlouvy, k čemuž došlo dne datum. Povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu v žalované výši pro případ včasného nesplnění povinnosti vrátit technické zařízení žalobkyni byla sjednána v čl. I.II. smlouvy. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení smluvní pokuty stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že jinak bude soud její souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání předpokládat.

3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouvy, podmínek, výzvy k plnění) učinil skutkový závěr, že žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací přenechal žalované jako účastníkovi této smlouvy po dobu jejího trvání do užívání technické zařízení a žalovaná se zavázala vrátit toto zařízení po ukončení smlouvy ve stanovené lhůtě. Její povinnost byla utvrzena smluvní pokutou.

4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z porušení nájemní smlouvy uzavřené současně s účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací. Za situace, kdy žalobkyně prokázala přenechání technického zařízení žalované do užívání na dobu určitou a utvrzení povinnosti vrátit toto zařízení žalobkyni po skončení smlouvy, je povinností žalované zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Výše této smluvní pokuty není s ohledem na hodnotu nevráceného předmětu nepřiměřená, tudíž ani neplatná pro rozpor s dobrými mravy (k tomu lze odkázat např. na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2494/12 odmítající ústavní stížnost proti rozhodnutí obecného soudu o přiměřenosti takové smluvní pokuty ve skutkově a právně obdobném případu). Žaloba je proto důvodná, a to včetně nároku na úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 2 089 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a to zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení v rámci účastnických smluv se zákazníky žalobkyně (např. spisová značka, spisová značka).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).