OSCK 10 C 30/2023-25

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 10 368,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni

a) částku 10 368,40 Kč,

b) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení,

c) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 358,03 Kč,

d) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 784,66 Kč,

e) částku 344,32 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.

II. Řízení o žalobě se zastavuje v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá částky 391 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč za období od 11. 2. 2021 do 14. 3. 2022.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. jméno příjmení na náhradě nákladů řízení 1 852 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 4 000 Kč z titulu nevrácené jistiny úvěru, částky 2 000 Kč na smluvní pokutě, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 749,03 Kč za období od 11. 2. 2021 do 14. 3. 2021. Rovněž požaduje zaplacení poplatku ve výši 4 368,40 Kč za poskytnutí úvěru, smluvních úroků ve výši 784,66 Kč za období od 12. 1. 2021 do 9. 7. 2021 a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 344,32 Kč. Uvedených částek se domáhá z titulu smlouvy o úvěru ze dne 12. 1. 2021 č. anonymizováno, na jejímž základě právnická osoba, a. s., (dále jen„ CreditPortal“) jako právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 4 000 Kč. Žalovaný se tuto částku zavázal vrátit do 10. 2. 2021 společně s poplatkem ve výši 4 368,40 Kč za poskytnutí úvěru a úrokem ve výši 40 % ročně z poskytnuté částky. Žalovaný před uzavřením smlouvy CreditPortalu sdělil údaje o svém příjmu. Žalovaný však ničeho nezaplatil. CreditPortal prodělal fúzi sloučením s obchodní korporací právnická osoba, která svou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 2. 5. 2022 Poslední upomínku před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala dne 2. 9. 2022.

2. Žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět co do částky 391 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 11. 2. 2021 do 14. 3. 2022 z jistiny ve výši 4 000 Kč, neboť zjistila, že administrativní chybou požadovala tento úrok v žalobě v nesprávné výši 749,03 Kč, jeho správně vypočtená výše však činí 358,03 Kč.

3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat.

I. Skutková zjištění

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že CreditPortal s žalovaným dne 12. 1. 2021 uzavřel smlouvu o úvěru číslo anonymizováno, v níž se dohodli, že započítávají pohledávku žalovaného na vyplacení jistiny úvěru ve výši 4 000,00 Kč proti pohledávce CrediPortalu na úhradu této částky z titulu původní smlouvy (preambule, bod 2. smlouvy). Za poskytnutí úvěru strany sjednaly poplatek 4 368,40 Kč, úrok sjednaly ve výši 40 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal do 10. 2. 2021 zaplatit 8 495,52 Kč (před slevou). Smlouva o úvěru obsahuje též ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradu je žalovaný v prodlení (čl. VIII.1 smlouvy).

6. Dokumenty předloženými žalobkyní a založených na č. l. 19 až 23 spisu je prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného příjmení zkoumal na základě předložených výplatních pásek, které dokládají, že žalovaný měl v červnu 2018 čistý příjem 1 464,59 euro, v červenci 2018 čistý příjem ve výši 1 064,44 euro, v lednu 2019 čistý příjem 1527,19 euro, v únoru 2019 čistý příjem 1 106,87 euro, v září 2019 čistý příjem 21 989 Kč, v červnu 2020 na účet obdržel 40 703,93 Kč, v červenci 2020 na účet obdržel 34 856,11 Kč a v lednu 2021 měl čistý příjem 1 754,64 euro.

7. Žalovaný příjmení nezaplatil nic z toho, k čemu se výše uvedenou smlouvou zavázal.

8. CreditPortal podsoupil fúzi sloučením s obchodní korporací právnická osoba, jak vyplývá z projektu fúze sloučením. Společnost CreditPortal Holding která svou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, což vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2022 a její přílohy označené KICREP číslo. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, jak dokládá oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2022 a podací lístek z 29. 6. 2022.

9. Žalobkyně zaslala dne 5. 9. 2022 žalovanému předžalobní výzvu ze dne 2. 9. 2022, což doložila předžalobní výzvou a podacím lístkem.

II. Hodnocení soudu

10. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

11. právnická osoba, s nímž se fúzí sloučil anonymizováno postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

12. CreditPortal jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C číslo CA Consumer anonymizováno proti jméno příjmení a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).

13. CreditPortal si při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistil výši jeho příjmů. Na základě porovnání jeho příjmů, které mnohonásobně převyšují výši poskytnuté jistiny i celkové částky, kterou se žalovaný zavázal vrátit, CreditPortal vyhodnotil, že žalovaný splňuje kritéria úvěruschopnosti. Na základě právě popsaných zjištění soud vyhodnotil, že právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Nespokojil se totiž jen s informacemi od žalovaného, nýbrž tyto informace rovněž ověřil na základě předložených dokladů od žalovaného.

14. Žalovaný nedostál svému smluvně převzatému závazku. Stále jej tudíž tíží povinnost vrátit jistinu ve výši 4 000 Kč, dohodnutý poplatek ve výši 4 368,40 Kč za poskytnutí úvěru a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 368,40 Kč před slevou a 1 668,40 Kč po slevě. Na slevu za poskytnutí úvěru ve výši 2 700 Kč má podle smluvních ujednání (čl. XV. smlouvy) nárok při řádném a včasném plnění jeho povinností, což splněno nebylo. Žalovaný je tedy povinen hradit poplatek za sjednání úvěru ve výši 4 368,40 Kč, tj. ve výši před slevou. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, což je maximum, které je v § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru dovoleno. Výše smluvní pokuty nesmí podle § 122 odst. 3 daného zákona přesáhnout polovinu výše jistiny, což je v posuzované věci splněno, neboť žalobkyně požaduje smluvní pokutu v maximální dovolené výši 2 000 Kč (tj. ve výši poloviny poskytnuté jistiny ve výši 4 000 Kč). Poznamenat lze, že žalobkyně požaduje popsanou smluvní pokutu a úroky z prodlení. Souběh takové smluvní pokuty s úroky z prodlení přitom je možný (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ze dne 4. 3. 2002 sp. zn. 33 Odo 47/2002; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz).

15. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu dohodnutého úroku ve výši 784,66 Kč z poskytnuté jistiny za období od 12. 1. 2021 do 9. 7. 2021, tj. za 179 dní. Na tento úrok má žalobkyně podle smlouvy nárok. Výše požadovaného úroku (784,66 Kč) je dána matematickým vzorcem 4 000 Kč × 0,4 × číslo, v němž 4 000 Kč je výše jistiny, 0,4 představuje sjednanou roční úrokovou míru 40 % ročně, 179 je počet dní, za které je úrok požadován, a 365 je počet dní v roce).

16. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžního dluhu, náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyně jednak požaduje v kapitalizované podobě za období od 11. 2. 2021 do 14. 3. 2022 (tj. 396 dní prodlení) z jistiny 4 000 Kč a dále jej požaduje z jistiny od 5. 5. 2020 do zaplacení. Po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 11. 2. 2021 do 14. 3. 2022 ve výši 353,03 Kč, na což má nárok (jde o výsledek matematické operace 4 000 Kč × 0, číslo × číslo, v němž 4 000 Kč je výši jistiny, 0, číslo představuje úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, 396 je počet dní, za které je úrok požadován, a 365 je počet dní v roce). Rovněž má nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 5. 5. 2020

17. Příslušenství pohledávky žalobkyně ve smyslu § 513 občanského zákoníku tvoří rovněž náklady žalobkyně spojené s uplatněním pohledávky. Rovněž ve smlouvě (v jejím čl. VIII odst. 1) strany sjednaly povinnost žalovaného nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly s jeho prodlením (zejména náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory). Žalobkyně oprávněně požaduje úhradu těchto nákladů ve výši 344,32 Kč.

18. Soud shrnuje, že žalobkyně má nárok na vrácení jistiny ve výši 4 000 Kč, na úhradu poplatku ve výši 4 368,40 Kč za poskytnutí úvěru a na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč (dohromady 10 368,40 Kč), na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 358,03 Kč, který vznikl z částky 4 000 Kč za období od 11. 2. 2021 do 14. 3. 2022 při sazbě úroku z prodlení 8,25 % ročně, na zaplacení kapitalizovaného smluvního úrok ve výši 784,66 Kč, který vznikl z částky 4 000 Kč za období od 12. 1. 2021 do 9. 7. 2021 při sazbě 40 % ročně, na zaplacení částky 344,32 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.

19. Pro částečné zpětvzetí žaloby bylo řízení podle § 96 odst. 1 věty první o. s. ř. zastaveno v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá částky 391 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč za období od 11. 2. 2021 do 14. 3. 2022.

III. Náklady řízení

20. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně vzala žalobu zpět v částce 391 Kč, ve zbytku byla s žalobou úspěšná. Neúspěšná byla žalobkyně v poměrně nepatrné části, má tudíž podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 1 852 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 252 Kč. Žalobkyně uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dluhu a doba prodlení.

Proti tomuto rozsudku se lze odvolat ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.