OSCK 6 C 33/2020-1516

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Milenou Hrdličkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa zainteresované osoby 0/0. Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ b) Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ c) Jméno zainteresované osoby 2/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_006⟫ bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_007⟫ d) Jméno zainteresované osoby 3/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 ⟪LB:lb_008⟫ Středová 447, 252 45 Zvole ⟪LB:lb_009⟫ všichni právně zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 advokátem a společníkem společnosti Anonymizováno, advokátní kancelář s. r. o. ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Adresa zainteresované osoby 4/0 ⟪LB:lb_011⟫ proti ⟪LB:lb_012⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_013⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno– Anonymizováno ⟪LB:lb_014⟫ právně zastoupena Jméno zainteresované osoby 5/0, advokátem a společníkem společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokáti s. r. o., ⟪LB:lb_015⟫ sídlem Adresa zainteresované osoby 5/0 ⟪LB:lb_016⟫ žaloba o nahrazení nedostatku projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb. v platném znění o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):

1. Žalovaná Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem adresa Anonymizováno/Anonymizováno a, adresa (dále jen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to: ⟪LB:lb_001⟫ - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa; ⟪LB:lb_002⟫ - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. jméno FO, obec adresa; ⟪LB:lb_003⟫ - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa.

2. Žalobci, Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem adresa, Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0, bytem adresa, Jméno zainteresované osoby 2/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0, bytem adresa a Jméno zainteresované osoby 3/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0, bytem adresa, jsou oprávněnými osobami ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě.

3. Žalobci mají na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ Anonymizováno/97 ze dne 1. 8. 1997, PÚ Anonymizováno/97 ze dne 9. 9. 1997, PÚ Anonymizováno/99 ze dne 19. 3. 1999, PÚ Anonymizováno/99 ze dne 16. 4. 1999, PÚ Anonymizováno/01 ze dne 27. 2. 2001, PÚ Anonymizováno/01 ze dne 28. 2. 2001, PÚ Anonymizováno/01 ze dne 28. 2. 2001, PÚ Anonymizováno/01 ze dne 29. 10. 2001, PÚ Anonymizováno/01 ze dne 23. 11. 2001 a PÚAnonymizovánoAnonymizováno/02 ze dne 7. 3. 2002 a na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, č.j. PÚ Anonymizováno/03 ze dne 29. 4. 2003, PÚ Anonymizováno/03 ze dne 20. 5. 2003, PÚ Anonymizováno/04 ze dne 30. 3. 2004, PÚ Anonymizováno/04 ze dne 30. 11. 2004, PÚ Anonymizováno/05 ze dne 12. 5. 2005, PÚ Anonymizováno/05 ze dne 26. 10. 2005, PÚ Anonymizováno/05 ze dne 16. 11. 2005, PÚ Anonymizováno/06 ze dne 20. 3. 2006, PÚ Anonymizováno/06 ze dne 31. 5. 2006, PÚ Anonymizováno/07 ze dne 18. 10. 2007 a PÚ Anonymizováno/92/3 ze dne 9. 12. 2009 nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobcům v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.

4. Žalovaná k uspokojení nároku žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům tyto pozemky: ⟪LB:lb_001⟫ - pozemek parc. č. Anonymizováno/8 v k. ú. adresa, obec adresa, oddělený od pozemku parc. č. Anonymizováno/8 v k. ú. adresa, obec adresa na základě geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno/2023 vyhotoveného jméno FO – Anonymizováno GP, IČO: IČO, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku; ⟪LB:lb_002⟫ - pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. jméno FO, obec adresa, oddělený od pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. jméno FO, obec adresa na základě geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno vyhotoveného jméno FO – Anonymizováno Anonymizováno, IČO: IČO, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku; ⟪LB:lb_003⟫ - pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa oddělený od pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa na základě geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno/2023 vyhotoveného jméno FO – Anonymizováno Anonymizováno, IČO: IČO, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku; a žalobci tyto pozemky do svého vlastnictví přijímají, a to Jméno zainteresované osoby 0/0 spoluvlastnický podíl ve výši 1/4, Jméno zainteresované osoby 1/0, spoluvlastnický podíl ve výši 1/4, Jméno zainteresované osoby 2/0, spoluvlastnický podíl ve výši 1/4 a Jméno zainteresované osoby 3/0 spoluvlastnický podíl ve výši 1/4.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se v řízení před soudem proti žalované domáhali nahrazení nedostatku projevu vůle uzavřít s nimi dohodu o bezúplatném převodu náhradních pozemků, které vymezili žalobou, když po konečné úpravě žalobního návrhu se žalobci domáhali vydání celkem hodnota náhradních pozemků v k. ú. jméno FO, adresa, adresa, adresa, adresa. Žalobci Anonymizováno žalobu Anonymizováno následujících skutkových tvrzeních. Jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb. v platném znění, neboť jsou právními nástupci původních vlastníků nemovitostí v k. ú. adresa a v k. ú. adresa, a to paní jméno FO a paní jméno FO, když jejich nemovitosti přešly na stát zákonem předpokládaným způsobem a ve správním řízení nebyli určeni spoluvlastníky v rozhodnutí specifikovaných pozemků. Žalobci se konkrétně odkazovali na 10 rozhodnutí Magistrátu hlavního města Praha, pozemkového úřadu a 11 rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, jenž postupně byly vydány v letech 1997 až 2009. Žalobci tak tvrdili, že žalovaná k jejich nároku přistupovala liknavě, svévolně a diskriminačně, což vedlo k marné snaze žalobců domoci se uspokojení restitučního nároku a tím alespoň částečně napravit křivdy, které byly spáchány rodině minulým režimem. Žalovaná nesprávně ocenila jejich restituční nárok a nesprávnou evidencí výše nároku jim znemožnila postupně uspokojit nárok ve veřejných nabídkách. Žalobci postavili žalobu na znaleckém posudku zpracovaném tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem pod č. Anonymizováno/2018/19 o ceně nevydaných pozemků patřících rodině žalobců zapsaných v pozemkových knihách v k. p. adresa a k. ú. adresa.

2. Úvodem je třeba zmínit, že podepsaný soud v této věci rozhodl rozsudkem ze dne 20. 4. 2022 č. j. spisová značka ve znění opravného usnesení ze dne 30. 9. 2022 č. j. spisová značka. Tímto rozhodnutím soud žalobu žalobců ve vztahu k šesti pozemkům zamítl a ve zbytku rozhodl o nahrazení nedostatku projevu vůle žalované uzavřít s žalobci dohodu o vydání 22 náhradních pozemků v k. ú. jméno FO, adresa, adresa, adresa. Krajský soud v právnická osoba rozsudkem č. j. spisová značka rozhodnutí podepsaného soudu ve vztahu k výroku II. potvrdil ohledně nemovitostí v tomto výroku uvedených, částečně rozhodnutí podepsaného soudu zrušil a řízení ve vztahu v tomto výroku vyjmenovaným pozemkům zastavil a dále rozhodnutí podepsaného soudu zrušil a věc vrátil k novému řízení ve vztahu ke čtyřem pozemkům v k. ú. jméno FO, obec adresa, k. ú. adresa a k. ú. adresa. Pokud odvolací soud zastavil řízení bylo to pro zpětvzetí návrhu žalobci. Pokud zrušil rozhodnutí a vrátil soudu k novému projednání, tak z důvodu vad řízení, které mohly mít vliv na správnost rozhodnutí ve věci – nedostatek důvodů vysvětlující vydání konkrétních pozemků ve vztahu k neúplnému dokazování. Jinak krajský soud v potvrzujícím výroku rozsudku konstatoval věcnou důvodnost žaloby, když stejně tak jako podepsaný soud věcnou důvodnost žaloby řešil jako předběžnou otázku a uzavřel, že potvrzené vydání nemovitostí v hodnotě pozemků ve výši 335 533 Kč nepřesahuje dosud nevypořádanou část restitučního nároku žalobců ve výši 2 495 152,76 za nevydané pozemky. Ve vztahu k těmto pozemkům považoval rozsudek I. stupně za správný ve všech výše popsaných směrech (soud odkazuje na rozhodnutí spisová značka, zejména pak odst. 57 a odst. 18 a 20 rozsudku). Rozhodnutí Krajského soudu v právnická osoba bylo ze strany žalované napadnuto dovoláním a ústavní stížností. O těchto návrzích bylo rozhodnuto Nejvyšším soudem České republiky usnesením ze dne 12. 4. 2023 č. j. spisová značka, když dovolání bylo odmítnuto. O ústavní stížnosti rozhodl ÚS usnesením ze 13. 6. 2023 č. j. I ÚS 1694/23, Ústavní soud stížnost odmítl, když neshledal žalovanou namítané porušování základních práv či svobod za opodstatněné, když k otázce charakteru nevydaných pozemků a jejich ocenění se vyjádřil zejména pod bodem 10, 11 a 12 svého usnesení.

3. Po částečném zrušení rozhodnutí krajským soudem a vrácení k novému projednání, se žalobci po úpravách žaloby domáhali vydání jen tří pozemků v k. ú. jméno FO, adresa a Holubov, tak jak jsou specifikovány ve výroku rozhodnutí, a to nově vytvořených na základě zpracovaných geometrických plánů. Tyto geometrické plány zadali žalobci k vyloučení sporných částí pozemků, jenž představují překážky vydání.

4. Žalovaná se i nadále žalobě bránila. Na jedné straně byla aktivní a kooperující ve věci zjištění vydatelnosti náhradních pozemků a jejich ocenění, na druhé straně se žalobě bránila s názorem nesprávného způsobu oceňování hřišť a sportovišť, tvrdila, že část nevydaných pozemků byla nesprávně oceněna jako stavební parcely, a tudíž navrhovanému vydání brání vykrytí nároku žalobců již vydanými pozemky v rozsahu veřejných dražeb a soudních rozhodnutí.

5. Na základě částečného zrušení rozsudku a vrácení k novému projednání soud provedl dokazování ohledně vydání náhradních pozemků žalobci specifikovanými. Soud zejména za tím účelem vyslechl navrhované svědky Anonymizováno, Anonymizováno a tituly před jménem Anonymizováno (pachtýře navrhovaných náhradních pozemků v k. ú. adresa a jméno FO), provedl místní ohledání na sporných pozemcích a provedl důkaz předloženou dokumentací, tj. zpracovanými geometrickými plány žalující stranou i žalovanou (k parcele Anonymizováno/1 v k. ú. adresa) a na základě takto provedených důkazů zjistil: Spornou mezi účastníky zůstala po provedeném dokazování, zejména po místním ohledání a zpracovaných geometrických plánech, pouze parcela Anonymizováno/1 v k. ú. adresa, neboť u parcely Anonymizováno/29 v k. ú. jméno FO a u Anonymizováno Anonymizováno/8 v k. úAnonymizováno adresa po jejich redukci zpracovanými geometrickými plány došlo ke shodě účastníků o tom, že výlukové důvody byly eliminovány, respektive odstraněny. Účastníci sporu odsouhlasili i přepočtenou cenu odděleného pozemku na základě znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. hodnota-Anonymizováno/2020, a to u pozemku v k. ú. jméno FO částka a u pozemku v k. ú. adresa 759,35 Kč. Tvrzená funkční souvislost těchto pozemků s jinými již dále namítána nebyla. Důvod pro nevydání pozemků odpadl.

6. Žalobci i v případě pozemku Anonymizováno/1 v k. ú. adresa přistoupili k redukci pozemku zpracováním geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno/2023, kterým byla oddělena část pozemku o výměře Anonymizováno m², jímž byla oddělena z pozemku plocha využívaná pachtýřem pozemku žalované na parkovací stání potřebné i pro mechanizaci a pro část sloužící jako uložiště hranice dřeva. V rámci prvního řízení bylo zjištěno, že parcela Anonymizováno/1 o výměře Anonymizováno Anonymizováno² byla žalovanou smlouvou ze dne 31. 8. 2020 (tedy až po podání žaloby) propachtována tituly před jménem Anonymizováno a jeho manželce za účelem přídomovní zahrady a údržby pozemku, a to na dobu neurčitou. tituly před jménem Anonymizováno byl vyslechnut jako svědek a ve své výpovědi potvrdil uzavřené pachtovní smlouvy a údaje o tom, že je spoluvlastníkem sousedního pozemku a stavby na pozemku, jenž v důsledku stavebních úprav a účelové komunikace jsou situovány pod úrovní místní komunikace a přes potencionálně vydávaný pozemek zajišťuje přístup k domu. Vlastnicky nemovitost získal v roce 2019, pozemek si propachtoval o rok později, ale už historicky zpět parkoviště na pozemku a dřevník sloužil potřebám nemovitosti. Stání i dřevník se nachází před jeho plotem. K nemovitosti má pouze přístup pěšky, mechanizací se ke své nemovitosti se nedostane. Zejména pak na zahradu, která je za nemovitostí a na které je umístěn septik na vyvážení. Dále svědek vypověděl, že propachtovaný pozemek je udržovaným prostorem pro sociální komunikaci, využíván právnická osoba (ohniště apod.). K dotazům svědek setrval na tom, že pozemek slouží k obslužnosti domu a vývozu septiku. Z jiné strany se na svůj pozemek nedostane. Po zpracování geometrického plánu, jenž omezuje částečně pozemek o výlukové důvody, tvrzené žalovanou stranou, potažmo pachtýřem, soud provedl za účasti stran místní ohledání. Současně z místa byly pořízeny fotografie. Soud na místě ověřoval funkční Anonymizováno vydávaného pozemku se stavbou vlastníka Anonymizováno. Podle zaměřeného bodu v terénu soud zjistil dostatečné oddělení zpevněného parkovací stání (i větší prostor než pro jeden vůz)) a tzv. zázemí domu, které je oploceno a navazuje na dům složenou hranicí dřeva. Na místě samém bylo ověřeno, že pozemek je porostlý porosty, vzrostlými stromy, není v podstatě udržován (rozhodně nemůže sloužit jako komunitní prostor či užívané ohniště). Kromě malé části za parkovacím stáním k plotu pachtýře, jenž odděluje jeho zahradu od pozemku pronajatého, je ve většině plochy neudržovaný. Soud zjistil místo septiku na zahradě pachtýře i to, že až k septiku nelze v žádném případě dojet mechanizací s ohledem na úroveň pozemku, kde je septik instalován a pozemku vydávaného (pozemek vydávaný je položen výše, zahrada pachtýře je situována níže, odděluje je v podstatě kamenný taras se schody. Dům pachtýře dovoluje je pěší průchod na zahradu. Na místě bylo uzavřeno, že mechanizace sloužící k obslužnosti pozemku pachtýře nedojede stejně dál než na část, která je oddělena geometrickým plánem a která je zpevněna. Dalšímu průjezdu brání vzrostlé porosty a kamenný taras, popřípadě kamenné schodiště (viz fotografie ve spisu). Případné další námitky žalované strany pro nevydání pozemku související se stavbičkou pod plotem byly na místě samém eliminovány a žalovaná další zásadní připomínky k vydání pozemku neměla. Následně žalovaná soudu předložila geometrický plán pro jiné dělení této parcely v k. ú. adresa, když podle jejího názoru a názoru pachtýře pozemku, tímto geometrickým plánem nově vzniklý pozemek odstraňuje veškeré překážky vydání a jeví se jako výhodnější pro vydání, eliminující případné potencionální spory mezi sousedními vlastníky (geometrický plán zpracovaný jméno FO č. hodnota-Anonymizováno/2023). Současně žalovaná k obraně žalobců, že jimi zpracovaný geometrický plán dostatečně odstraňuje překážky k vydání pozemku, deklarovala zájem na tom, aby soud rozhodl v souladu s nabídkou vydání pozemku nově vytvořeného geometrickým plánem jméno FO, když soud ve věci restitučních nároků na nahrazení nedostatku projevu vůle není vázán žalobním petitem. Žalobci s tímto řešením situace nesouhlasili. Setrvali na původním stanovisku spočívající v tom, že jimi zpracovaný geometrický plán tvrzené překážky bránící vydání reflektuje dostatečně. Naopak GP zpracovaný žalovanou omezuje výměru pozemku a nabízí žalobcům pás pod veřejně přístupnou účelovou komunikací, který by měl zůstat veřejnoprávnímu subjektu. Na základě provedeného dokazování soud u pozemku Anonymizováno/1 v k. ú. adresa uzavírá: Tento pozemek byl rozdělen geometrickým plánem geometra jméno FO č. hodnota-Anonymizováno/2023. Část pozemku Anonymizováno výměře Anonymizováno m² (nově Anonymizováno parcela 1323/3) odděluje příslušenství k domu – dřevník a parkovací stání. Soud má za to, že namítané překážky žalovanou jsou tímto geometrickým plánem odstraněny a pozemek je převoditelný. Není na místě námitka žalované strany, že oddělená část neponechává dostatečný prostor pro zajetí těžkou technikou zajišťující nutnou údržbu stavby na vedlejším pozemku (pozemek pachtýře Anonymizováno). Naopak je prokázáno, že prostor je dostatečný, neboť pozemek v širším rozsahu stejně neumožňuje obslužnost budovy zajetím mechanizace dále, neboť se jedná o prostor zarostlý, a navíc je zde instalováno kamenné schodiště. Takže stejně technika zajet dále nemůže. Vymezený prostor geometrickým plánem pro oddělení parcely je dostatečný prostor pro zaparkování fekálního vozu a vedení odtud hadice pro realizaci vývozu septiku (což v podstatě potvrdil i zástupce pachtýře, jenž byl přítomen při místním ohledání, aby umožnil vstup na pozemek jiného vlastníka). Při předání geometrického plánu žalovanou, ta pak zmínila posunutí plotu pachtýře na pozemek žalované, i když do té doby nic takového netvrdila, ani svědek tituly před jménemAnonymizováno to ve své výpovědi neuvedl a nepadlo to ani při místním ohledání. Soud z předložené dokumentace nezjistil existenci plotu pachtýře na pozemku žalované a tento údaj nevyplývá ani z údajů ve znaleckém posudku znalce jméno FO, jenž pozemek oceňoval a na ocenění tohoto pozemku se účastníci shodli. Oceňoval ho bez plotu. Dotvrzení žalované o existenci plotu částečně na pozemku jiného vlastníka (na náhradním pozemku), nemůže vést k nevydání pozemku. Jeho vydání nebrání funkční souvislost, a to ani v širším pojetí, už vůbec ne případná existence stavby nepovolené, když oprávnění ke stavbě plotu nevyplývá ani z přiložené pachtovní smlouvy. Soud nesouhlasí ani s tvrzením žalované spočívající v tom, že jím předložené řešení pozemku eliminuje potenciální majetkové spory mezi účastníky sousedních pozemků. Do současné doby tam žádné spory mezi vlastníky sousedních pozemků nebyly, nelze uzavřít že vlastnictvím náhradního pozemku jiným subjektem, než ČR k takovým sporům dojde. Nic takového nelze předjímat. Navíc je třeba připomenout, že stále je tady pachtovní smlouva a žalobci nabytím vlastnického práva k nemovitostem vstoupí do nájemního vztahu. Co se týká údržby pozemku, tak platí ustanovení § 1021 a § 1022 obč. zákoníku. Další obrana žalované týkající se vydání konkrétního pozemku jen koresponduje s dřívějšími závěry soudu v této věci o svévolném a liknavém postupu žalované při řešení uspokojování restitučních nároků žalobců.

7. Podle názoru soudu vydání pozemku Anonymizováno/1 v k. Anonymizováno. adresa tak, jak byl nově vytvořen geometrickým plánem zpracovaným na žádost žalobců, nebrání žádné zákonné překážky a tento pozemek je v celém svém rozsahu dle přiloženého geometrického plán vydatelný. Řešení nabízené žalovanou je jistě pro žalovanou a zejména jejího pachtýře komfortnější, toto kritérium však zákon nepředvídá ani nespojuje s překážkou vydání (nejde o tzv. širší pojetí funkční souvislosti). Dále je třeba uzavřít, že ohledně ocenění tohoto pozemku mezi účastníky nebyl spor, neboť účastníci stejně tak, jako u pozemků shora, vyšli ze znaleckého posudku znalce jméno FO, který oceňoval primárně navrhovaný pozemek 1323/1 a to podle pravidel zákona o půdě. Podle znaleckého posudku a odsouhlasení účastníků, hodnota tohoto pozemku o výměře 743 m² činí 18 136 Kč (jednotková cena 20 Kč/m² a 3 276 Kč představuje cenu za porosty).

8. Soud se při úvaze o vydání náhradních pozemků musel zabývat zejména tím, zda restituční nárok žalobců není dosud vyčerpán. Své další odůvodnění rozhodnutí soud staví na závěrech prvního rozsudku v této věci potvrzeného odvolacím soudem. V nich byla věcně uzavřena otázka aktivní legitimace žalobců k uplatnění restitučního nároku, otázka svévolného a liknavého jednání žalované, stejně tak posouzena otázka ocenění restitučního nároku žalobců včetně marné aktivní snahy dosáhnout uspokojení nároku bez soudního řízení. Nárok byl shledán jako oprávněný a ve výši u každého ze žalobců 667 361 Kč dle znaleckého posudku tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Za účelem zjištění dosavadního uspokojení nároku žalobců soud provedl dokazování, zejména rozhodnutím Krajského soudu v právnická osoba v této věci, rozhodnutím Okresního soudu v jméno FO ze dne 11. 1. 2023 č. j. spisová značka ve znění rozhodnutí Krajského soudu v Plzni z 26. 7. 2023 č. j. spisová značka.Z nich je prokázáno, že žalobci ve svém restitučním nároku byli vykryti ve veřejných nabídkách pozemky v hodnotě 43 541 Kč(každý z nich), pozemky vydanými v tomto řízení rozhodnutím Krajského soudu v právnická osoba z 1. 12. 2022 v hodnotě 335 533 Kč Kč a pozemky v hodnotě hodnota. Kč (OS jméno FO ve spojení s KS Plzeň).Nyní se vydávají pozemky v hodnotě 87 873,80 Kč. Je tedy zřejmé, že nárok žalobců, tak jak byl vypočten (celková hodnota 2 495 152,76 Kč), dosud není vykryt, a to ani při úvaze akceptace rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ze dne 12.05.2023 č.j. spisová značka, které je dosud nepravomocné. Proto soud žalobě v části týkající se vydání zbývajících tří pozemků oddělených geometrickými plány vyhověl, když nárok žalobců dosud není plně vykryt a navrhovanému vydání nebrání žádné překážky.

9. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu znaleckým posudkem znalce Anonymizováno zpracovaným v jiné kauze ohledně ocenění podobných nevydaných pozemků obdobně zařazených dle územních plánů jako hřiště a sportovní plochy. Tento návrh žalované souvisel s jejím náhledem na ocenění nevydaných pozemků. Tato předběžná otázka existence nároku a jeho výše již byla pravomocně uzavřena potvrzujícím rozhodnutím odvolacího soudu a stejné námitky ohledně ocenění nevydaných pozemků odmítl i dovolací soud pak i Ústavní soud. Podepsaný soud s ohledem na pravomocné rozhodnutí nemůže vycházet z jiného právního názoru na existenci nároku a jeho celkové výše. Tudíž nebyl důvod pro otevření tohoto dokazování.

10. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí podepsaného soudu bylo krajským soudem částečně zrušeno, soud odvolací nerozhodl o nákladech řízení, když o nákladech je potřebné rozhodnout v konečném rozhodnutí. Již v rámci prvého rozhodnutí soud konstatoval, že žalovaná byla ve sporu více úspěšnou ve vztahu k hodnotě vydávaných pozemků. To platí i ve vztahu k počtu pozemků o jejichž vydání žalobci žádali. Náležela by ji tak poměrná část nákladů řízení. Výsledek řízení podle těchto kritérií se v zásadě nezměnil. Již ve svém rozhodnutí z 20. 4. 2022 soud však dospěl k závěru, že žalovaná nemůže mít nárok na náhradu nákladů řízení odkazujíce při tom na rozhodnutí Ústavního soudu z 24. 6. 2020 pod sp. zn. II Ú S3790/90. Dále aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. Je jistě na místě žalované nepřiznat náklady řízení s ohledem na okolnosti tohoto případu. Žalobci v důsledku přístupu žalované by se se bez soudního řízení nároku nedomohli. Navíc žalobci objektivní situací byli vedeni k částečným zastavením řízení, neboť některé pozemky mezi tím byly vydány. Soud při rozhodování o nákladech řízení nakonec aplikoval ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Sice liknavost žalované při uspokojování restitučních nároků žalobců je v této věci zřejmá. Podle úspěchu ve věci podle kritérií počtu vysouzených pozemků a jejich hodnoty byla žalovaná úspěšnější. Soud využil specifičnost tohoto řízení a možnost aplikace § 150 o. s. ř. z důvodů zvláštního zřetele hodných.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.