OSCK 9 C 193/2023-82

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 12 885 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 565 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 265 Kč od 19. 6. 2022 do zaplacení a částku 7 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 020 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 421 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 10. 5. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 565 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 265 Kč od 19. 6. 2022 do zaplacení a částku 7 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 200 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 4. 4. 2022. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 19. 4. 2022. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla UE058045 (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, číslo jednací. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 19. 11. 2021 do dne 7. 2. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 81 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 18. 6. 2022. Žalobce dále odeslal písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím právnická osoba, a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 5. 9. 2022, dne 29. 9. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 1. 11. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 5 565 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 81 dní, celkem ve výši 5 265 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 8. 2. 2022 do dne 26. 5. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 108 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 27. 9. 2022. Žalobce dále odeslal písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím právnická osoba, a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 14.11.2022, dne 06.12.2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 10. 1. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 7 320 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 108 dní, celkem ve výši 7 020 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

3. K námitce žalovaného, že vozidlo již neexistuje, žalobce uvedl, že s účinností ode dne 1. 1. 2018 námitka neprovozování není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní. V souladu s novelizací zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon“), provedenou s účinností ode dne 1. 1. 2018 zákonem č. 293/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, musí být podle § 1 odst. 2 písm. a) Zákona„ v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.“ Podle § 3 odst. 2 věty první Zákona je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník nebo spoluvlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla. Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je tak od 1. 1. 2018 rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Žalovaný neprokazuje, že by vozidlo bylo v předmětném období zapsáno v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, ani netvrdí a neprokazuje, že by vozidlo bylo v předmětném období odcizené. V této souvislosti žalobce odkazuje také na § 12 odst. 1 písm. d) Zákona, podle něhož„ nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla.“ Ke shodnému názoru dospěl mimo jiné Krajský soud v Českých Budějovicích ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. spisová značka.

4. Ve věci byl Okresním soudem v Českém Krumlově vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal odpor a namítal, že v období, za něž je nárok uplatňován již bylo vozidlo ekologicky zlikvidováno. Nejprve žalovaný argumentoval mylně tím, že se jeho námitky týkají vozidla Peugeot Partner. Poté co byl poučen o tom, že předmětem řízení je nárok, který se týká vozidla Citroen registrační značka setrval v podstatě na své dosavadní argumentaci, že vozidlo bylo ekologicky zlikvidováno před obdobím, za něž je nárok uplatňován, ale že vozidlo bylo po nehodě nepojízdné a jako takové bylo odtaženo do právnická osoba a následně zlikvidováno ještě v roce 2021.

5. Žalovaný předložil doklad o likvidaci společnosti právnická osoba, kterým je prokázáno, že k likvidaci došlo 13. 9. 2023. K tomu byly předloženy fotografie vozidla Citroen, na němž je patrné, že je po autonehodě bez dveří, s rozbitým zadním oknem, prasklou přední levou pneumatikou, utrženým volantem, poškozenými potahy a dalšími známkami poškození po nehodě. Městský úřad v Českém Krumlově soudu na jeho žádost sdělil, že žalovaný je i nadále evidován jako provozovatel a vlastník vozidla registrační značka ve obec. Vzhledem k tomu, že žalovaný setrvával na svém tvrzení, že vozidlo bylo zlikvidováno již v roce 2021 obrátil se soud s žádostí o sdělení, kdy bylo vozidlo ekologicky zlikvidováno přímo na společnost právnická osoba a právnická osoba právnická osoba soudu sdělila, že k ekologické likvidaci došlo 13. 9. 2023 a přiložila potvrzení, které bylo předloženo již samotným žalovaným. K tomuto potvrzení pak byla přiložena ještě plná moc, datovaná 14. 9. 2023, kterou žalovaný udělil panu jméno příjmení k vyřízení ekologické likvidace, umístění vozidla do zařízení ke sběru autovraků a k provedení zániku motorového vozidla. Screenshotem webové stránky Ministerstva životního prostředí je prokázáno, že toto eviduje ekologickou likvidaci předmětného vozidla ke dni 13. 9. 2023, kterou provedla společnost právnická osoba, což navazuje na potvrzení uvedené společnosti. Žalovaný předložil soudu rovněž screenshot korespondence v mobilním telefonu, z níž však není patrné, mezi kým tato probíhá, je však zřejmé, že je z 29. 1. 2021 a je tímto prostřednictvím příjemci zprávy sdělována GPS souřadnice, o níž žalovaný tvrdí, že to jsou souřadnice místa, na němž se nabourané vozidlo nacházelo. Žalovaný rovněž předložil e-mailovou korespondenci mezi jméno příjmení email a přijemcem pošty email ze dne 16. 9. 2021, které mají jako přílohu tři fotografie, jednak motoru s WIN, jednou fotografií poškozené interiéru vozidla a jednou fotografií vozidla poškozeného autohavárií. Tato fotografie odpovídá fotografiím, které byly předloženy žalovaným. Žalovaný rovněž uvedl, že právě v důsledku havárie a úplného poškození předmětného vozidla, které bylo nepojízdné pořídil jiné vozidlo a doložil, že od 16. 2. 2021 do 17. 4. 2021 měl pojištěné jiné vozidlo registrační značka.

6. Výzvy ze 4. 4. 2022 a 14. 7. 2022 spolu s doklady o odeslání výzev prokazují, že žalobci byly odeslány výzvy k zaplacení Příspěvku za období od 1. 11. 2021 do 7. 2. 2022 a za období od 8. 2. 2022 do 26. 5. 2022. Ke každému z nároků žalobce odeslal také dvě upomínky a prostřednictvím právnická osoba a. s. výzvu k úhradě. Právní zástupkyně žalobce pak žalovanému poslala ještě i předžalobní upomínky ke každému nároku a k těmto důkazům jsou i důkazy o jejich odeslání žalovanému.

7. Skutkovým závěrem soudu je, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 19. 11. 2021 do dne 7. 2. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 81 dní. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode 8. 2. 2022 do dne 26. 5. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 108 dní. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvy k úhradě příspěvku. Vozidlo bylo zlikvidováno ke dni 13. 9. 2023, společností právnická osoba Žalovaný neprokázal, že by k ekologické likvidaci došlo před datem 19. 11. 2021, tedy přede dnem, kdy počíná období, za něž je předmětný nárok uplatňován.

8. Pokud jde o námitku žalovaného k tomu, že mu byly výzvy a upomínky doručovány pouze prostřednictvím pošty, a ne do datové schránky, lze přisvědčit tomu, co uvedl žalobce, tedy že ten není orgánem státní moci, který by měl povinnost doručovat příjemcům pošty prostřednictvím datové schránky a doručování poštou je tak běžným a přípustným způsobem.

9. Žaloba je důvodná. Žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 Zákona č. 168/1999 Sb., a je proto povinen zaplatit žalobci žalovanou částku ve výši 5 565 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 81 dní, celkem ve výši 5 265 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci žalovanou částku ve výši 7 320 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 108 dní, celkem ve výši 7 020 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, odměna ve výši 4 860 za tři úkony po 1 620 Kč (účast při 3 jednáních soudu dne 27. 10. 2023, 27. 11. 2023 a 25. 1. 2024), náhrada za promeškaný čas v délce 19 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši celkem 1 900 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu ke dvěma jednáním celkem ve výši 4 877 Kč (k jednání z obec do obec a zpět dne 27. 10. 2023 vozidlem se spotřebou 5,3 litru/ 100 Kč benzínu BA 95, při ceně 41,20 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,20 Kč podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. na vzdálenost celkem 342 km, tj. náhrada 2 524 Kč, k jednání z obec do obec a zpět vozidlem se spotřebou 6,7 litru/ 100 Kč benzínu BA 95, při ceně 41,20 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,20 Kč podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. na vzdálenost celkem 146 km, tj. náhrada 1 162 Kč, k jednání z obec do obec dne 25. 1. 2024 vozidlem se spotřebou 6,7 litru/ 100 Kč benzínu BA 95, při ceně 38,20 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,60 Kč podle vyhlášky č. 398/2024 Sb. na vzdálenost celkem 146 km, tj. náhrada 1 191 Kč) to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč Celkem činí náklady řízení 17 421 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.