OSCK 10 C 104/2025-49

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni

a) částku 16 000 Kč a

b) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala:

a) úhradu úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč za období od 30. 6. 2024 do 4. 8. 2024.

b) úhradu úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 16 000 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta na náhradě nákladů řízení 2 373 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 30. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně právnická osoba (dále je „právnická osoba“), s žalovaným dne 30. 5. 2024 uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě mu poskytla 16 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 29. 6. 2024. právnická osoba podle tvrzení žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz, na které si žalovaný vybral dle své volby dostupné parametry úvěru a kde se seznámil též s poplatky za úvěr a úroky. Posléze byl seznámen s právy a povinnostmi plynoucími ze smlouvy a následně učinil návrh na uzavření smlouvy. V případě, že by soud neměl za prokázaný nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, žalobkyně požaduje, aby její nárok soud posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodné výzvě nevyjádřila, i její souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez jednání se tedy předpokládá.

I. Skutková zjištění soudu

3. Soud učinil následující skutková zjištění. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.

4. Žalovaný je vlastníkem účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba, který si založil 29. 5. 2024. Dne 30. 5. 2024 na účet č. účtu, který vlastní právnická osoba, zaslal platbu ve výši 1 Kč. Posléze téhož dne (30. 5. 2024) od právnická osoba na svůj účet obdržel 16 000 Kč (výpis z účtu žalovaného na č. l. 20, výpisy z účtu právnická osoba na č. l. 32 a č. l. 33).

5. Žalobkyně soudu předložila text smlouvy o úvěru č. hodnota, kde je jako klient uvedený žalovaný a jako věřitel právnická osoba. Podle smlouvy právnická osoba poskytuje žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč na 30 dnů s úrokem 0,00 %. Splatnost úvěru byla stanovena na 29. 6. 2024. Podle textu smlouvy klient věřiteli navrhuje uzavření smlouvy s tím, že věřitel může souhlas s nabídkou vyjádřit skrze SMS nebo odesláním prostředků na účet klienta nebo vyplacením hotovosti klientovi. Na smlouvě není podpis žalovaného, ale pouze zmínka o tom, že návrh měl žalovaný potvrdit pomocí kódu dne 30. 5. 2024 (smlouva o úvěru na č. l. 31).

6. Soud konstatuje, že nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru, resp. nebylo prokázáno, že by učinil vůči právnická osoba nabídku na uzavření takové smlouvy. Pouhá poznámka v textu smlouvy, že měl návrh na její uzavření žalovaný potvrdit pomocí kódu, který mu měl být zaslán na jeho telefonní číslo, není dostatečným důkazem o tom, že žalovaný skutečně projevil vůli uzavřít takovou smlouvu. Nebylo současně prokázáno, že by žalovaný nějaký takový kód měl obdržet ani že to měl být žalovaný, kdo by takový kód měl užít. Prokázáno sice bylo, že žalovaný dne 30. 5. 2024 na účet právnická osoba zaslal 1 Kč, což je zřejmě verifikační platba. Předložený text smlouvy ovšem s takovou verifikační platbou žádné účinky nespojuje. Navíc platbu ve výši 1 Kč žalovaný poukázal s variabilním symbolem var. symbol, které neodpovídá číslu smlouvy. Z úřední činnosti je soudu známo, že běžnou praxí u verifikačních plateb je to, že variabilní symbol má být číslo smlouvy, ke které se vztahuje. Ve výsledku tak soud vyhodnotil, že nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru, neboť pouhá poznámka v textu smlouvy o zadání nějakého kódu není způsobilým důkazem v daném směru.

7. právnická osoba pro žalovaného vyhotovilo výzvu ze dne 2. 8. 2024, v níž jej vyzvalo k okamžité úhradě jeho dluhu (výzva k okamžité úhradě na č. l. 34). právnická osoba znalo e-mailovou adresu i poštovní adresu žalovaného (smlouva o úvěru na č. l. 31), což mohlo využít i pro účely doruční zmíněné výzvy.

8. Zástupci právnická osoba a žalobkyně ve dnech 4. 12. 2023 a 6. 12. 2023 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byl na žalobkyni postoupen soubor pohledávek, mezi nimiž figurovala i pohledávka právnická osoba za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 22, včetně její přílohy na č. l. 28).

9. Postoupení pohledávky právnická osoba žalovanému oznámilo dopisem ze dne 18. 12. 2024, který mu byl dne 18. 12. 2024 zaslán společně s předžalobní výzvou od žalobkyně (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 35, předžalobní výzva na č. l. 36 a podací lístek na č. l. 37). Žalovaný však nic nezaplatil (negativní tvrzení žalobkyně).

II. Hodnocení soudu

10. Jak bylo výše v bodě 6. rozebráno, nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Za této situace věc soud posoudil jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).

11. právnická osoba (jako právní předchůdce žalobkyně) žalovanému na účet dne 30. 5. 2024 zaslalo částku 16 000 Kč, u čehož nebylo doloženo, že by se tak dělo na základě nějaké smlouvy či že by šlo o plnění nějaké povinnosti nebo o plnění na základě nějakého existujícího právního titulu. Jde tedy o plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vrátit jako bezdůvodné obohacení.

12. Splatnost v případě povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení nastává podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku po výzvě k plnění. Konkrétně se v § 1958 odst. 2 občanského zákoníku uvádí: Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. právnická osoba pro žalovaného vyhotovilo výzvu ze dne 2. 8. 2024, ve které jej vyzvalo, aby ihned splatil svůj dluh. právnická osoba znalo e-mailovou adresu, což mohlo využít i pro účely doručení zmíněné výzvy. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku je dlužník povinen plnit bez zbytečného odkladu, je-li vyzván k úhradě dluhu ihned. Soud vyhodnotil, že byla-li výzva k plnění žalovanému doručena 2. 8. 2024, pak lhůta bez zbytečného odkladu v případě platby 16 000 Kč činí 2 dny, což je doba postačující k tomu, aby byl zadán příkaz k úhradě a prostředky připsány na účet, případně, aby bylo zaplaceno v hotovosti. Podle hodnocení soudu tak povinnost uhradit dluh bez zbytečného odkladu měl žalovaný splnit nejpozději 4. 8. 2024. Protože tak neučinil, je od následujícího dne (tj. od 5. 8. 2024) v prodlení a od tohoto dne je povinen hradit též úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení.

14. Svou pohledávku za žalovaným právnická osoba postoupilo na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. V souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku je z postoupené pohledávky oprávněna žalovaná. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit částku 16 000 Kč a úrok z prodlení žalobkyni.

15. Žalobkyně v žalobě požadovala vyšší úrok z prodlení (14,75 % ročně), než jí náleží, a požadovala jej též od dřívějšího data (tj. od 30. 6. 2024), než jí náleží. Soud proto její žalobu zamítl v požadavku na zaplacení

 úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč za období od 30. 6. 2024 (včetně) do 4. 8. 2024 (včetně), neboť podle hodnocení soudu v tomto období žalovaný ještě nebyl v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení,

 úroku z prodlení ve výši 2 % (14,75 p. b. – 12,75 p. b.) ročně z částky 16 000 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně má totiž nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně, a nikoli 14,75 %, jak požadovala v žalobě.

III. Náklady řízení

16. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně neměla úspěch jen v poměrně nepatrné části, má proto nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 2 373 Kč náhrady nákladů se skládá z následujících položek:

 zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.

 mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 1 000 Kč, tj. ve výši 600 Kč za 2 úkony (tj. 300 Kč za úkon) podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, a ve výši 400 Kč za 1 úkon podle advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Pouze právní úkon v podobě podání žaloby byl poskytnut po 31. 12. 2024, ostatní úkony právní služby byly poskytnuty před 1. 1. 2025.

 paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby.

 náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč (21 % z částky 1 300 Kč, což je součet odměny advokáta ve výši 1 000 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč).

17. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dluhu a délka prodlení.

18. Soud poznamenává, že žalobkyně soudu zaslala ještě podání ze dne 22. 7. 2025 (č. l. 45), kterým opravila chyby v žalobě ohledně data narození žalovaného a variabilního symbolu zmíněného v žalobě a kterým doložil potvrzení o provedené platbě. Za takové podání nenáleží náhrada nákladů řízení. Nic totiž nebránilo tomu, aby text samotné žaloby byl koncipován jako bezchybný. Dále lze poznamenat, že písemné podání, ve kterém je navrhován důkaz, nepatří mezi úkony právní služby, zahrnované do nákladů řízení, které má protistrana hradit. Zejména nejde o úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (viz blíže rozhodnutí Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka, publikované pod č. 59/2021 Sbírky soudních rozhodnutí).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doruční jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.