OSCK 5 C 317/2024-39

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 29 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 29 610 Kč s úrokem ve výši 54 % ročně z částky 29 610 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 29 610 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení k rukám advokáta Jméno advokáta 8 985 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání el. platebního rozkazu) ze dne 20. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 29 610 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce dne 1. 3. 2024, kdy zápůjčku poskytl prostřednictvím portálu www.julu.cz. Zápůjčku poskytl jako nepodnikající fyzická osoba, když žalovaná je rovněž nepodnikající fyzickou osobou. Zapůjčená částka 20 000 Kč s příslušenstvím, z čehož 18 519,50 Kč bylo předáno žalované a částka 1 480,50 Kč tvořila odměnu poskytovatele platebních služeb v malém rozsahu. Finanční prostředky byly odeslány na účet č. č. účtu dne 1. 3. 2024. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet ve splátkách po 1 645 Kč měsíčně, žalovaná však ničeho na zápůjčce neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo rozhodnuto za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne 1. 3. 2024, když žalobce i žalovaná jsou nepodnikajícími fyzickými osobami. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím serveru www.julu.cz, když na účet žalované č. č. účtu byla dne 1. 3. 2024 zaslána částka 18 519,50 Kč, přičemž celková zápůjčka činila 20 000 Kč. Částku 1 480,50 Kč tvořila odměna poskytovateli za poskytnutí zápůjčky. Žalovaná neuhradila ničeho na sjednaných splátkách 1 645 Kč měsíčně na uzavřenou zápůjčku. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána 5. 5. 2024. Mezi účastníky byl sjednán úrok ze zápůjčky ve výši 54 % ročně, dále potom úrok z prodlení ve smluvené výši 0,01 % denně z dlužné částky.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni 29 610 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 1. 3. 2024 prostřednictvím portálu www.julu.cz, na základě níž byla poskytnuta žalované zápůjčka v původní výši 20 000 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Po právní stránce soud vychází z § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o. z. Účastníci uzavřeli smlouvu v pozici dvou fyzických osob, a tudíž na tento smluvní vztah nelze aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru, ev. spotřebitelských smlouvách, § 1810 a násl. o. z. Pokud jde o výši sjednaných úroků, zde soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5299/2017. V tomto případě nelze aplikovat rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 32 Cdo 1490/2019, týkající ujednání o výši úroků z prodlení. Ohledně úroků a úroků z prodlení se jedná o rozdílné funkce, kdy dle rozsudku Nejvyššího soudu 33 Odo 518/2003-154 každý institut – úroky a úroky z prodlení má jinou funkci. Smluvní úroky představují odměnu za poskytnutou půjčku, zatím co úroky z prodlení jsou sankcí za nedodržení dohodnuté doby splatnosti. Mohou existovat vedle sebe. Úroky z prodlení může věřitel po dlužníkovi požadovat i tehdy, když nebyly věřitelem a dlužníkem sjednány. Při posuzování sjednané výše úroků ze zápůjčky ve výši 54 % soud vychází z § 2392 odst. 1 o. z., kdy při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Dle § 1802 o. z., mají-li být plněny úroky, není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem a nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídle dlužníka v době uzavření smlouvy. Na uvedenou záležitost uzavřené smlouvy o zápůjčce nelze aplikovat § 1810 o. z., neboť se nejedná o spotřebitelský úvěr. Smluvní vztah nebyl uzavřen mezi podnikatelem a spotřebitelem, nýbrž mezi dvěma fyzickými osobami. Smluvní strany si sjednaly úrok za poskytnutí finančních prostředků, judikatura vyšších soudů poukazuje na rizikovost takových půjček, a tedy i legitimní požadavek na vyšší úrok oproti cenovým hladinám poskytovaným bankami. Smlouva o zápůjčce byla uzavírána 1. 3. 2024, je tedy nutné aplikovat nový občanský zákoník 89/2012 Sb. V tomto případě soud nedospěl k závěru, že by bylo třeba aplikovat § 1796 o. z., upravující skutkovou podstatu lichvy, podle kterého je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Z provedených důkazů však nesvědčí nic o naplnění některého z uvedených zákonných znaků lichvy ze strany žalobce vůči žalovanému. Ve smyslu judikatury 33 Cdo 2919/2022 absence příslušného oprávnění k podnikání nemá vliv na povahu nebo platnost soukromoprávního jednání.

6. Náklady řízení: Žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zastoupen advokátem, ten z tarifní hodnoty 29 610 Kč účtoval za jeden úkon právní služby podle § 7 advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon 2 300 Kč. Vyčíslení jednoho úkonu na 2 300 Kč odpovídá advokátnímu tarifu. Za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, výzva k plnění a písemné podání ve věci) účtoval advokát tři úkony po 2 300 Kč, celkově 6 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Advokát není plátcem DPH. K celkové částce 7 800 Kč je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši 1 185 Kč, celkové náklady řízení tak činí 8 985 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.

7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.

Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, je možno podat návrh na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.