OSCK 11 C 20/2026-52

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_006⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 000 Kč do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 200,11 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 993,70 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 12. 2. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 14 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 200,11 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 1. 2026 mezi společností AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, s.r.o. jako původním věřitelem a postupitelem a společností Jméno žalobce. jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, s.r.o. (dále také jen „původní věřitel“) je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 9. 12. 2024 smlouvu o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalované č. č. účtu. Žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek za sjednání úvěru ve výši 4 200,11 Kč a smluvní úrok ve výši 295,89 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den 9. 12. 2024. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Žalobce byl usnesením zdejšího soudu č. j. 11 C 20/2026-13 ze dne 20. 5. 2026 vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované jako spotřebitele před poskytnutím úvěru a k těmto potvrzením, aby předložil nebo označil důkazy (zejména prověřování příjmů a výdajů žalované za odpovídající období, posouzení závazků žalované a jejich plnění, majetkovou situaci žalované a další). Žalobce byl poučen o tom, že nedoplní-li svá skutková tvrzení a důkazy k nim, vystavuje se tomu, že nebude přiznán žalobou uplatněný nárok v části přesahující jistinu. Žalobce na výzvu soudu reagoval pouze doložením zaslání oznámení o postoupení pohledávky žalované, k prověření úvěruschopnosti žalované původním věřitelem se však nijak nevyjádřil.

3. Žalovaná se k žalobě rovněž nevyjádřila. S presumovaným souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Smlouvou o úvěru ze dne 9. 11. 2024 a výpisem z bankovního účtu žalované je prokázáno, že původní věřitel poskytl dne 9. 11. 2024 žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná na poskytnutou jistinu úvěru ani na přirostlé příslušenství neuhradila ničeho. Žalovaná poskytla původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti žalované. K tomu žalovaná původnímu věřiteli nedoložila žádné důkazy, tedy například pracovní smlouvu, mzdové listy nebo daňové přiznání, když neuvedla ani to, zda její příjmy pochází z pracovního poměru nebo z podnikání. Žalovaná k poskytnutí takových údajů ani nebyla původním věřitelem vyzvána. Žalovaná byla vyzvána žalobcem ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2026, což prokazuje písemná výzva s doručenkou, avšak bezúspěšně.

5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce v řízení prokázal, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je však povinností poskytovatele úvěru také ověřovat prohlášení učiněná žadatelem o úvěr, což původní věřitel neučinil. Pouhá lustrace žalované v registrech není dostačující a vychází-li poskytovatel úvěru pouze z tvrzení skutečností samotným žalovaným, pak nemůže dospět k řádnému závěru o úvěru schopnosti zákazníka, pokud tvrzené skutečnosti nijak neověří na základě podkladů od klienta (například pracovní smlouvou, mzdovými listy, výpisy z účtu, daňovým přiznáním a podobně). Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za dobu přiměřenou soud považuje dobu 60 dnů. Žalobce tak má nárok pouze na zaplacení jistiny 10 000 Kč, kterou žalované poskytl a žalovaná ji nevrátila. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítl ve výroku II. tohoto rozsudku.

6. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11), když soudu je z úřední činnosti známo opakované podávání obdobných podání žalobkyní u zdejšího soudu. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze zčásti. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem ve věci. Žalobkyně byla úspěšná ve výši 69 %, neúspěšná ve výši 31 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 38 %. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb., a to 400 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát účtoval tři úkony právní služby, a to příprava + převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvu. Ke každému úkonu právní služby advokátu náleží režijní paušál po 100 Kč ve smyslu § 13 odst. 3, celkem 300 Kč. Z celkové částky 1 500 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem tedy na částku 1 815 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 2 615 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně má právo pouze na 38 % těchto nákladů, přiznal soud žalobkyni částku 993,70 Kč.

7. Povinnost plnit do šedesáti dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.