OSCK 11 C 34/2026-32

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 55 381 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 24 444,97 Kč ve lhůtě šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 20 126,16 Kč s ⟪LB:lb_001⟫ - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 719,99 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaný úrok ve výši 2 259,1 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 12 881,84 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, ⟪LB:lb_004⟫ - úrok 12,75 % ročně z částky 12 881,84 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, a dále co do částky 10 809,87 Kč s ⟪LB:lb_005⟫ - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 515,7 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - kapitalizovaný úrok ve výši 2 956,54 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 11 563,13 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 %, ⟪LB:lb_008⟫ - úrok 14,75 % ročně z částky 11 563,13 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku celkem 55 381 Kč s příslušenstvím.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR č. účtu-5 ze dne 13. 3. 2026, který byl pro nedoručení žalovanému zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu č. j. 11 C 34/2026-22 ze dne 18. 6. 2026 vyzvána k tomu, aby doplnila svá skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele před poskytnutím úvěru a k těmto potvrzením, aby předložila nebo označila důkazy (zejména prověřování příjmů a výdajů žalovaného za odpovídající období, posouzení závazků žalovaného a jejich plnění, majetkovou situaci žalovaného a další). Žalobkyně byla poučena o tom, že nedoplní-li svá skutková tvrzení a důkazy k nim, vystavuje se tomu, že nebude přiznán žalobou uplatněný nárok v části přesahující jistinu. Žalobkyně na výzvu soudu pouze zopakovala obecná tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalovaného obsažená již v návrhu samotném.

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným celkem dvě smlouvy o úvěru, a to dne 9. 11. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě něhož byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy (dále jen „Smlouva č. hodnota“) a dne 12. 4. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě něhož byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 13 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy (dále jen „Smlouva č. hodnota“).

Ve Smlouvě č. hodnota se žalovaný ve zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 16 708 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 11 770 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 407 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2024. Žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy č. hodnota uhradil celkem 3 436,87 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 22 373 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 563,13 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 809,87 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 563,13 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 563,13 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.

Ve Smlouvě č. hodnota se žalovaný ve zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 14 681 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 10 201 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 980 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 355 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 10. 2024. Žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy č. hodnota uhradil celkem 118,84 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 33 008 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 881,84 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 13 626,16 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 259,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 719,99 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 881,84 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 881,84 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny původním věřitelem na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně dne 16. 1. 2026 zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu, avšak tato zůstala bezúspěšná.

6. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je však povinností poskytovatele úvěru také ověřovat prohlášení učiněná žadatelem o úvěr, což původní věřitel neučinil. Pouhá lustrace žalovaného v registrech není dostačující a vychází-li poskytovatel úvěru pouze z tvrzení skutečností uvedených samotným žalovaným, pak nemůže dospět k řádnému závěru o úvěruschopnosti zákazníka, pokud tvrzené skutečnosti nijak neověří na základě podkladů od klienta (například pracovní smlouvou, mzdovými listy, výpisy z účtu, daňovým přiznáním a podobně). V případě poskytnutí prvého úvěru dne 9. 11. 2022 neměl původní věřitel k dispozici žádné doklady prokazující majetkovou situaci žalovaného. V případě poskytnutí druhého úvěru dne 12. 4. 2023 se původní věřitel spokojil se dvěma výplatními páskami žalovaného, a to i přesto, že žalovaný zcela evidentně nebyl úvěruschopný, když prvně poskytnutý úvěr v době poskytnutí druhého úvěru již řádně nesplácel. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za dobu přiměřenou soud považuje dobu 60 dnů. Žalobkyně tak má nárok pouze na zaplacení nesplacených částí jistin celkem ve výši 24 444,97 Kč (11 563,13 Kč + 12 881,84 Kč), kteroužto částku žalovanému poskytla a žalovaný ji nevrátil. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítl ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. Protože je žalobkyně ve věci úspěšná pouze částečně, bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Pokud by byla žalobkyně ve věci plně úspěšná a náleželo by jí právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna advokáta ve smyslu § 7 bod 5 advokátního tarifu ve výši 3 340 Kč za jeden úkon, za tři úkony celkem 10 020 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu na režijní paušál po 450 Kč, za tři úkony celkem 1 350 Kč. Z celkové částky 11 370 Kč má advokát právo na 21 % DPH ve výši 2 387,70 Kč, celkem tedy 13 757,70 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 2 216 Kč činí náklady řízení žalobkyně celkem 13 586 Kč. Soud žalobě vyhověl co do částky 24 444,97 Kč, což je úspěch v 44 %. Do částky 30 936,03 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, což je neúspěch ve 56 %. Neúspěch žalobkyně tak přesahuje její úspěch ve věci, a proto nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšný byl naproti tomu v převážné části žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly, čemuž odpovídá výrok III. tohoto rozsudku.

8. Povinnost plnit do šedesáti dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.

Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.