OSCK 9 C 117/2026-28

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr.Strouhou veStrouhou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 20 623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 500 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 18 123 Kč a v části kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 2 345,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 785,15 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 540,04 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úroku 14,75 % ročně z částky 11 540,04 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně není povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 4. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 20 623 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 345,19 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 785,15 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 540,04 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úrok 14,75 % ročně z částky 11 540,04 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovaným došlo dne 14. 12. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Anonymizováno úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Anonymizováno tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Anonymizováno splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva.

2. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 19 594 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 11 770 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 78týdenních (sedmidenních) splátkách po 444 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 6. 2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 8. 2023. Ke dni 24. 12. 2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 11 540,04 Kč a dlužný poplatek částku 9 082,96 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 540,04 Kč dále úrokem ve výši 14,75 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 13. 6. 2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 500 Kč. Přehled plateb (případně Tabulka umoření). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 10. 2025 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 33 595,74 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 33 595,74 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

3. Žalobkyně byla vyzvána k tomu, aby doplnila skutková tvrzení o tom, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru a k těmto tvrzením, aby označila či předložila důkazy. K tomu žalobkyně doplnila, že vycházela ze skutečností uvedených žalovaným v zákaznické kartě ze 14. 12. 2022.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) bez nařízení jednání.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovaným došlo dne 14. 12. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jak prokazuje smlouva samotná. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet způsobem uvedeným v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 19 594 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky způsobem uvedeným v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 8. 2023. Ke dni 24. 12. 2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 11 540,04 Kč a dlužný poplatek částku 9 082,96 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 500 Kč. Přehled plateb (případně Tabulka umoření). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, což je prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, a to s účinností ke dni 21. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. To je prokázáno písemným Oznámením o postoupení pohledávky. Tato skutečnost dovozuje procesní legitimaci žalobkyně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 10. 2025 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 33 595,74 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 33 595,74 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

6. Žaloba je důvodná pouze částečně, pokud žalobkyně vycházela ze skutečností uvedených v zákaznické kartě, tj. že žalovaný je zaměstnán s příjmem 15 000 Kč a jeho odhadované výdaje jsou 4 000 Kč, pak jde o zkoumání nedostatečné, neboť žalobkyně zkoumala pouze příjmy, nikoli také výdaje žalovaného, jak jí to ukládá shora citovaný § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Navíc vídaje jsou jednak pouze odhadované ale především nijak nedoložené. Toto nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti tak vede k neplatnosti úvěrové smlouvy a žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni pouze částku 2 500 Kč, což je rozdíl mezi částkou 15 000 Kč, kterou žalobkyně poskytnula jako úvěr a částkou 12 500 Kč, kterou žalovaný na úvěr zaplatil. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na výši žalované částky a délku prodlení s jejím zaplacením.

7. Protože je žalovaný ve věci převážně úspěšný, měl by podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Jak vyplývá ze spisu, želovanému žádné náklady nevznikly a tomu odpovídá výrok III. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.