OSCL 37 C 147/2021-76

Okresní soud v České Lípě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Romanem Koťátkem a přísedících Ludmily Krotilové a Jaroslava Kavky ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru doručená žalobci dne 9.3.2021, je neplatná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, náhradu nákladů řízení ve výši 39 702 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 29.7.2021 se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla dána dne 9.3.2021, a to podle § 52 písm. c) zákoníku práce, pro nadbytečnost. Poukázal na to, že na základě pracovní smlouvy ze dne 18.2.1988, uzavřené se právnická osoba, anonymizováno, byl zaměstnán na pozici horník. Dne 12.12.2019 utrpěl pracovní úraz, po které se u něj začaly projevovat psychické problémy a začal navštěvovat psychiatrickou ambulanci. Dne 17.9.2020 vydala název anonymizována tři slova (dále jen právnická osoba), jako poskytovatel pracovně- lékařských služeb, lékařský posudek, z kterého vyplynulo, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu doposud vykonávané práce, a to pro pracovní úraz ze dne 12.12.2019. Na základě žádosti zaměstnavatele byl lékařský posudek přezkoumán a dne 23.10.2020 vydán ze strany právnická osoba nový lékařský posudek, z kterého vyplývá, že žalobce nesmí dále vykonávat dosavadní práci, a to pro jiné (obecné) onemocnění, odlišné od nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Po podání návrhu na přezkoumání lékařského posudku, byl tento posudek, rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru zdravotnictví, ze dne 12.1.2021, zrušen a věc vrácena právnická osoba k vydání nového posudku. Dne 22.3.2021 zpracoval Prof. MUDr. jméno příjmení, Ph.D., znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, na základě žádosti žalobce, znalecký posudek, z jehož závěru vyplynulo, že u žalobce se v příčinné souvislosti s pracovním úrazem rozvinula duševní porucha s diagnózou„ jiná reakce na závažný stres“, která způsobuje dlouhodobou ztrátu pracovní způsobilosti a jedná se o hlavní (jedinou), podstatnou a značnou příčinu dlouhodobé ztráty jeho pracovní způsobilosti. Dne 15.4.2021 vydala název anonymizována tři slova (dále jen právnická osoba), jako poskytovatel pracovně- lékařských služeb, lékařský posudek, z kterého vyplynulo, že žalobce nesmí dále vykonávat dosavadní práci, a to pro jiné (obecné) onemocnění, odlišné od nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Po podání návrhu na přezkoumání lékařského posudku, byl tento posudek, rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru zdravotnictví, ze dne 27.5.2021, zrušen a věc vrácena právnická osoba k vydání nového posudku. Dne 24.6.2021 vydala název anonymizována tři slova (dále jen právnická osoba), jako poskytovatel pracovně- lékařských služeb, lékařský posudek, z kterého vyplynulo, že žalobce nesmí dále vykonávat dosavadní práci, a to pro jiné (obecné) onemocnění, odlišné od nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Po podání návrhu na přezkoumání lékařského posudku, byl tento posudek, rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru zdravotnictví, ze dne 6.9.2021, zrušen a věc vrácena právnická osoba k vydání nového posudku. Dne 26.11.2021 vydala název anonymizována tři slova (dále jen právnická osoba), jako poskytovatel pracovně- lékařských služeb, lékařský posudek, z kterého vyplynulo, že žalobce nesmí dále vykonávat dosavadní práci, a to pro pracovní úraz ze dne 12.12.2019. Dle názoru žalobce a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, nebyl žalovaný, respektive jeho právní předchůdce, oprávněn dát žalobci výpověď pro nadbytečnost, jelikož žalobce před doručením výpovědi, pozbyl ze zdravotních důvodů dlouhodobě způsobilost k výkonu práce.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že na základě Smlouvy o koupi části podniku ze dne 18.2.2021, na něj mimo jiné přešel i pracovněprávní závazek právnická osoba vůči žalobci. Dále potvrdil, že právní předchůdce s žalobcem pracovní poměr rozvázal pro nadbytečnosti žalobce, a to z důvodu snižování stavu zaměstnanců. Poukázal na to, že ze strany právnická osoba došlo k hromadnému propuštění zaměstnanců, a to na základě rozhodnutí představenstva právnická osoba z prosince 2020. Žalovaný rovněž potvrdil, že se žalobci dne 12.12.2019 stal pracovní úraz, sporuje však, že by žalobce utrpěl zásadní šok, který by následně vedl k rozvoji posttraumatické stresové poruchy, která by žalobce činila dlouhodobě nezpůsobilým k výkonu práce. Dále žalovaný činí sporným, že by žalobce ještě před doručením výpovědi, pozbyl dlouhodobě způsobilost k výkonu dosavadní práce, a to ať již v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 12.12.2019, či v jiné příčinné souvislosti.

3. Ze záznamu o prošetření pracovního úrazu ze dne 12.12.2019 a záznamu o úrazu ze dne 16.12.2019, vyplývá, že žalobce utrpěl dne 12.12.2019 pracovní úraz při vrtání vrtacím kladivem.

4. Z lékařského posudku právnická osoba ze dne 17.9.2020 vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (horník, zámečník, vybavování a likvidace) a nesmí dále vykonávat dosavadní práci, a to pro pracovní úraz ze dne 12.12.2019. Tento lékařský posudek byl na základě návrhu žalovaného přezkoumán a právnická osoba byl dne 23.10.2020 vydán nový lékařský posudek, z kterého vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (horník, zámečník, vybavování a likvidace), a to pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání.

5. Z návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 4.11.2020, vyjádření právnická osoba ze dne 13.11.2020 a rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 12.1.2021, č.j. MSK 144659/2020, vyplývá, že lékařský posudek právnická osoba ze dne 23.10.2020, byl zrušen a věc vrácena zpět k vydání nového lékařského posudku.

6. Ze znaleckého posudku Prof. MUDr. jméno, Ph.D., soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne 22.3.2021, číslo který byl zpracován na základě žádosti žalobce, vyplývá, že dva nebo tři týdny po pracovním úrazu, který byl dne 12.12.2019, se u žalobce rozvinula„ jiná reakce na závažný stres“, která trvá doposud. Do té doby byl žalobce duševně zdráv. Znalec dále uvedl, že shora uvedené psychické onemocnění je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 12.12.2019. Jiné zevní faktory nebyly zjištěny. Vliv pracovního úrazu na shora uvedené onemocnění je převážný, podstatný a hlavní. Dále znalec uvedl, že ke dni výpovědi z pracovního poměru, tj. ke dni 9.3.2020, způsobovalo shora uvedené onemocnění u žalobce dlouhodobou ztrátu pracovní způsobilosti a bylo hlavní, podstatnou a značnou příčinou dlouhodobé ztráty jeho pracovní způsobilosti. Znalec dále uvedl, že žalobce netrpí jiným psychickým onemocněním.

7. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 9.3.2021 vyplývá, že žalovaný rozvázal s žalobcem pracovní poměr, a to výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce, tj. z důvodu nadbytečnosti zaměstnance.

8. Z přípisu právnická osoba, a.s. ze dne 7.4.2021 vyplývá, že sděluje žalobci, že na základě Smlouvy o koupi části závodu ze dne 18.2.2021, přešly ke dni 1.3.2021 závazky z pracovního poměru na právnická osoba, státní podnik.

9. Z lékařského posudku právnická osoba ze dne 15.4.2021 vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (horník, zámečník, vybavování a likvidace), a to pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání.

10. Z návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 28.4.2021, vyjádření právnická osoba ze dne 5.5.2021 a rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 27.5.2021, číslo jednací, vyplývá, že lékařský posudek právnická osoba ze dne 15.4.2021, byl zrušen a věc vrácena zpět k vydání nového lékařského posudku.

11. Z lékařského posudku právnická osoba ze dne 24.6.2021 vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (horník, zámečník, vybavování a likvidace), a to pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání.

12. Z návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 13.7.2021 a ze dne 26.7.2021 a rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 6.9.2021, číslo jednací, vyplývá, že lékařský posudek právnická osoba ze dne 24.6.2021, byl zrušen a věc vrácena zpět k vydání nového lékařského posudku.

13. Z lékařského posudku právnická osoba ze dne 26.11.2021 vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (horník, zámečník, vybavování a likvidace), a to pro pracovní úraz ze dne 12.12.2019.

14. Z návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 10.12.2021 vyplývá, že žalovaná podalas návrh na přezkoumání lékařského posudku ze dne 26.11.2021.

15. Z lékařské zprávy PhDr. jméno příjmení ze dne 19.11.2021 vyplývá, že u žalobce došlo v souvislosti s pracovním úrazem dne 12.12.2019 ke stresové reakci. Dle lékařsky se nejedná o klasickou Posttraumatickou stresovou poruchu, ale výsledky korespondují se závěry znalce psychiatra, že se jedná o jinou reakci na závažný stres, která trvá doposud.

16. Ze zápisu z mimořádného představenstva právnická osoba číslo ze dne 9.12.2020, vyplývá, že bylo rozhodnuto o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce od 1.4.2021, a to zrušením pozic uvedených v příloze číslo.

17. Z dokladu o vkladu závodu ze dne 28.3.2018, Zápisu z projednání s odborovými organizacemi ze dne 14.12.2020, Usnesení Vlády České republiky ze dne 21.9.2020, seznamu rušených pracovních míst, Smlouvy o koupi části závodu ze dne 18.2.2021, vyplývá, že pracovněprávní závazek právnická osoba, a.s. přešel na žalovaného, tj. anonymizována tři slova.

18. Ze záznamu o pohovoru se zaměstnancem ze dne 9.3.2021 vyplývá, že žalovaný informoval žalobce o přijetí organizační změny v podobě snižování zaměstnanců. Navrhl žalobci rozvázání pracovního poměru dohodou, či výpovědí pro nadbytečnost.

19. Na daný spor je nutné aplikovat, vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 9.3.2021, příslušná ustanovení zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, ve znění účinném ke dni podání výpovědi.

20. Podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiných organizačních změnách.

21. Podle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce, může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného zařízením závodní preventivní péče nebo rozhodnutí příslušného správního úřadu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.

22. Podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného zařízením závodní preventivní péče nebo rozhodnutí příslušného správního úřadu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilost dále konat dosavadní práci.

23. Pasivní legitimace žalovaného ve sporu vyplývá ze Smlouvy o koupi části závodu ze dne 18.2.2021, na základě které pracovněprávní závazek právnická osoba, a.s. uzavřený s žalobcem, přešel na žalovaného, tj. anonymizována tři slova.

24. V posuzovaném sporu bylo zjištěno z předložených listinných důkazů a současně mezi účastníky nesporné, že žalobce, jako zaměstnanec původního zaměstnavatele právnická osoba, utrpěl dne 12.12.2019 pracovní úraz při výkonu práce horníka. Současně bylo nesporné, že dne 9.3.2021 rozvázal právní předchůdce žalovaného s žalobcem pracovní poměr výpovědí, a to podle § 52 písm. c) zákoníku práce, pro nadbytečnost.

25. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda právní předchůdce žalovaného dal žalobci dne 9.3.2020 po právu výpověď pro nadbytečnost ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce, či nikoliv.

26. K předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce patří to, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel nebo příslušný orgán rozhodnutí, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě v důsledku takového rozhodnutí (jeho realizací u zaměstnavatele) nadbytečným. Pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je současně charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může (objektivně vzato) zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud konal), avšak jeho práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Zákon uvedeným způsobem zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel; soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.8.1998 sp. zn. 2 Cdon 1130/97).

27. V posuzovaném případě žalovaný, respektive právnická osoba, rozhodl dne 9.12.2020 o organizační změně spočívající mimo jiné i ve zrušení pracovního místa žalobce, za účelem zvýšení efektivnosti práce od 1.4.2021. Následkem této organizační změny se však žalobce nestal pro zaměstnavatele v době výpovědi z pracovního poměru ze dne 9.3.2021 nadbytečným zaměstnancem, neboť již dne 17.9.2020 byl podle posudku o zdravotní způsobilosti vydaným příslušným zařízením závodní preventivní péče zdravotně nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce. Zaměstnavatel proto nadále nemohl tuto práci sjednanou v pracovní smlouvě žalobci přidělovat a byl povinen převést žalobce na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i jeho kvalifikaci, popřípadě, neměl-li zaměstnavatel pro žalobce takovou práci, byl oprávněn dát mu výpověď z pracovního poměru z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 písm. d) nebo § 52 písm. e) zák. práce. Jestliže zaměstnavatel nemohl a nesměl přidělovat žalobci práci podle pracovní smlouvy, nemohl následkem jejího rozhodnutí o organizační změně spočívající ve zrušení pracovního místa žalobce nastat stav, kdy by jeho práce nebyla pro zaměstnavatele v dalším období potřebná; mezi nadbytečností žalobce a rozhodnutím zaměstnavatele o organizační změně proto není příčinná souvislost. Při řešení této situace judikatura soudů dospěla již dříve k závěru, že, i když zaměstnavatel rozhodl o změně svých úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, je výpověď z pracovního poměru daná podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce neplatná, jestliže zaměstnanec ještě před doručením výpovědi pozbyl ze zdravotních důvodů způsobilost dále vykonávat dosavadní práci (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2012 sp. zn. 21 Cdo 2702/2011, který byl uveřejněn pod č. 32 v časopise Soudní judikatura, roč. 2013, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.4.2015 sp. zn. 21 Cdo 2134/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.4.2016 sp.zn. 21 Cdo 4748/2015).

28. I když lékařské posudky ze dne 17.9.2020, 23.10.2020, 15.4.2021, 24.6.2021, 26.11.2021, nejsou (nemusí být) samy o sobě postačujícím podkladem pro rozvázání pracovního poměru výpovědí podle ustanovení § 52 písm. d) nebo e) zák. práce, lze na jejich základě uzavřít, že je neplatná výpověď z pracovního poměru ze dne 9.3.2021, kterou žalovaný dal žalobci podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce; k tomuto závěru totiž není nutné, aby soud zkoumal, zda žalobce pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce pro pracovní úraz, nemoc z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání, nebo zda zaměstnanec pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce z jiných ("obecných") příčin, když tu zcela postačuje jen zjištění, že žalobce pozbyl ještě před doručením výpovědi způsobilost dále vykonávat dosavadní práci z "jakéhokoliv" zdravotního důvodu.

29. Skutečnost, že žalobce, ke dni rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 9.3.2021, dlouhodobě pozbyl způsobilost k výkonu dosavadní práce ze zdravotních důvodů, jednoznačně vyplývá z lékařských posudků právnická osoba ze dne 17.9.2020, 23.10.2020, 15.4.2021, 24.6.2021, 26.11.2021, kdy ze všech těchto posudků vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (horník, zámečník, vybavování a likvidace) a nesmí dále vykonávat dosavadní práci, a to buď pro pracovní úraz ze dne 12.12.2019, popřípadě pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání. Jak bylo shora uvedeno, není v tomto sporu podstatné, zda žalobce způsobilost k výkonu práce pozbyl v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 12.12.2019, či z jiných obecných důvodů. Podstatné je pouze to, že pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Tato skutečnost je dále podpořena znaleckým posudkem Prof. MUDr. jméno, Ph.D., ze dne 22.3.2021, z kterého jednoznačně vyplývá, že ke dni výpovědi z pracovního poměru, tj. ke dni 9.3.2020, způsobovalo psychické onemocnění žalobce dlouhodobou ztrátu pracovní způsobilosti a bylo hlavní, podstatnou a značnou příčinou dlouhodobé ztráty jeho pracovní způsobilosti. Tvrzení o ztrátě zdravotní způsobilosti žalobce je rovněž podpořeno lékařskou zprávou PhDr. jméno příjmení ze dne 19.11.2021.

30. Obrana žalovaného, ani jeho argumentace, tak nebyla úspěšná, respektive relevantní. Jak bylo shora vyloženo, bylo jednoznačně zjištěno a prokázáno, že žalobce, v době podání výpovědi, pozbyl dlouhodobě způsobilost k výkonu dosavadní práce. Žalovaný současně zpochybňoval znalecký posudek Prof. MUDr. jméno, Ph.D., avšak pouze z důvodu jeho specializace, kdy namítal, že by posudek měl být zpracován znalcem se specializací pracovního lékařství. Dle názoru soudu je však specializace znalce plně dostačující a vyhovující předmětu znaleckého zkoumání.

31. V důsledku shora uvedeného došel soud k jednoznačnému závěru o tom že rozvázání pracovního poměru s žalobcem výpovědí ze dne 9.3.2021, z důvodu jeho nadbytečnosti, je neplatným právním úkonem, kdy ke dni podání výpovědi žalobce dlouhodobě pozbyl způsobilost k výkonu jeho práce a výpověď měla být popřípadě dána podle § 52 písm. d) nebo e) zák. práce, nikoliv podle § 52 písm. c), zák. práce. Výrokem I. tak bylo určeno, že výpověď ze dne 9.3.2021, je neplatná.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou č. 177/1996 Sb., a to z tarifní hodnoty 35 000 Kč, dle § 9 odst. 3 a § 7 citované vyhlášky, tj. 2 500 Kč za jeden úkon právní služby. Právní zástupce žalobce ve věci učinil celkem 6 účelně vynaložených úkonů po 2 500 Kč (převzetí a příprava věci; podání žaloby; porada s klientem ze dne 23.11.2021; účast na ústním jednání dne 1.12.2021 a dne 5.1.2021), odměna tak činí celkem 15 000 Kč. Dále byla přiznána náhrada za 6 režijních paušálů po 300 Kč, dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, tj. celkem 1 800 Kč. Byly přiznány rovněž náklady na jízdné na ústní jednání dne 1.12.2021, na trase Ostrava Česká Lípa a zpět, celkem 760 km, OA Dacia Duster, registrační značka, průměrná spotřeba 6,4 l /100 m, natural 95 – vyhlášková cena 33,80 Kč a náhradě za km 4,40 Kč, celkem 4 986 Kč Náklady na jízdné na ústní jednání dne 5.1.2022, na trase Ostrava Česká Lípa a zpět, celkem 760 km, OA Dacia Duster, registrační značka, průměrná spotřeba 6,4 l /100 m, natural 95 – vyhlášková cena 37,10 Kč a náhradě za km 4,70 Kč, celkem 5 373 Kč Celkem byla na jízdném přiznána částka 10 359 Kč. Dále byla přiznána odměna za promeškaný čas strávený cestami na ústní jednání, a to za 40 půlhodin po 100 Kč, dle § 14 odst. 1 a 3 citované vyhlášky, tj. 4 000 Kč. Odměna advokáta tedy činí částku 31 159 Kč + DPH 21 % (6 543 Kč), tj. celkem 37 702 Kč. Žalobci byla rovněž přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč Celkem tedy byla žalobci přiznána náhrada ve výši 39 702 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.)