OSCL 36 C 327/2022-135

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 345 284,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 345 284,75 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 72 966 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované, tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou podanou dne datum domáhal se původní žalobce, právnická osoba., zapsaný ve Vnitrostátním soudním rejstříku pod identifikačním číslem – Anonymizováno, sídlem adresa, Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba., organizační složka, IČO IČO, sídlem adresa (dále také jen: Anonymizováno či původní žalobce) po žalované zaplacení částky 345 284,75 Kč s příslušenstvím. Skutkový základ tohoto požadavku je v žalobě tvrzen následovně. Původní žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru "Anonymizováno plus" č. datum (dále také jen: Smlouva), žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v Anonymizováno (dále také jen: Podmínky), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále také jen: VOP) a Sazebníkem bankovních poplatků v Anonymizováno (dále také jen: Sazebník), které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené podle odst. 8.1. Smlouvy, přičemž se je zavázala dodržet podle odst. 8.2. Smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Podle Smlouvy výše jistiny úvěru činila 550 000 Kč a žalovaná se zavázala Smlouvou tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 9 122,25 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Podle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 7,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Podle Smlouvy a Podmínek se žalovaná dále zavázala zaplatit původnímu žalobci poplatky účtované podle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Podle odst. 7.1.1 Podmínek byl původní žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy, pokud se žalovaná ocitla v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce leden, únor a březen 2020. Vzhledem k situaci využil původní žalobce svého práva podle Podmínek a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne datum, čímž se stal celý dluh splatným. Od dne prodlení žalované se splácením úročil původní žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení podle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Dne datum žalovaná podepsala Uznávací prohlášení, kde se zavázala splácet dluh plynoucí ze Smlouvy pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 10 000 Kč, první platba datum. Tuto dohodu žalovaná porušila. Žalovaná tak nadále dluží na jistině částku 345 284,75 Kč, dále neuhrazený úrok podle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek podle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti, zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 9 615,05 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti, zkapitalizovaný ke dni datum na výši 116 188,72 Kč, spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 345 284,75 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 345 284,75 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná uvedený dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, požadovala její zamítnutí v celém rozsahu. Ve vyjádření z datum namítala, že uvedenou Smlouvu o hotovostním úvěru “Anonymizováno PLUS” č. Anonymizováno uzavřenou dne datum ona neuzavřela. Původní žalobce při podání žaloby zcela opominul skutečnost, že v rámci trestního řízení vedeného Okresním soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že předmětná Smlouva, na jejímž základě byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 550 000 Kč, a dále i Smlouva o povoleném přečerpání k účtu č. Anonymizováno uzavřená dne datum (Kontokorent) byly uzavřeny panem adresa, nar. datum, bytem adresa, adresa, v důsledku čehož byl adresa pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka jednak pro pokračující přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku a jednak pro pokračující přečin poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje a daným činem způsobil větší škodu, rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum (dále také jen: trestní rozsudek). V rámci trestního řízení bylo prokázáno, že obě úvěrové smlouvy uzavřel adresa, v případě kontokorentu i za pomoci své manželky jméno FO, nar. dne datum, r. č. RČ, která telefonicky komunikovala s původním žalobcem ve věci kontokorentu, kdy se při hovoru s bankou – původním žalobcem představila jako žalovaná paní jméno FO a zadala další nepravdivé údaje. V rámci trestního řízení bylo prokázáno, že odsouzený adresa prostřednictvím internetového bankovnictví podal elektronickou žádost č. Anonymizováno o poskytnutí úvěrových prostředků ve výši 550 000 Kč, kdy se vydával za poškozenou Jméno žalované, viz bod 36 a bod 21 trestního rozsudku. Stejně tak bylo v rámci trestního řízení prokázáno, že veškeré úvěrové prostředky čerpal odsouzený R. jméno FO. Dne datum se původní žalobce jako poškozený přihlásil se svým nárokem na náhradu škody do trestního řízení vůči odsouzenému R. jméno FO a se svým nárokem na náhradu škody byl podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázán zcela na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaná Jméno žalované byla v trestním řízení poškozenou a částečně jí byla přiznána náhrada nemajetkové újmy, ve zbytku byla se svým nárokem též odkázána na civilní řízení. Z daného vyplývá, že původní žalobce věděl, kdo se dopustil trestného činu úvěrového podvodu, kdo uzavřel obě úvěrové smlouvy, kdo čerpal úvěrové prostředky, kdo žádal o navýšení úvěrových prostředků. Podle žalované podání předmětné žaloby vůči ní za situace, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o vině odsouzeného R. jméno FO, kdy původní žalobce byl se svým nárokem vůči R. jméno FO odkázán do civilního řízení, lze považovat za nepoctivé, příčící se dobrým mravům a za zjevné zneužití práva podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kterému by neměla být poskytnuta ochrana, zejména za situace, kdy původní žalobce ani nezmínil skutečnost, že došlo k pravomocnému odsouzení R. jméno FO za úvěrový podvod. Jak bylo prokázáno v trestním řízení, úvěrové smlouvy včetně kontokorentu žalovaná neuzavřela, a tudíž z nich nemůže být zavázaná. Žalovaná nebyla osobou, která projevovala vůli k uzavření smluv. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimovaná, shodně i trestní rozsudek bod 44. Původní žalobce se má svého nároku na náhradu škody, eventuálně na vydání bezdůvodného obohacení domáhat po odsouzeném R. jméno FO.

3. Původní žalobce podal datum repliku o obsahu, že žalovaná osobně na pobočce v adresa dne datum uzavřela s původním žalobcem Smlouvu o vedení účtu u Anonymizováno. V trestním rozsudku je uvedeno, že veškeré přístupové údaje k nově založenému účtu žalovaná poskytla třetí osobě, adresa. V důsledku zpřístupnění přístupových údajů žalovaná R. jméno FO umožnila žádat jejím jménem o úvěry. Na základě čl. III odst. 1 se Smlouva o vedení účtu řídí Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtu fyzických osob (dále jen VOP). V bodě 3.1.7 písm. a), b) VOP se strany dohodly, že klient (žalovaná) nebude žádné osobě zpřístupňovat přístupové údaje k jejímu účtu. Ujednání žalovaná porušila, a proto je na základě čl. 3.1.8 z tohoto jednání odpovědná. Bez tohoto porušení by nemohlo dojít k uzavření úvěrových smluv R. jméno FO, vydávajícím se za žalovanou. Ve prospěch tohoto závěru svědčí také uznání dluhu, který je předmětem tohoto řízení. Žalovaná uznala dluh dne datum. Všechny náležitosti uznání dluhu jsou splněny, protože žalovaná uznala dluh co do důvodu i výše. Podpis žalovaná je na listině úředně ověřen. Původní žalobce se domnívá, že unesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž z důkazních prostředků vyplývá jeho nárok, a proto na nároku trvá v plném rozsahu.

4. Dne datum původní žalobce učinil v této věci u zdejšího soudu podání označené “žaloba na náhradu škody ve výši 345 284,75 Kč s příslušenstvím”, kde jako žalovaný je uveden adresa, nar. datum, bytem adresa. V reakci na toto podání soud vyzval původního žalobce usnesením č. j. spisová značka z datum k odstranění neurčitostí tohoto podání s tím, že v řízení sp. zn. spisová značka vedeném proti žalované Jméno žalované nelze bez dalšího uvádět jinou osobu (adresa) jako žalovaného, na podkladě jiného skutkového základu, aniž by byly činěny příslušné procesní návrhy – na přistoupení či záměnu osoby na straně žalované, na připuštění změny žaloby, tedy je nezbytné, aby (původní) žalobce vyjádřil konkrétní požadavek/učinil příslušný procesní návrh v tomto řízení týkající se jmenovaného adresa, sleduje-li (původní) žalobce tímto podáním účast jmenovaného v předmětném řízení, a to požadavek/návrh na rozhodnutí o jeho účastenství v řízení (přistoupení či záměnu se žalovanou), na připuštění změny žaloby a v jakém konkrétním obsahu. Usnesení bylo zástupci původního žalobce doručeno datum, na výzvu podle usnesení ve stanovené lhůtě nereagoval, nýbrž datum nový zástupce původního žalobce a současně tentýž zástupce tehdy přistupujícího nynějšího žalobce (Jméno žalobce., IČO: IČO) navrhl záměnu účastníků na straně žalující, a to z důvodu postoupení pohledávky, která je předmětem zde řešené žaloby, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou datum mezi původním žalobcem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. V podání z datum bylo tvrzeno, že předmětem postoupení je celá pohledávka s příslušenstvím, která je předmětem tohoto soudního řízení. Podáním z datum zástupce žalobce sdělil, že od zástupce původního žalobce převzal informaci o výzvě dané usnesením č. j. spisová značka, a požádal o lhůtu 30 dnů od právní moci usnesení, jímž bude rozhodnuto o vstupu žalobce jako právního nástupce do řízení namísto původního žalobce. Usnesením č. j. spisová značka z datum ve spojení s usnesením odvolacího soudu č. j. spisová značka z datum, v právní moci dne datum, soud připustil vstup žalobce do řízení namísto původního žalobce. Následně žalobce neurčitost podání z datum neodstranil, tedy soud k tomuto podání dále nepřihlížel (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).

5. Žalobce dále doručil soudu datum podání s tvrzením, že se tento soudní spor snažil ukončit z důvodu, že se jedná o postoupenou pohledávku a jako nový žalobce vstoupil do probíhajícího soudního řízení, aniž by měl zájem takové soudní řízení sám vést a vynakládat další náklady na právní zastoupení za účasti na jednáních, podaná vyjádření a případná odvolání. Vzhledem k tomu, že žalobce vstoupil do běžícího soudního řízení jakožto procesní nástupce společnosti právnická osoba., z opatrnosti konstatuje, na základě jakého právního základu požaduje po žalované úhradu žalované částky, a to následovně. Dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba. („Anonymizováno“) smlouvu o vedení účtu u Anonymizováno („Smlouva o vedení účtu“), v důsledku čehož jí byl zřízen účet č. hodnota-č. účtu. Žádost o zřízení účtu žalovaná fyzicky podepsala a Smlouvu o vedení účtu žalovaná osobně uzavřela na pobočce Anonymizováno po předložení občanského průkazu. Ve Smlouvě o účtu žalovaná potvrdila, že obdržela Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání účtů fyzických osob (VOP), přečetla si je, souhlasí s nimi a zavazuje se jimi řídit. Podle článku I. odst. 4 Smlouvy o vedení účtu byla se žalovanou sjednána možnost využívat internetové bankovnictví. Podle bodu 3.2.1 VOP obdržela žalovaná k nakládání s peněžními prostředky na Anonymizováno prostřednictvím internetového bankovnictví nebo Anonymizováno jedinečné identifikační číslo, které je důvěrné a nesmí být sděleno třetím osobám. V bodě 3.1.7 VOP byly sjednány zásady bezpečného užívání internetového bankovnictví a mobilní aplikace. Podle odůvodnění rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka žalovaná předala přístupové údaje k internetovému bankovnictví a platební kartu panu adresa, který dne datum, uzavřel s Anonymizováno smlouvu o hotovostním úvěru „Anonymizováno PLUS“ č. Anonymizováno/2018, a to tím způsobem, že o tento úvěr požádal dne datum na základě přístupových údajů, které mu v roce 2014 předala žalovaná, prostřednictvím internetového bankovnictví, na základě Smlouvy o vedení účtu. Anonymizováno úvěr poskytla, jméno FO jej čerpal a s úhradou sjednaných splátek se dostal do prodlení. Při prodlení s úhradou dlužných splátek Anonymizováno obeslala žalovanou výzvou k úhradě dlužné částky. Reakcí žalované na tuto výzvu Anonymizováno bylo písemné uznání dluhu ze dne datum a částečné úhrady žalované v celkové výši 114 000 Kč. Žalovaná tak dále udržovala Anonymizováno v omylu, že to byla skutečně ona, kdo si úvěr sjednal a čerpal. Jak žalovaná opakovaně uvádí, R. jméno FO byl trestním rozsudkem uznán vinným ze spáchání trestného činu úvěrového podvodu a přečinu poškození cizích práv, Anonymizováno byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Skutečnost, že R. jméno FO byl uznán odpovědným za náhradu škody Anonymizováno však nevylučuje odpovědnost žalované za tutéž způsobenou škodu, byť z jiného právního důvodu, když bez jednání žalované (předání přístupových údajů do internetového bankovnictví R. jméno FO) by R. jméno FO nikdy smlouvu o úvěru jménem žalované neuzavřel, úvěr nečerpal a ani se nedostal do prodlení s jeho splácením. Za způsobenou škodu tak odpovídá R. jméno FO i žalovaná, když bylo třeba jednání jak žalované (předání přístupových údajů do internetového bankovnictví R. jméno FO), tak R. jméno FO (uzavření smlouvy o úvěru, čerpání a nesplacení úvěru), aby ke vzniku škody došlo. R. jméno FO odpovídá za škodu na základě § 2900 o. z. (povinnost prevence vzniku škod y) a žalovaná podle § 2913 o. z. z titulu porušení smluvních ujednání Smlouvy o vedení účtu a současně taktéž podle § 2900 o. z., když žalovaná měla po dobu čtyř let možnost vzniku škody zabránit a neučinila tak. Žalovaná a R. jméno FO odpovídají za způsobenou škodu společně a nerozdílně (§ 2915 o. z.). Podle § 2917 o. z. pak má žalovaná vůči R. jméno FO právo postihu. Žalobce shrnul, že po žalované žádá podle § 2913 o. z. úhradu náhrady škody vzniklé v důsledku porušení smluvních ujednání ze Smlouvy o vedení účtu spočívající v poskytnutí přístupových údajů do internetového bankovnictví třetí osobě, kterou představuje dlužná jistina úvěru ve výši 345 284,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 615,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 116 188,72 Kč, 7,9% roční úrok z žalované částky od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z žalované částky od datum do zaplacení.

6. K uvedenému podání z datum soud žalobce upozornil (přípis z datum), že skutkový základ požadavku na zaplacení částky 345 284,75 Kč s příslušenstvím je v žalobě tvrzen odlišně, než žalobce aktuálně uvádí, přičemž nedošlo ze strany původního žalobce ani ze strany současného žalobce k podání návrhu na připuštění změny žaloby (§ 95 o. s. ř.) spočívající v tvrzení odlišného skutkového základu pro požadavek na zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Soud upozornil, že v dané fázi řízení, byl-li by dodatečně návrh podle § 95 o. s. ř. podán, by soud změnu žaloby nepřipustil, i s ohledem na přístup žalobce k vymezení předmětu sporu během řízení (viz zmatečnost v podání z datum a nynější způsob tvrzení zcela odlišného skutkového základu požadavku včetně dokládání nových příloh k tomuto jinému základu. Soud k upozornění připojil na vědomí původní žalobu, dále podání z datum a usnesení, jímž byl původní žalobce veden k odstranění nesrozumitelnosti, po němž následoval (jen) návrh na záměnu účastníků na straně žalobce, čemuž bylo vyhověno. Doplnil, že žalovaná částka je žalobou požadována jako plnění, jež má žalovaná dlužit ze smlouvy o úvěru jako strana této smlouvy povinna ke splácení úvěrové jistiny s příslušenstvím. Nejedná se o závazek ze smlouvy o vedení účtu či z odpovědnosti za jiné jednání související s takovou jinou smlouvou.

7. Žalobu jako nedůvodnou soud zamítl. Mezi stranami je nesporné a plyne rovněž z rozsudku Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum, že adresa, nar. datum, bytem adresa, byl uvedeným rozsudkem uznán vinným, že dne datum v místě svého bydliště prostřednictvím internetového bankovnictví podal elektronickou žádost č. Anonymizováno o povolené přečerpání k účtu č. hodnota-č. účtu s limitem ve výši 30 000 Kč, kdy se vydával za Jméno žalované, dne datum stejným způsobem požádal o navýšení úvěrového limitu na částku 50 000 Kč, úvěr vyčerpal, měsíční splátky 1 900 Kč řádně nehradil, dne datum v místě svého bydliště v úmyslu obohatit se prostřednictvím internetového bankovnictví z IP adresy Anonymizováno podal u právnická osoba. elektronickou žádost č. Anonymizováno o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 550 000 Kč, při sjednání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje, kdy úvěrovou smlouvu sjednal jako (žalovaná) Jméno žalované, zavázal Jméno žalované splácet po dobu 96 měsíců částku 9 122 Kč měsíčně, přičemž na základě uvedených údajů byla Smlouva o hotovostním úvěru Anonymizováno PLUS č. Anonymizováno/2018 uzavřena a finanční prostředky ve výši 550 000 Kč byly dne datum připsány na bankovní účet č. č. účtu, kdy pravidelné splátky úvěru řádně nehradil, čímž Anonymizováno byla na nesplacených úvěrech způsobena škoda v celkové výši nejméně 476 822 Kč, kdy tato částka je vymáhána společností právnická osoba po (žalované) Jméno žalované, čímž spáchal jednak pokračující přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku, jednak pokračující přečin poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Trestní rozsudek nabyl právní moci dne datum. Žalovaná nečinila sporným, že podepsala uznávací prohlášení datované datum, s ověřením pravosti jejího podpisu dne datum právnická osoba. v Anonymizováno, kdy z tohoto prohlášení plyne, že žalovaná jím uznává dluh vůči věřiteli Anonymizováno ke dni datum vzniklý z úvěru číslo hodnota, který jí poskytla Anonymizováno, ve výši 485 525 Kč co do důvodu a výše a zavazuje se jej zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč počínaje 8. měsícem roku 2020 vždy k 15. dni v měsíci na účet č. č. účtu.

8. Předmětem tohoto řízení byla pohledávka původního žalobce vůči žalované specifikovaná žalobou (viz odst. 1 odůvodnění), tedy požadavek na zaplacení 345 284,75 Kč s příslušenstvím jako splnění závazku žalované ze Smlouvy o hotovostním úvěru Anonymizováno PLUS č. Anonymizováno ze dne datum, kdy 345 284,75 Kč je část nesplacené jistiny úvěru poskytnutého žalované a příslušenství pohledávky tvoří sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení za dobu od datum dále. Původní žalobce v průběhu řízení (v podání z datum) uvedl další skutkové okolností případu, a sice že (před sjednáním Smlouvy z datum) žalovaná dne datum uzavřela na pobočce Anonymizováno v adresa Smlouvu o vedení účtu u Anonymizováno, a jak uvedeno v trestním rozsudku, veškeré přístupové údaje k jí založenému účtu u Anonymizováno poskytla adresa, čímž mu umožnila žádat jejím jménem o úvěry, kdy tímto jednáním žalovaná porušila Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu a je z tohoto jednání odpovědná, když bez tohoto porušení jejích povinností by nemohlo dojít k uzavření úvěrových smluv R. jméno FO vydávajícím se za ni, přičemž ve prospěch tohoto závěru svědčí uznání dluhu žalovanou z datum.

9. V průběhu tohoto řízení došlo k postoupení pohledávky původního žalobce vůči žalované podle Smlouvy o hotovostním úvěru Anonymizováno PLUS č. Anonymizováno ze dne datum na současného žalobce, což původní žalobce osvědčil Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou jím jako postupitelem se žalobcem jako postupníkem dne datum a přílohou této smlouvy, kdy příloha idenfitikuje postupovanou pohledávku původního žalobce vůči žalované v souladu se Smlouvou o postoupení pohledávek (čl. I. bod 1., čl. II. bod 2.) číslem smlouvy, číslem účtu, výší pohledávky ke dni datum, identifikačními údaji k dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo, poslední známá adresa dlužníka a případně spisová značka nalézacího či exekučního řízení. Z přílohy k uvedené Smlouvě o postoupení pohledávek plyne, že jí byla postoupena pohledávka vůči žalované, č. pohledávky č. účtu podle smlouvy č. Anonymizováno v aktuální výši jistiny pohledávky 345 284,75 Kč, řešené u Okresního soudu v adresa ve věci sp. zn. Anonymizováno. Z důvodu osvědčení postoupení této pohledávky původním žalobcem na žalobce soud připustil záměnu účastníků na straně žalující (§ 107a odst. 2 o. s. ř.) usnesením č. j. spisová značka z datum, potvrzeným k odvolání žalované usnesením odvolacího soudu č. j. spisová značka z datum, pravomocným datum. Postoupení výše specifikované pohledávky má soud za prokázané podle § 1879 o. z., když původní žalobce doložil Smlouvu o postoupení pohledávek z datum a přílohu, v níž je pohledávka vůči žalované dostatečně identifikována, a to způsobem uvedeným shora.

10. Z výše uvedených skutečností plyne, že původní žalobce postoupil žalobci konkrétně pohledávku vůči žalované plynoucí ze smlouvy č. Anonymizováno, kterážto pohledávka byla v době postoupení již předmětem tohoto řízení, v příloze ke Smlouvě o postoupení pohledávek je označena jako pohledávka číslo č. účtu. Toto č. pohledávky nasvědčuje kombinaci údajů z uznávacího prohlášení žalované z datum (k tomu viz odst. 7 odůvodnění – žalovaná v prohlášení uznala závazek z úvěru č. hodnota, zavázala se jej splácet na účet č. č. účtu). Soud považuje za rozhodné označení postupované pohledávky číslem příslušné smlouvy, z níž pohledávka vyplývá (č. Anonymizováno), uvedením výše pohledávky (jistina 345 284,75 Kč, příp. dále příslušenství pohledávky) a označením sporu, v níž byl nárok z pohledávky již řešen v době postoupení (sp. zn. Anonymizováno/2022 Okresního soudu v adresa).

11. Ze skutkových tvrzení a důkazů předložených v tomto řízení neplyne v žádné souvislosti, že žalovaná uzavřela s původním žalobcem smlouvu o úvěru č. hodnota, jak je tento závazek označen v uznávacím prohlášení z datum – původní žalobce ani současný žalobce netvrdil, že takto označený závazek (smlouvu o úvěru č. hodnota) žalovaná uzavřela. Uznání závazku žalovanou z datum se netýká ani závazku ze Smlouvy o hotovostním úvěru Anonymizováno PLUS č. Anonymizováno z datum, ani závazku ze Smlouvy o vedení účtu u Anonymizováno, č. účtu 670100-č. účtu – neodpovídá tomu označení závazku, resp. označení smlouvy v uznání. Uznání závazku z datum je bezpředmětné jako důkaz o existenci závazku žalované ze smlouvy o úvěru, neboť závazek, resp. smlouva o úvěru č. hodnota nijak není předmětem tohoto sporu (k takto označené smlouvě nebyla činěna tvrzení a nebyly označeny či doloženy důkazy). Uznání závazku žalovanou z datum, pokud by předmětem tohoto uznání byly konkrétně závazky ze smluv či jiného právního, resp. protiprávního jednání, o nichž (smlouvách či právním/protiprávním jednání) rozhodl následně soud (konkrétně rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka z datum) v rozsahu skutečností, která osoba závazky sjednala či jinak právně/protiprávně jednala, v důsledku pravomocného rozhodnutí soudu pozbývá důkazního významu. Uznání dluhu (§ 2053 o. z.) zakládá vyvratitelnou domněnku, že dluh v době uznání existoval. Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, a kdo jej spáchal (§ 135 odst. 1 o. z.). V daném případě je trestním rozsudkem závazně posouzeno, jaké závazky a jiná jednání trestním rozsudkem specifikovaná učinil adresa. Byť by žalovaná v prohlášení z datum uznala za svůj závazek tam specifikovaný, vzniklý přitom jednáním R. jméno FO, je pro soud v tomto civilním řízení již závazně posouzeno, že z takto uznaného závazku vůči věřiteli žalovaná povinna není, neboť žalovanou uznaný závazek ze smluv o úvěru nevznikl faktickým jednáním jí samé – smlouvy o úvěru nesjednala, plnění podle nich nečerpala, věřiteli podle smluv o úvěru nedluží.

12. Původní žalobce vůči žalované v tomto řízení požadoval úhradu dlužného plnění ze Smlouvy o hotovostním úvěru "Anonymizováno plus" č. Anonymizováno ze dne datum, kdy pohledávku z této smlouvy, nikoli pohledávku jinou (podle jiné smlouvy či z jiného skutkového základu) v průběhu řízení postoupil jím doloženou Smlouvou o postoupení pohledávek z datum žalobci (k tomu viz odst. 9 odůvodnění). Předmětem tohoto řízení se tak v důsledku postoupení pohledávky, resp. záměny účastníků na straně žalobce nestaly jakékoli jiné nároky plynoucí z jiného skutkového základu, než který plyne z původní žaloby a ze Smlouvy o hotovostním úvěru "Anonymizováno plus" č. Anonymizováno ze dne datum – plyne to z dokladů o postoupené pohledávce původního žalobce vůči žalované (postupovaná pohledávka je identifikována, jak stanovila smlouva o postoupení – předně č. smlouvy, z níž je požadováno plnění, příp. sp. zn. soudního řízení, v němž je nárok na plnění uplatněn, z čehož rovněž plynou i další údaje o identitě pohledávky, včetně výše pohledávky a osoby dlužníka). Žalobce tvrdil a doložil postoupení této pohledávky – na plnění ze Smlouvy o hotovostním úvěru "Anonymizováno plus" č. Anonymizováno ze dne datum, nikoli pohledávky ze Smlouvy o vedení účtu u Anonymizováno ze dne datum. Byť původní žalobce tvrdil (datum, tj. před postoupením pohledávky) skutečnosti o jednání žalované, které umožnilo R. jméno FO sjednat smlouvy o úvěru, čerpat podle nich úvěry, za což nese žalovaná odpovědnost, neboť předala R. jméno FO přístupové údaje k internetovému bankovnictví a porušila tím vůči původnímu žalobci smluvní povinnost, a proto odpovídá za škodu původnímu žalobci tím vzniklou, je zřejmé, že původní žalobce netvrdil, neosvědčil ani neprokazoval, že žalobci postoupil pohledávku vůči žalované plynoucí (i) z tohoto skutkového zakládá, tj. pohledávku na náhradu škody vzniklé porušením uvedených povinností žalovanou. Pokud původnímu žalobci pohledávka vůči žalované z uvedeného skutkového základu, tj. porušení povinností ze Smlouvy o vedení účtu Anonymizováno s následkem škody vzniklé jednáním R. jméno FO, který čerpal jménem žalované úvěry od původního žalobce a nesplácel mu je, vznikla pohledávka, pak taková pohledávka nebyla doložena jako předmět Smlouvy o postoupení pohledávek z datum ani jiného postoupení pohledávek mezi žalobcem a původním žalobcem. Žalobce v podání z datum uvedl (konstatoval), jaká pohledávka je z jeho pohledu předmětem tohoto sporu, k čemuž mu soud předložil vývoj řízení a jeho předmět (k tomu viz odst. 6. odůvodnění). Žalobce následně při jednání navrhl, aby soud připustil změnu žaloby na základě skutkových tvrzení uvedených v podání žalobce z datum a datum, což soud nepřipustil, neboť požadavek na zaplacení částky 345 284,75 Kč žalobce vyvozuje aktuálně (již) nikoli z pohledávky, která byla předmětem původní žaloby a jejíž postoupení původní žalobce tvrdil a osvědčil, nýbrž na základě porušení povinností žalovanou z jiné smlouvy s původním žalobcem. Žalobcem nyní (naposledy) tvrzená pohledávka má odlišný skutkový základ a právní důvod, nejedná se o pohledávku žalobci postoupenou, a tedy je nutné přijmout závěr, že žalobce z takové pohledávky není aktivně legitimován – žalobce netvrdí, že a jak nabyl pohledávku vůči žalované z porušení jejích povinností vůči původnímu žalobci plynoucích ze Smlouvy o vedení účtu u Anonymizováno, ani tyto skutečnosti nevyplývají z dosavadních výsledků řízení. Nabytí nároků původního žalobce vůči žalované z porušení povinností žalovanou ze Smlouvy o vedení účtu u Anonymizováno žalobcem nevyplynulo v průběhu řízení ze žádných skutečností, není proto důvod k připuštění změny žaloby o těchto nárocích – žalobce tvrdí skutečnosti o vzniku těchto nároků původnímu žalobci, netvrdí však a neplynou ze žádných dalších okolností vyšlých v řízení najevo, že jakýkoli z těchto nároků je nárokem žalobce a jakým postupem se tyto nároky staly jeho.

13. Žalovaná není dlužníkem žalobce z pohledávky postoupené žalobci původním žalobcem, a sice plnění ze Smlouvy o hotovostním úvěru "Anonymizováno plus" č. Anonymizováno ze dne datum, resp. z pohledávky evidované Smlouvou o postoupení pohledávek z datum mezi původním žalobcem a žalobcem jako pohledávka č. č. účtu, neboť plyne závazně z trestního rozsudku, že danou smlouvu o úvěru žalovaná neuzavřela, prostředky podle této smlouvy od původního žalobce neobdržela, není povinna ke splácení závazku z této smlouvy, kdy závazek z této smlouvy byl postoupen žalobci původním žalobcem. Žalobce netvrdil a neprokázal, že je věřitelem žalované z pohledávky na zaplacení částky 345 284,75 Kč se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení z jiného skutkového základu a právního důvodu, neboť netvrdil a neprokazoval nabytí jiné pohledávky vůči žalované, než která byla předmětem uvedeného postoupení, přičemž postoupená pohledávka měla skutkový základ a právní důvod plynoucí z práv a povinností stran smlouvy o hotovostním úvěru, nikoli z práv a povinností či jejich porušení sjednaných smlouvou o účtu či z jiných skutečností. Žalobu o zaplacení dlužné částky proto soud zamítl v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žádná ze skutečností rozhodných pro posouzení požadavku žalobce nebyla mezi účastníky sporná, soud provedl dokazování jen trestním rozsudkem a uznáním dluhu z datum, neprovedl žádné další důkazy, neboť neměly důkazní význam pro rozhodnutí – ústřední je zde posouzení existence povinnosti žalované vůči žalobci z pohledávky postoupené žalobci původním žalobcem v této věci, ve vazbě na vznik/existenci samotné postupované pohledávky původního žalobce vůči žalované a identifikaci postupované/posuzované pohledávky.

14. Postupovaná pohledávka musí být identifikována dostatečně určitě – tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za stejným dlužníkem. Způsob určení pohledávek, které jsou předmětem postoupení, zákon nestanoví, je na účastnících, jaká identifikační kritéria pro vymezení postupovaných pohledávek zvolí. Právní literaturou i soudní praxí vznášený požadavek je (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1074/2003), aby v písemné postupní smlouvě byla jednoznačně určena převáděná pohledávka natolik nepochybně, aby bylo zjistitelné, jaká pohledávka je předmětem postoupení (především aby v ní převáděná pohledávka byla jednoznačně určena označením předmětu plnění, osoby dlužníka, případně právního důvodu, aby ji nebylo možné zaměnit s pohledávkou jinou). Nejvyšší soud vysvětlil, že určitost předmětu písemného právního úkonu není omezena jen na případy, kdy je tento předmět specifikován v samotném textu, který obsah úkonu zachycuje; požadavku určitosti vymezení předmětu písemného právního úkonu vyhovuje i písemný odkaz na jinou listinu, z níž je předmět úkonu objektivně (tedy každému, a nikoli jen smluvním stranám) seznatelný, samozřejmě za předpokladu, že je v této listině označen zcela nezaměnitelným způsobem. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1319/2002, bylo vysvětleno, že v rovině hmotněprávní lze identifikovat pohledávku rozmanitým způsobem, zejména uvedením právní skutečnosti, na níž je založena, výší, splatností, případně i jinými skutečnostmi, včetně odkazu na event. titul, jímž byla přiznána; vždy však tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za týmž povinným.

15. Ve zde řešeném případě tedy soud uzavřel, že předmětem původní žaloby původního žalobce byla pohledávka specifikovaná, jak uvedeno v odst. 1 odůvodnění, tato pohledávka byla předmětem postoupení mezi původním žalobce a žalobcem v jejich Smlouvě o postoupení pohledávek z datum, přičemž vyplývá z trestního rozsudku, že pohledávka původnímu žalobci vůči žalované z předmětného skutkového základu (smlouvy o úvěru uzavřené původním žalobcem s jinou osobou než žalovanou) nevznikla, neexistující pohledávka nemohla být a nebyla platně postoupena žalobci, žalovaná z ní vůči žalobci není povinna k plnění. Změnu žaloby spočívající v tvrzení jiného skutkového základu než představuje základ pohledávky vůči žalované postoupené původním žalobcem na žalobce, z níž žalobce vyvodil požadavek na plnění od žalované, soud nepřipustil z důvodů uvedených v odst. 6., 12. odůvodnění – žalobce netvrdil a nedoložil nabytí jím nově a jinak (v podání z datum teprve) tvrzené své pohledávky vůči žalované, přičemž plyne z jinak nesporných okolností věci, že nově tvrzená pohledávka (na náhradu škody z porušení povinností ze smlouvy o vedení účtu) měla vzniknout původnímu žalobci, nikoli žalobci současnému. Takovou (tuto, jinou) pohledávku původní žalobce vůči žalované sám neuplatnil, resp. to netvrdil a neprokázal. V tomto řízení pak netvrdil a neprokázal ani původní žalobce, ani současný žalobce, že tato jiná pohledávka byla mezi nimi postoupena a že práva z ní vůči žalované aktuálně svědčí žalobci.

16. Podle procesního výsledku řízení soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalovaná byla v řízení úspěšná, proto soud uložil soud žalobci povinnost nahradit jí náklady řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení vznikly žalované jejím zastoupením advokátem, kdy za účelné soud považuje 1. převzetí a přípravu zastoupení, 2. vyjádření k žalobě z datum, 3. vyjádření z datum ke zpětvzetí žaloby, 4. porada s klientem datum, 5. vyjádření z datum v reakci na vyjádření žalobce z datum se změnou skutkového základu žaloby, 6. účast u jednání datum. Odměna za uvedené úkony činí 6 x 9 700 Kč, tj. 58 200 Kč. K náhradě náleží 2 x 300 Kč, 4 x 450 Kč za paušální výdaje spojené s uvedenými úkony právní pomoci, tj. 1 500 Kč úhrnem. Za účelné úkony, za něž přísluší advokátu odměna, soud nepovažuje odvolání z datum, doplnění odvolání z datum, vyjádření z datum k výzvě soudu (soud odvolání zamítl, jednalo se o dílčí procesní podání, nikoli o podání ve věci samé; vyjádření z datum není doloženo jako součást spisu), Náklady zastoupení zahrnují výdaje advokátní koncipientky spojené s cestou k jednání soudu datum na trase adresa (sídlo zastupujícího advokáta) – adresa tam a zpět s použitím prostředku hromadné dopravy (vlak), kdy jízdné na trase v jednom směru (doložena jízdenka na trase adresa) činí 301 Kč, celkové náklady tedy činí 602 Kč (zpáteční jízdenka v ceně 480 Kč byla předložena za jízdu na trase adresa). Náhrada za 21 % DPH z uvedené odměny a náhrad (tj. z částky 60 302 Kč) činí 12 663,42 Kč. Náklady zastoupení advokátem stanoveny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění - § 1, § 2, § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13, § 14). Náklady řízení vynaložené žalovanou účelně k uplatnění/bránění práva v tomto řízení činí celkem 72 966 Kč (zaokrouhleno na celé koruny nahoru), v této výši bylo uloženo žalobci žalované je nahradit.

Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, písemně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.