OSCL 11 C 87/2026-23

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Sovičkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 34 968 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2025 do 24. 2. 2026, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení, částku ve výši 1 562 Kč, částku ve výši 300 Kč, částku ve výši 1 497 Kč a částku ve výši 1 609 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 303 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.1.2026 po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 968 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 1.8.2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného a částka 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako provize za poskytnutí úvěru. Žalovaný měl poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 21,550 % ročně, celková splatná částka činila 37 500 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně dne 25.11.2025 úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje částku 31 562 Kč, která se skládá z dlužných splátek ve výši 4 499 Kč a zesplatněné jistiny ve výši 27 063 Kč, dále po žalovaném požaduje náklady na upomínání ve výši 300 Kč, úhradu tří smluvních pokut za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč, smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 1 562 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění, tj. od 26.11.2025 do 15.1.2026 ve výši 1 609 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovaným), z výplatních pásek, a dále z údajů uvedených v dostupných databázích.

2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 1.8.2025 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 6.8.2025 s žalovaným smlouvu, ve které se zavázala žalovanému poskytnout částku 30 000 Kč, z čehož částka 27 500 Kč byla poskytnuta převodem na účet žalovaného č. č. účtu, a částka 2 500 Kč byla jakožto provize zaslána na účet zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku včetně sjednaného úroku ve výši 21,55 % p.a. v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem září 2025. Žalovaný smlouvu podepsal verifikační platbou ve výši 1 Kč. RPSN činila 35,2 %. Žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, žije u rodičů, jeho měsíční příjem ze zaměstnání u zaměstnavatele právnická osoba činil částku 30 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení činily 7 600 Kč a splátky dalších úvěrů činily částku 7 000 Kč.

4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 6.8.2025 soud zjistil, že žalovaný odeslal ze svého účtu č. č. účtu na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 7.8.2025 soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného částku 27 500 Kč a že téhož dne zaslala částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatelky úvěru (jméno FO).

5. Z listiny nazvané „Anonymizováno Anonymizováno“ soud zjistil přehled a výši jednotlivých splátek úvěru a dále soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho, zaplatil pouze částku 1 Kč za zaslanou verifikační platbu.

6. Z upomínek ze dne 25.9.2025 a ze dne 25.10.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek, spolu s poplatkem za upomínku ve výši 100 Kč a smluvní pokutou za opožděnou splátku ve výši 499 Kč. V předžalobní výzvě ze dne 25.11.2025, kterou žalobkyně doložila včetně podacího lístku, byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru a vyzván k úhradě dlužné částky 31 562 Kč a též nákladů upomínání ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč.

7. Z čestného prohlášení žalovaného nazvaného Závazky spotřebitele a Výdaje a příjmy spotřebitele a z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo vedeno žádné exekuční řízení, žalovaný žil u rodičů, jeho měsíční příjem činil částku 30 000 Kč, jeho měsíční náklady na bydlení činily 7 600 Kč. Splátky dalších úvěrů činily částku 7 000 Kč. Průměrný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání u zaměstnavatele právnická osoba (IČO IČO) zjištěný žalobkyní z výplatních pásek žalovaného (březen až červen 2025) činil 53 838,75 Kč. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z normativních nákladů na bydlení, které vyhodnotila na částku 13 737 Kč měsíčně a též započetla částku životního minima, která ke dni uzavření smlouvy činila 4 860 Kč. Žalobkyně po posouzení všech relevantních skutečností dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč splácet.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byly na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se zavázal spolu s poplatky a úrokem ve výši 21,55 % p.a. žalobkyni vrátit v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1500 Kč. Žalovaný však poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas, žalobkyni neuhradil ani jednu splátku, proto žalobkyně dluh ke dni 25.11.2025 zesplatnila. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. Dále žalobkyni náleží ve smyslu § 1970 o. z. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 26.11.2025 do zaplacení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 303 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 399 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1.1.2025 (dále jen „a. t.”) ve výši 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (předžalobní výzva, převzetí a příprava, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.

Nesplní-li žalovaný/žalovaná povinnosti uložené mu/jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně/žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.