OSCL 35 C 105/2026-10

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Žalobou podanou dne 3. 2. 2026 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovaným z postoupení pohledávek, a to prvotního postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum mezi společností právnická osoba., IČ IČO (dále také jen „původní věřitel“), a společností právnická osoba., IČ IČO, a následného postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum mezi společností právnická osoba. a žalobcem. Původní věřitel měl uzavřít s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 18 500 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný neměl úvěr k datu splatnosti uhradit, uhrazena byla pouze částka ve výši 1 700 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka ve výši 16 800 Kč představující jistinu úvěru, dále žalobce požaduje úrok z prodlení z této částky za dobu od 12. 6. 2024 do zaplacení. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě žalované částky písemnou výzvou odeslanou dne 25. 11. 2025, na kterou žalovaný nereagoval.

Stanovisko žalovaného žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, ač k tomu byla výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky).

Soud žalobě vyhověl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané mezi společností Anonymizováno právnická osoba. (nyní Anonymizováno), IČ: IČO, a žalovaným datovanou dne datum, z potvrzení o provedené platbě ve výši 2 000 Kč ze dne 13. 2. 2024, ve výši 15 000 Kč ze dne 15. 2. 2024 a ve výši 1 500 Kč ze dne 13. 3. 2024 původním věřitelem ve prospěch účtu č. č. účtu, ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh uzavřených mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba. dne datum a následně mezi společností právnická osoba. a žalobcem dne datum, oznámení ze dne 21. 11. 2025 společnosti právnická osoba. žalovanému o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému z téhož dne včetně dokladů o doručování, učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení v tom obsahu, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 18 500 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. č. účtu, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky úvěrující společnosti vrátit. Úvěr nebyl žalovaným zcela zaplacen/vrácen původnímu věřiteli (žalovaný uhradil pouze částku 1 700 Kč), nárok na jeho zaplacení byl původním věřitelem postoupen společnosti právnická osoba. a touto společností následně žalobci smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025, 6. 11. 2025, žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne 21. 11. 2025 a téhož dne byla právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dluhu z úvěru s příslušenstvím žalobci, a to do tří dnů.

Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši uplatněné žalobou a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 800 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. V daném případě je žaloba svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala již desítky (byť pro pohledávky postoupené různými právními předchůdci). Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné, žalobkyni tak nelze přiznávat jí požadovanou náhradu nákladů.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.