OSCL 36 C 73/2019-191

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, bytem Adresa žalobce, ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A, bytem Adresa žalované A, ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B, bytem Adresa žalované B, ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky A, ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokátky A, ⟪LB:lb_007⟫ 3. Jméno advokátky B, narozený Datum narození advokátky B, bytem Adresa advokátky B, ⟪LB:lb_008⟫ 4. Jméno advokátky C, narozená Datum narození advokátky C, bytem Adresa advokátky C, ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky D, ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Adresa advokátky D, ⟪LB:lb_011⟫ 5. Jméno advokátky E, narozený Datum narození advokátky E, zemřelý Anonymizováno, ⟪LB:lb_012⟫ 6. Jméno zemřelého, narozený Datum narození zemřelého, bytem Adresa zemřelého, ⟪LB:lb_013⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky F, ⟪LB:lb_014⟫ sídlem Adresa advokátky F, ⟪LB:lb_015⟫ 7. právní nástupci po zemřelém: Jméno zemřelé, narozený, Anonymizováno ⟪LB:lb_016⟫ naposledy bytem trvale hlášen Anonymizováno ⟪LB:lb_017⟫ zastoupeni jakožto opatrovníkem advokátem Jméno advokáta A, ⟪LB:lb_018⟫ sídlem Adresa advokáta A, ⟪LB:lb_019⟫ o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Žaloba o zrušení spoluvlastnictví žalobce a žalovaných 1.-4., 6.-7. k pozemkům p. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit 1. žalované náklady řízení ve výši 292 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobce je povinen nahradit 3. žalovanému náklady řízení ve výši 831 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobce je povinen nahradit 2., 4. a 6. žalovaným náklady řízení každému ve výši 3 692 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně Jméno advokátky A, advokátky se sídlem adresa.

V. Právním nástupcům po zemřelém Jméno zemřelé, narozenému 25. 7. 1983, zemřelému 25. 1. 2020, naposledy bytem trvale hlášen adresa, se nepřiznává náhrada nákladů řízení ze strany žalobce.

VI. tituly před jménem jméno FO, advokátu se sídlem adresa, Jméno advokáta B, se přiznává náhrada nákladů právního zastoupení právních nástupců po zemřelém Jméno zemřelé, narozenému datum, zemřelému datum, naposledy bytem trvale hlášen adresa, ze strany státu ve výši 4 356 Kč, která mu bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí z účtu Okresního soudu v České Lípě.

VII. Žalobce je povinen nahradit státu náklady zastoupení právních nástupců po zemřelém Jméno zemřelé, narozenému datum, zemřelému datum, naposledy bytem trvale hlášen adresa, advokátem Jméno advokáta A jakožto ustanoveným opatrovníkem, ve výši 4 356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v adresa.

1. Žalobou podanou dne 28. 2. 2019 domáhá se žalobce vůči žalovaným 1.-7. zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí (dále také jen: pozemky) s tvrzením, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemků, podíl žalobce na spoluvlastnictví činí ideálních 21/45, žalobce po nabytí spoluvlastnictví vyzval žalované ke sdělení, kdo pozemky aktuálně užívá, a dále navrhoval uzavření dohody o užívání pozemků, kdy na tuto výzvu žádný ze žalovaných spoluvlastníků nereagoval. Žalobce má zájem pozemky užívat, je zřejmé, že ze strany žalovaných není žádná vůle uzavřít dohodu o užívání pozemků, z toho důvodu žalobce žádá soud o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům. Pokud jde o způsob vypořádání, má žalobce za to, že pozemky lze reálně rozdělit, na což bude třeba nechat zpracovat geometrický plán, případně posudek, podle žalobce je možné rozdělení pozemků podle velikosti spoluvlastnických podílů účastníků, žalobce rovněž disponuje finančními prostředky k tomu, aby podíly ostatních spoluvlastníků odkoupil, resp. aby pozemky byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví za náhradu, kterou uhradí spoluvlastníkům za jejich podíly.

2. Stanovisko k žalobě ze strany 3. žalovaného (podáno písemně 11. 7. 2019) bylo, že se žalobou nesouhlasí, nechce prodat/pozbýt svůj podíl na pozemcích, má uzavřenou platnou pachtovní smlouvu s uživatelem pozemku, neměl důvod reagovat na výzvu žalobce k uzavření dohody o užívání pozemků, uživatelské vztahy u zemědělských pozemků jsou veřejně dostupné na portálu www.eagri.cz, žalobce by se v případě svého zájmu pozemky užívat (myšleno k zemědělské prvovýrobě) měl dohodnout s nynějším uživatelem na vydání alikvótního podílu (id. 21/54) půdního bloku. Oba pozemky sestávají z více BPEJ a nebude jednoduché je rozdělit na části podle spoluvlastnických podílů při zachování bonity pozemku. Žalovaný 3. žádal zamítnutí žaloby.

3. Řízení vůči 5. žalovanému bylo zastaveno (usnesení z 29. 10. 2019, v právní moci 20. 11. 2019) z důvodu, že tento žalovaný zemřel před zahájením předmětného řízení.

4. Stanovisko k žalobě ze strany 1., 2., 4. a 6. žalovaných bylo nesouhlasné (sděleno ústně při jednání konaném 22. 1. 2020), navrhli žalobu zamítnout s tím, že důvodem je skutečnost, že v současné době v dotyčné lokalitě probíhají komplexní pozemkové úpravy prováděné Státním pozemkovým úřadem (1. žalovaná k tomu předložila sdělení tohoto úřadu), v případě, že by soud žalobě vyhověl, navrhli žalovaní č. 1., 2., 4, a 6. (k dotazu soudu shodně tak 3. žalovaný, který se takto při jednání vyjádřil), aby podíl náležející žalobci připadl do zbylého celku spoluvlastníků za náhradu stanovenou soudem, nikoli aby, jak žalobce navrhuje, získal on do svého vlastnictví veškeré ostatní podíly zbývajících vlastníků za náhradu. Žalovaná 1. uvedla, že pozemky jsou zemědělsky využívány, hospodaření na nich dlouhodobě vykonává právnická osoba.

5. Při jednání 22. 1. 2020 byl zástupcem žalobce prezentován názor, že u předmětných pozemků přichází v úvahu reálné rozdělení, při tomto rozdělení má žalobce zájem na vyčlenění svého vlastnického podílu z obou pozemků, a to v části, kde sporné pozemky přiléhají k jiným jeho nemovitostem v dané lokalitě. V té souvislosti žalobce a 1. žalovaná již jednali o předmětu sporu v průběhu řízení s tím, že by byl vyhotoven geometrický pln, který by vyznačil vydělení podílu, tj. částí pozemků, pro žalobce, zástupce žalobce navrhl takový geometrický plán pro účely tohoto řízení obstarat sám, nebo by byl zadán soudem. Podle žalobce probíhající obnova katastrálního aparátu není okolnost, pro kterou by zde byla překážka pro oddělení spoluvlastnického podílu žalobce z dosavadního spoluvlastnického celku.

6. Na návrh žalobce (přednesen při jednání 22. 1. 2020) soud připustil přistoupení 7. žalovaného, Jméno zemřelé, do řízení na stranu žalovanou (usnesení z 22. 1. 2020, v právní moci 3. 6. 2020).

7. Žalovaní 1. a 3. požádali o separaci náhrady nákladů řízení vzniklých jim v souvislosti s jednáním soudu 22. 1. 2020, a to 1. žalovaná se zdůvodněním, že žalobce nežaloval od počátku všechny spoluvlastníky sporných nemovitostí a zavinil tak vznik nákladů spojený s tímto jednáním, které bylo odročeno mj. za účelem připuštění změny v okruhu účastníků na straně žalované, 3. žalovaný s tím, že vyšlo najevo při jednání (22. 1. 2020), že v místě, kde se nacházejí sporné pozemky, probíhají od roku 2014 až dosud neskončené komplexní pozemkové úpravy (KPÚ v k. ú. adresa), jeví se proto zbytečné a finančně náročné řešit dělení pozemků separátně a nevyčkat na dokončení KPÚ, kdy primárním smyslem KPÚ je vypořádání vlastnictví a spoluvlastnictví (scelení či naopak rozdělení) pozemků, optimalizace tvaru pozemků a obnova přístupnosti a cestní sítě tak, aby byly pozemky přístupné ideálně z komunikací ve vlastnictví státu nebo obce. Žalovanému se žaloba jevila spíše šikanózní vzhledem k tomu, že žalobce nabyl podíl na pozemcích nutně s vědomím možných úskalí a nevýhod ideálního spoluvlastnictví a vede soudní řízení s cílem výhodně pro sebe nabýt od ostatních spoluvlastníků jejich podíly.

8. Řízení bylo přerušeno (usnesení z 6. 9. 2021, v právní moci 1. 10. 2021) do doby skončení řízení o komplexních pozemkových úpravách v katastrálním území adresa, zahájeného dne 3. 9. 2014 u právnická osoba – Krajského pozemkového úřadu pro Liberecký kraj. Podáním ze 7. 5. 2020 navrhl 3. žalovaný přerušení řízení, s čímž žalobce nesouhlasil, ostatní žalovaní se nevyjádřili, podmínky či důvody pro přerušení řízení podle § 109 zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění (dále jen o. s. ř.) v řízení tehdy soud neshledal, návrhu 3. žalovaného, pokud na přerušení řízení nebyla shoda mezi všemi účastníky řízení, nebylo možné vyhovět podle § 110 o. s. ř., proto soud tento návrh zamítl. V dalším průběhu řízení bylo zjištěno v souvislosti s nutností posoudit zákonem stanovené možnosti vypořádání předmětného spoluvlastnictví, konkrétně při zajišťování znaleckého vyhodnocení možnosti rozdělení celku nemovitostí/vydělení podílu žalobce z daného celku, že za stavu nedokončených pozemkových úprav v k. ú. adresa nelze zajistit relevantní znalecký posudek včetně geometrického oddělovacího plánu k reálnému rozdělení pozemků, resp. stanovit ceny pozemků/oddělených částí pro příp. finanční vyrovnání spoluvlastníků. V dané fázi pozemkového řízení sporné pozemky nebylo lze reálně rozdělit – tomu bránily neskončené komplexní pozemkové úpravy (KPÚ) daného území – takto nebylo možné aktuálně zodpovědět otázku na reálnou dělitelnost pozemků – nebylo možné se touto reálnou dělitelností za pomoci znalce, příp. geodeta zabývat, přičemž bez odborného vyhodnocení věci soud neměl podklad pro své právní posouzení a rozhodnutí. Situace odpovídala přiměřeně stavu, kdy je zrušení a vypořádání spoluvlastnictví žádáno v nevhodnou dobu. Soud učinil dotaz jmenovitě na žalobce jakožto iniciátora tohoto řízení, zda se připojuje k (dřívějšímu) návrhu žalovaných na přerušení řízení konkrétně do doby skončení řízení o komplexních pozemkových úpravách v k. ú. adresa. Žalobce se následně k návrhu žalovaných na přerušení soudního řízení do doby skončení pozemkového řízení výslovně připojil. Za tohoto stavu a z uvedených důvodů soud řízení přerušil, ke shodnému návrhu všech účastníků řízení a s ohledem na důsledky sledované přerušením řízení, jmenovitě podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. proto, že v dotyčném řízení vedeném Státním pozemkovým úřadem byly řešeny otázky, které mohly mít význam pro konečné rozhodnutí soudu v tomto řízení, přerušení řízení jen k návrhu stran sporu podle § 110 o. s. ř. nedostačovalo, neboť v tom případě by přerušení trvalo nejdéle rok, přičemž smlouva uzavřená mezi ČR – právnická osoba a zhotovitelem o „Dopracování návrhu komplexních pozemkových úprav v k. ú. adresa“ uvažovala dokončení návrhu pozemkových úprav do 30. 6. 2024, přerušení soudního řízení bylo s ohledem na účel tohoto řízení žádoucí pro dobu delší než rok, přičemž přerušení řízení se v daném případě nepříčilo účelu řízení samotného a důvod k přerušení nebyl založený ani ovlivnitelný stranami sporu či soudem.

9. Následně soud rozhodl podle § 111 odst. 3 o. s. ř. o pokračování v soudním řízení z důvodu skončení řízení o komplexních pozemkových úpravách v k. ú. adresa, zahájeného dne 3. 9. 2014 u právnická osoba – Krajského pozemkového úřadu pro Liberecký kraj, skončeného pravomocně dne 30. 1. 2025 (usnesení soudu z 25. 5. 2026, v právní moci 28. 5. 2026).

10. Při jednání konaném 24. 6. 2026, jehož se nezúčastnil žádný z účastníků a soud ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), provedl soud důkazy sdělením právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Liberecký kraj, pobočka adresa ze 13. 4. 2026 a jeho přílohami: rozhodnutím SPÚ, KPÚ pro Liberecký kraj, pobočka adresa č. j. SPU č. účtu 10. 9. 2024, č. j. SPU č. účtuAnonymizováno ze 13. 1. 2025, vyhlášením platnosti obnoveného katastrálního operátu vydaným Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, č. j. Anonymizováno z 11. 2. 2025, jimiž má za zjištěné a prokázané, že rozhodnutím SPÚ, KPÚ pro Liberecký kraj, pobočka adresa (dále jen „pobočka“) ze dne 10. 9. 2024 č. j. SPU č. účtu/Anonymizováno byl podle § 11 odst. 4 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“) a v souvislosti se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, schválen návrh komplexních pozemkových úprav v k. ú. adresa, zpracovaný právnická osoba., se sídlem adresa, na základě smlouvy o dílo č. hodnota-2020-541101 ze dne 4. 5. 2020, rozhodnutí nabylo právní moci 22. 10. 2024. V souladu se schváleným návrhem komplexních pozemkových úprav SPÚ, KPÚ pro Liberecký kraj, pobočka adresa vydal rozhodnutí č. j. SPU č. účtu/Anonymizováno ze dne 13. 1. 2025 o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům v k. ú adresa, které nabylo právní moci 30. 1. 2025. Spoluvlastnictví k pozemkům p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa bylo rozděleno na základě Dohody o zrušení a vzájemném vypořádání podílového spoluvlastnictví podle § 9 odst. 16 zákona č. 139/2002 Sb. na listu vlastnictví č. hodnota - podíly byly přiděleny na nově přidělené LV, a to LV č. hodnota - Jméno žalobce (žalobce), podíl 1/1 (původní LV č. hodnota - podíl 21/54), dále LV č. hodnota – Jméno advokátky B (3. žalovaný), 1/1 (původní LV č. hodnota - podíl 4/54), dále LV č. hodnota – Jméno advokátky A (1. žalovaná), podíl 5/58 (původní LV č. hodnota - podíl 5/108), Jméno žalované B (2. žalovaná), podíl 25/58 (původní LV č. hodnota - podíl 25/108), právnická osoba, IČ: IČO, adresa, podíl 4/29 (původní LV č. hodnota - podíl 4/54), tituly před jménem jméno FO, nar. datum, adresa, podíl 15/58 (původní LV č. hodnota - podíl 5/36), Jméno advokátky C (4. žalovaná), podíl 5/58 (původní LV č. hodnota - podíl 5/108). právnická osoba rozhodnutí ve věci pozemkových úprav doručil veřejnou vyhláškou na úřední desce Pobočky SPÚ adresa a obce adresa a jeho písemné vyhotovení doručil všem vlastníkům pozemků a osobám dotčeným zřízením nebo zrušením věcného břemene nebo změnou zástavního práva, kteří jsou pozemkovému úřadu známí. právnická osoba pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „katastrální úřad“) oznámil pod č. j. Anonymizováno ze dne 11. 2. 2025, že dokončil obnovu katastrálního operátu na podkladě výsledků pozemkových úprav v části katastrálního území adresa, obce adresa. V souladu s ustanovením § 46 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), katastrální úřad vyhlásil platnost obnoveného katastrálního operátu v části katastrálního území adresa ke dni nabytí právní moci rozhodnutí pozemkového úřadu podle § 11 odst. 8 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění pozdějších předpisů, tj. ke dni 30. 1. 2025. V souladu s ustanovením § 46 odst. 2 katastrálního zákona se dnem vyhlášení platnosti obnoveného katastrálního operátu dosavadní katastrální operát stal neplatným, a nadále se používá obnovený katastrální operát.

11. Žalobci byl soudem před konáním jednání 24. 6. 2026 předestřen stav věci, a sice zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům původně p. č. Anonymizováno v k. ú adresa v rámci provedených a dokončených komplexních pozemkových úprav v k. ú. adresa – formou dohody spoluvlastníků pozemků, jež byla podkladem pro aktuální zápis práv k nově vymezeným pozemkům do katastru nemovitostí, resp. pro změnu údajů v katastrálním operátu. Žalobce neprovedl dispozici se žalobou, tj. na žalobě setrval. Žalobu za situace výše popsané (odst. 10. odůvodnění) o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k daným pozemkům soud zamítl, jednak protože tyto pozemky již neexistují v identitě, tj. označení a výměře, jak byly vymezeny v původní žalobě, a jednak proto, že mezi účastníky řízení není spor o spoluvlastnictví k pozemkům, neboť toto bylo zrušeno a vypořádáno mimosoudně, konkrétně Dohodou o zrušení a vzájemném vypořádání podílového spoluvlastnictví podle § 9 odst. 16 zákona č. 139/2002 Sb. na listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa, kdy podíly byly přiděleny na nově přidělené LV č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota pro k. ú. adresa.

12. Podle procesního výsledku řízení rozhodl soud o náhradě nákladů řízení. Žalobě zde nebylo vyhověno, proto se neuplatní kritérium uvedené v rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS-st.59/23, podle něhož v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Zde žalobce zahájil (2019) a vedl řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům za stavu, kdy již 5 let (od roku 2014) probíhaly komplexní pozemkové úpravy daného k. ú., což byla situace zjištěná v v průběhu řízení, bránící přechodně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (k tomu viz odst. 8 odůvodnění), žaloba tak byla podána v nevhodnou dobu a nebylo-li by řízení přerušeno, bylo by na pořadu její zamítnutí z důvodu jejího podání v nevhodnou dobu (§ 1140 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Procesně úspěšní, vzhledem ke způsobu rozhodnutí ve věci samé (nedošlo-li k zastavení řízení na podkladě zpětvzetí žaloby, o čemž soud žalobci poskytl náležité procesní poučení, včetně dopadu způsobu rozhodnutí ve věci na povinnost k náhradě nákladů řízení), jsou zde žalovaní a žalobce je povinen nahradit jim náklady řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

13. Žalovaná 1. požadovala náhradu nákladů řízení spojenou s účastí u jednání soudu 22. 1. 2020 separátně ve výši 2 612 Kč v (812 Kč cestovné a náhrada za promeškaný čas, 1 800 Kč – odměna a paušální náhrada za 1 úkon právní pomoci) za žalované 2., 4., 6., jež v řízení zastupovala. Cestovní výdaje spojené s účastí u soudu uvedeného dne, s použitím vozidla reg. zn. SPZ, jméno FO´D, s průměrnou spotřebou 4,6 l/100 km, palivo: nafta motorová, na trase adresa (sídlo advokátky) – adresa tam a zpět v délce 103 km v jednom směru, činily: 103 x 2 x 4,20 Kč základní náhrady za 1 km – celkem 865,20 Kč, dále 4,6: 100 x 31,80 Kč x 103 x 2 náhrady za spotřebované pohonné hmoty – celkem 301,34 Kč, tedy cestovní výdaje úhrnem 1 166,54 Kč, z nichž 1/4 činí 291,63 Kč, ztráta pracovního času advokátky spojená s cestou na uvedené trase činila 3 hodiny, tedy 6 půlhodin x 100 Kč, celkem 600 Kč; výše cestovních výdajů stanovena v souladu s vyhláškou č. 358/2019 Sb., o cestovních náhradách, § 158 odst. 3 věta třetí zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů - průměrná cena za 1 litr pohonné hmoty.

14. Žalované 1. jako účastníku řízení náleží náhrada cestovních výdajů ve výši 291,63 Kč, zaokrouhleno na celé koruny 292 Kč, tj. 1/4 z celkových cestovních výdajů spojených s cestou k jednání soudu 22. 1. 2020, při němž žalovaná 1. vystupovala jednak sama za sebe, jednak za 3 žalované jako zástupce. Žalobci soud uložil nahradit žalované 1. jako účastníku řízení cestovní výdaje v uvedené výši.

15. Žalovaným 2., 4. a 6., zastoupeným advokátkou, náleží náhrada nákladů jejich právního zastoupení podle § 1, § 2, § 7 bod 4., § 8, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), g), § 13, § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 5. 2. 2020, a to za úkony právní pomoci: převzetí zastoupení, účast u jednání – odměna 2 (úkony) x (právnická osoba 500 Kč/osoba, 2 x 1 200 Kč/osoba) tj. 7 800 Kč, paušální náhrada věcných výdajů 2 x 3 x 300 Kč/osoba, tj. 1 800 Kč, náhrada ztráty pracovního času 600 Kč, 3/4 cestovních výdajů (viz odst. 13., 14. odůvodnění), tj. 874,91 Kč, úhrnem pro tři žalované ve výši 11 074,91 Kč, z nichž na každého ze žalovaných připadá 1/3 ve výši (zaokrouhleno na celé koruny) 3 692 Kč.

16. Žalovanému 3. náleží náhrada cestovních výdajů ve výši jízdného prostředkem hromadné dopravy 2 x 124 Kč (adresa – adresa a zpět), 2 x 71 Kč (adresa a zpět), 2 x 120 Kč (adresa a zpět), výdaje spojené s použitím motorového vozidla reg. zn. SPZ, TOYOTA, s průměrnou spotřebou 6,47 l/100 km, palivo: benzín, na trase adresa (bydliště žalovaného 3.) – adresa tam a zpět v délce 16 km v jednom směru, které činily: 16 x 2 x 4,20 Kč základní náhrady za 1 km – celkem 134,40 Kč, dále 6,47: 100 x 32 Kč x 16 x 2 náhrady za spotřebované pohonné hmoty – celkem 66,25 Kč, tedy cestovní výdaje úhrnem (zaokrouhleno na celé koruny) 831 Kč.

17. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. přiznal soud odměnu za zastupování, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu 21% DPH z odměny a náhrad zástupci ustanovenému právním nástupcům po zemřelém žalovaném Jméno zemřelé pro toto řízení podle § 30 o. s. ř., advokátu tituly před jménem jméno FO, ve výši 4 356 Kč, za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé), tj. 2 x 1 500 Kč, 2 x 300 Kč, náhrada za 21% DPH v částce 756 Kč, podle § 1, § 2, § 6, § 7 bod 4., § 9 odst. 1, § 11 odst. 1, písm. a), d), § 13, § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 7. 12. 2021.

18. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalobce nahradit náklady řízení, které zde platí stát, podle procesního výsledku řízení. Jedná o náklady právního zastoupení/opatrovnictví právních nástupců po zemřelém Jméno zemřelé (k tomu: usnesením z 22. 1. 2020 soud podle § 92 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o přistoupení žalovaného Jméno zemřelé do řízení na stranu žalovanou, po vydání tohoto rozhodnutí žalovaný Jméno zemřelé zemřel - dříve, než mu bylo dotyčné rozhodnutí doručeno, pozůstalostní řízení po jmenovaném bylo tehdy v počáteční fázi, vyplývalo ze zjištění k poměrům zemřelého, že jeho spoluvlastnický podíl na pozemcích, které jsou předmětem tohoto sporu, je dotčen exekucí, bylo předběžně usouzeno, že v pozůstalostním řízení po žalovaném budou řešena mimo majetková aktiva rovněž jeho závazky, a to i závazky exekučně vymáhané, dále že jako osoba potenciálního dědice po něm bude pozůstalostního řízení účastna nezl. dcera, u níž byl předpoklad nutného zastoupení kolizním opatrovníkem ustanoveným jí soudem ve věci péče o nezl.; tyto tehdy zřejmé okolnosti pozůstalostního řízení po žalovaném odůvodňovaly předpoklad, že skončení pozůstalostního řízení není aktuální v blízké době, tj. v řádu měsíců, zdejšímu soudu nebyl znám okruh dědiců po žalovaném, s nimiž by bylo možné pokračovat v tomto sporném řízení namísto zemřelého žalovaného, za dané situace ustanovil soud neznámým, dosud nezjištěným právním nástupcům žalovaného Jméno zemřelé opatrovníka k jejich procesnímu zastupování, tituly před jménem jméno FO, advokáta). Výše nákladů zastupování právních nástupců (viz odst. 17. odůvodnění) činí 4 356 Kč, přičemž žalobce je povinen k náhradě těchto nákladů vůči státu vzhledem k tomu, že v řízení byl žalobce neúspěšný, přičemž řízení, v němž náklady vznikly, inicioval.

Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, písemně, dvojmo.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.