OSCR 106 C 70/2012-491

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem pplk. příjmení číslo, PSČ obec a číslo - část obce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 720.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 720.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5.10.2012 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady tohoto řízení částkou 96.829 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátem v obec, ulice a číslo.

1. Žalobce se svou žalobou, podanou dne 9.10.2012 domáhal po žalovaném zaplacení částky 720.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5.10.2012 do zaplacení s tím, že je vlastníkem mostového jeřábu jednonosníkového o nosnosti 1000 kg, původní inventární číslo mostového jeřábu 12,5 + TX 10,5 původní inventární číslo ručního magnetu UM8/220, původní inventární číslo které se nachází v hale defektoskopie, která je ve vlastnictví žalovaného. Věci žalovaný nebo osoby, které si od žalovaného halu pronajímaly, užívají. Uvedl, že věci nabyl od společnosti právnická osoba, IČO smlouvou o bezúplatném převodu ze dne 12.11.2008, společnost právnická osoba tyto věci nabyla od konkurzního správce úpadce právnická osoba Ohledně těchto věcí a jejich užívání už bylo u Městského soudu v Praze vedeno řízení pod spisovou značkou spisová značka, ve kterém jeho vlastnictví k předmětným věcem bylo prokázáno. V uvedeném řízení byla zjištěna i obvyklá výše nájmu těchto věcí (5.000 Kč + 14.000 Kč měsíčně za jeřáby a 1.000 Kč měsíčně za magnet). Žalobou požaduje vydání bezdůvodného obohacení za 3 roky před podáním žaloby. Dále uvedl, že už společnost právnická osoba požadovala po žalovaném v souvislosti s užíváním uvedených věcí vydání bezdůvodného obohacení a věci nikdy nebyly vlastnictvím žalované společnosti.

2. Ve věci byl soudem vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný včas podal odpor, v němž uvedl, že on je vlastníkem předmětných věcí, a to na základě kupní smlouvy, kterou uzavřel se právnická osoba s.r.o., IČO, zaplatil i kupní cenu za tyto věci. Uvedl, že právnická osoba s.r.o. koupila tyto věci v roce 2002 od správce konkurzní podstaty úpadce právnická osoba, že žalovaný věci ale neužívá, že v řízení před Městským soudem v Praze, spisová značka spisová značka (správně spisová značka) nebylo o vlastnictví věcí rozhodnuto, navíc se toto řízení zabývalo jiným obdobím, a to od 21.11.2000 do 10.6.2002. Navrhl zamítnutí žaloby. Dále během řízení uvedl, že v předmětné době ani halu ani předmětné věci neužíval, celou slévárnu včetně haly defektoskopie a veškerého vybavení měla v období od 1.12.2000 do 30.6.2013 v nájmu a užívání společnost právnická osoba, proto žalovanému nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení. Namítl nedostatek své pasivní legitimace, vznesl i námitku, že jeřáby jsou součástí haly defektoskopie, protože jejich demontáží byl došlo ke znehodnocení haly, která by nemohla sloužit svému původnímu účelu. Po usnesení soudu o provedené koncentraci řízení vznesl námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce s tím, že ke smlouvě, kterou měla společnost právnická osoba nabýt předmětný majetek od správce konkurzní podstaty úpadce právnická osoba, bylo třeba souhlasu konkurzního soudu, bez kterého je smlouva absolutně neplatná, stejně jako smlouva, kterou žalobce od společnosti právnická osoba následně bezúplatně nabyl, když tato společnost mohla majetek bezplatně převést na svého jednatele pouze se souhlasem valné hromady, což v daném případě nebylo. Žalovaný navrhl provést důkazy konkurzním spisem úpadce právnická osoba a trestním spisem, vedeným na správce konkurzní podstaty právnická osoba příjmení. Jednalo se o zpochybnění důkazů – smluv, o které žalobce opírá své vlastnictví k předmětným věcem. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z kupní smlouvy ze dne 10.6.2002 a výslechu bývalého správce konkurzní podstaty úpadce právnická osoba příjmení soud zjistil, že správce konkurzní podstaty úpadce právnická osoba a společnost právnická osoba, IČO, zastoupená celé jméno žalobce uzavřeli kupní smlouvu, kterou správce konkurzní podstaty uvedené společnosti právnická osoba prodal šrot podle přílohy. Přílohou této smlouvy byl inventurní seznam hmotného investičního majetku, který označoval i předmětné jeřáby a ruční magnet.

4. Z protokolu o jednání Městského soudu v Praze ve věci spisová značka ze dne 20.6.2005 soud zjistil, že byl vyslechnut Ing. příjmení příjmení, správce konkurzní podstaty právnická osoba, který potvrdil jako svědek, že právnická osoba prodal halu a zařízení slévárny, ale předmětné jeřáby a magnet prodány nebyly této společnosti. Uvedl, že právnická osoba byla vlastníkem pouze nemovitého majetku.

5. Ze zprávy Ing. jméno příjmení ze dne 6.11.2007 do řízení spisová značka, vedeného u Městského soudu v Praze soud zjistil, že tento správce konkurzní podstaty potvrdil, že za užívání dvou mostových jeřábů a ručního magnetu v období od 21.11.2000 do 10.6.2002 vyúčtoval společnosti právnická osoba nájemné ve výši 455.467,50 Kč.

6. Ze žádosti Ing. jméno příjmení, správce konkurzní podstaty právnická osoba do konkurzního řízení, vedeného krajským soudem pod spisovou značkou číslo soud zjistil, že správce konkurzní podstaty dne 22.11.2000 požádal konkurzní soud o povolení prodeje hmotného investičního majetku mimo dražbu podle soupisu konkurzní podstaty za minimální cenu 20, 000.000 Kč.

7. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5.2.2001, čj. číslo jednací soud zjistil, že konkurzní soud udělil Ing. jméno příjmení, správci konkurzní podstaty právnická osoba souhlas k prodeji souboru hmotného investičního majetku, uvedeného v soupisu konkurzní podstaty a založeného na č.l. 3226-3246 mimo dražbu za minimální cenu 20, 000.000 Kč.

8. Ze soupisu hmotného investičního majetku úpadce právnická osoba do konkurzní věci spisová značka, založeného na č.l. 3226-3246 soud zjistil, že v tomto soupisu pod inventárním číslo je jeřáb mostový jednonosníkový, pod inventárním číslo je veden jeřáb mostový 12,5 TX 10,5 M a pod inventárním číslo je veden magnet ruční UM číslo.

9. Z dohody o bezúplatném převodu věcí ze dne 12.11.2008 soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO bezúplatně převedla na žalobce vlastnictví k jeřábu mostovému jednonosníkovému, původní inventární číslo jeřábu mostovému 12,5 TX 10,5, původní inventární číslo ručnímu magnetu UM číslo, původní inventární číslo.

10. Výslechem svědka příjmení jméno příjmení, jednatele žalované společnosti soud zjistil, že tato společnost pronajímala objekty slévárny právnická osoba obec, která tyto objekty užívala, stejně jako technologii v nich, že předmětné věci nenašel v soupisu majetku, který právnická osoba kupovala, proto nebyly majetkem anonymizováno.

11. Výslechem svědka jméno příjmení, jednatele společnosti právnická osoba soud zjistil, že jednatel této společnosti mohl předložit pouze tvrzenou přílohu smlouvy, kterou uvedená společnost měla žalované společnosti prodat předmětné věci. Vlastní smlouvu ale nepředložil a tvrzená příloha je pouze inventurním seznamem dopravních prostředků právnická osoba, nikoliv vlastní smlouvou.

12. Z nájemní smlouvy číslo ze dne 30.11.2000 její přílohy a předávacího protokolu k ní soud zjistil, že žalovaná společnost právnická osoba pronajala společnosti právnická osoba nemovitosti, mj. průmyslový objekt - výrobní halu slévárny, včetně defektoskopie a dalších součástí tohoto objektu, postavených na st. parcelní číslo k.ú. obec na dobu od 1.12.2000 a z dodatku číslo k této nájemní smlouvě soud zjistil, že uvedené subjekty dohodly ukončení nájemní smlouvy ke dni 30.6.2013 s tím, že nájemce se zavázal ukončit lití výrobků do 31.5.2013.

13. Ze zprávy právnická osoba, adresované do řízení, vedeného Městským soudem v Praze, pod spisovou značkou spisová značka soud zjistil, že společnost právnická osoba potvrdila, že uzavřela se společností právnická osoba nájemní smlouvu číslo ze dne 30.11.2000, kterou si pronajala nemovitý majetek, včetně haly slévárny a dne 20.11.2000 uzavřela s Ing. jméno příjmení, správcem konkurzní podstaty právnická osoba kupní smlouvu, kterou odkoupila vnitřní zařízení uvedené haly slévárny, tj. více než číslo movitých věcí, např. 28 jeřábů. Toto zařízení haly slévárny užívala, včetně jeřábů a magnetů.

14. Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je mj. majetkový prospěch, získaný plněním bez právního důvodu (§ 451 odst. 1,2 občanského zákoníku).

15. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že správce konkurzní podstaty úpadce právnická osoba, IČO Ing. příjmení příjmení v roce 2002 uzavřel se společností právnická osoba, IČO kupní smlouvu, kterou této společnosti mj. prodal dva mostové jeřáby a ruční magnet. Soud k tomuto závěru došel z hodnocení listinných důkazů, obsažených ve spisu Městského soudu v Praze, spisová značka spisová značka, a to kupní smlouvy ze dne 10.6.2002, která sice předmět prodeje označuje za„ šrot dle přiložené přílohy“, ale u této kupní smlouvy je založen pouze inventurní seznam hmotného investičního majetku právnická osoba, obsahující i předmětné dva mostové jeřáby, inventární číslo magnet ruční, inventární číslo. Ve zprávě ze dne 6.11.2007 Ing. příjmení, správce konkurzní podstaty právnická osoba v řízení, vedeného u Městského soudu v Praze, pod spisovou značkou spisová značka potvrdil, že dva mostové jeřáby a ruční magnet v roce 2002 prodal třetí osobě. Jednalo se o řízení mezi právnická osoba jako žalobcem a celé jméno žalobce jako žalovaným. Uvedený správce konkurzní podstaty ale uvedl, že by příslušnou smlouvu musel dohledat v archivu úpadce následně byla do spisu založena shora uvedená kupní smlouva ze dne 10.6.2002, uzavřená správcem konkurzní podstaty právnická osoba jako prodávajícím a společností právnická osoba jako kupujícím. Zároveň v přípisu ze dne 6.11.2007 Městského soudu v Praze správce konkurzní podstaty potvrdil, že společnosti právnická osoba za užívání uvedených věcí v době od 21.11.2000 do 10.6.2002 vyfakturoval nájemné ve výši 455.467,50 Kč. Dále při svém výslechu v uvedeném řízení 16 Cm 190/2003 před Městským soudem v Praze jako svědek vypověděl, že došlo k prodeji haly slévárny, ale zařízení předmětem prodeje nebylo a zařízení užívala právnická osoba S předmětnými věcmi bylo nakládáno jako se samostatnými movitými věcmi. Podle názoru soudu námitka žalovaného, že se jedná o součást nemovitosti – haly slévárny a defektoskopie, není důvodná. Jedná se o technologické zařízení, které lze odstranit, aniž by budova – hala jako hlavní věc, zanikla. Jeřáby lze nahradit i novými, příp. jinou technologií. Zde soud vycházel ze znaleckého posudku Ing. anonymizováno a jeho vyjádření k námitkám žalovaného. K uvedené kupní smlouvě ze dne 10.6.2002 ale podle § 27, odst. 2, zák. číslo 328/1991Sb. bylo třeba souhlasu věřitelského výboru a souhlasu konkurzního soudu. Soud v takových případech souhlas uděluje svým usnesením. Podepsaný soud si od Krajského soudu v Hradci Králové vyžádal z konkurzního spisu usnesení, kterým konkurzní soud udělil souhlas k předmětnému prodeji. Obdržel i žádost správce konkurzní podstaty o povolení prodeje hmotného investičního majetku mimo dražbu z 22.11.2000, která byla opatřena souhlasem věřitelského výboru. Dále obdržel usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5.2.2001, čj. 45K 124/99-3304, kterým konkurzní soud udělil správci konkurzní podstaty souhlas k prodeji souboru hmotného investičního majetku, uvedeného v soupisu konkurzní podstaty, založeného na č.l. 3226-3246 konkurzního spisu spisová značka, a to za minimální cenu 20, 000.000 Kč. Soupis hmotného investičního majetku úpadce byl podepsanému soudu také předložen a soud z něj zjistil, že obsahuje i předmětné věci. Podmínka souhlasu věřitelského výboru a konkurzního soudu k prodeji mj. i předmětných věcí tak byla splněna.

16. Ve spisu Městského soudu v Praze je založena kupní smlouva, kterou správce konkurzní podstaty úpadce právnická osoba prodal mj. hmotný investiční majetek úpadce právnická osoba obec v rozsahu připojeného inventurního seznamu, označeného jako příloha l – Protokol o předání HIM, ve kterém oba předmětné mostové jeřáby a ruční magnet jsou vynechány. Naopak příloha kupní smlouvy, kterou správce konkurzní podstaty právnická osoba prodal majetek společnosti právnická osoba (inventurní seznam HIM) tyto věci uvedeny jsou. Těmito listinami soud také provedl důkaz. Z výslechu Ing. jméno příjmení, Ing. jméno příjmení – bývalého ředitele ČKD obec a Ing. jméno příjmení – bývalého finančního ředitele a později generálního ředitele ČKD obec vzal soud za prokázané, že v předmětné době dne 9.10.2009 – 9.10.2012 halu defektoskopie, včetně technologického zařízení, tedy i předmětných věcí, užívala právnická osoba, které halu, v níž jsou věci instalovány, pronajala žalovaná společnost, která nijak ČKD obec nebránila v užívání celé instalované technologie, ale skutečnost, že by věci společnosti právnická osoba pronajala a z tohoto nájmu profitovala, v řízení prokázána nebyla. Takto soud shledal výpověď Ing. příjmení, že věci užívala žalovaná, za vyvrácenou. V jeho výpovědi je ostatně řada nepřesností, to s ohledem na časový odstup. Za těchto okolností soud došel k závěru, že to byla společnost právnická osoba, které vzniklo obohacení na úkor žalobce užíváním jeho majetku a z toho důvodu není ani dána pasivní legitimace žalované společnosti v tomto řízení. Za těchto okolností proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

17. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení za 8 hlavních úkonů právní pomoci, 8 x 300 Kč režijní paušál, náhradu za ztrátu času na cestách za 15 započatých půlhodin po 100 Kč a cestovné za 2 cesty obec – obec a zpět, 2 x 306 km autem OPEL Zafira s průměrnou spotřebou 5,2l/100km Nafty ve vyhláškové ceně a paušální náhradě podle vyhlášky za cesty 9.11.2019 a 2.6.2020. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalovaného.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím soudu podepsaného ke Krajskému soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.