OSCR 12 C 191/2020-61

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o neúčinnost právního úkonu

I. Určuje se, že dohoda dědiců jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození a žalované celé jméno žalované, nar. dne datum, schválená usnesením Okresního soudu v Chrudimi č.j. 4 D 44/2020-32 ze dne 12.5.2020, na jejímž základě nabyla žalovaná dědický podíl dlužníka žalobkyně jméno příjmení, a to spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/3 k následujícím věcem: spoluvlastnický podíl poloviny (1/2) pozemku stavební parcely číslo jehož součástí je polovina domu adresa stojícího na pozemku stavební parcele číslo v obec, s polovinou pozemků - zahrady číslo orné půdy číslo zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, stát. instituce na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí, je v tomto rozsahu vůči žalobkyni právně neúčinná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne datum se žalobkyně domáhala určení, že dohoda dědiců jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození a žalované celé jméno žalované, nar. dne datum, schválená usnesením Okresního soudu v Chrudimi č.j. 4 D 44/2020-32 ze dne 12.5.2020, na jejímž základě nabyla žalovaná dědický podíl dlužníka žalobkyně jméno příjmení, a to spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/3 k následujícím věcem: spoluvlastnický podíl poloviny (1/2) pozemku stavební parcely anonymizováno, jehož součástí je polovina domu adresa stojícího na pozemku stavební parcele anonymizováno v obec, s polovinou pozemků, zahrady číslo a orné půdy číslo, zapsaných v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj stát. instituce na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí (dále jen„ předmětné nemovitosti“) v hodnotě částka, je v tomto rozsahu vůči žalobkyni právně neúčinná a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně tvrdila, že je věřitelem pohledávky za dlužníkem jméno příjmení, nar. dne datum, bytem adresa, vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně - právnická osoba, a jméno příjmení. Pohledávka byla vůči dlužníku přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 15 C 30/2014-18 ze dne 18.3.2014, kterým byla dlužníku uložena povinnost zaplatit částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení a spolu s minimální výší nákladů spojených s uplatňováním pohledávky ve výši částka a dále na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka právnická osoba, která následně změnila název své obchodní firmy na právnická osoba, postoupila pohledávku za dlužníkem jméno příjmení z předmětné úvěrové smlouvy s veškerým příslušenstvím na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba a právnická osoba jako postupníkem. právnická osoba následně dnem datum změnila svoji právnická osoba. K uspokojení předmětné pohledávky bylo zahájeno exekuční řízení v neprospěch povinného dlužníka jméno příjmení, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. jméno příjmení. V průběhu exekuce bylo zjištěno, že otec dlužníka žalobkyně jméno příjmení, pan jméno příjmení, datum narození, bytem adresa žalované, zemřel dne datum, aniž by po sobě zanechal pořízení pro případ smrti. Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi č.j. 4 D 44/2020-32 ze dne 12.5.2020, bylo mimo jiné zjištěno, že zákonní dědici zůstavitele (manželka zůstavitele - celé jméno žalované, syn zůstavitele - jméno příjmení a dcera zůstavitele – jméno příjmení) mezi sebou uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti tak, že dlužník žalobkyně nenabyl z pozůstalosti pro sebe ničeho, když čistá hodnota majetku a jiných aktiv ve výši částka přešla na žalovanou. Zůstavitel nesepsal závěť, k vypořádání dědictví mělo tedy dojít na základě zákonné posloupnosti. Podle zákonné dědické posloupnosti mají v I. dědické třídě podle § 1635 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dědit zůstavitelovy děti a zůstavitelův manžel, každý z nich stejným dílem. Každému z dědiců tak měla připadnout jedna třetina pozůstalosti, konkrétně první třetina ve prospěch jméno příjmení, dlužníka žalobkyně. Podle předmětné dohody nabyla podíl dlužníka jméno příjmení žalovaná. Dohodou tak bylo zkráceno právo věřitele – žalobkyně ve výši jedné třetiny spoluvlastnického podílu k předmětným movitým i nemovitým věcem z majetku zůstavitele, přičemž žalovaná je matkou dlužníka, přičemž zákon presumuje, že tato osoba blízká o takovém úmyslu věděla, či vědět musela. V důsledku uzavření dohody dědiců se dlužník žalobkyně jméno příjmení účelově vzdal majetku, který byl ze zákona oprávněn nabýt z pozůstalosti a z něhož by následně mohlo dojít k uspokojení pohledávky žalobkyně, přičemž tak učinil ve prospěch osoby blízké – své matky celé jméno žalované, tedy žalované, kdy vlastnictví k ideální jedné třetině pozůstalosti, na kterou měl dlužník žalobkyně jméno příjmení nárok jakožto zákonný dědic zůstavitele, nabyla žalovaná a dlužník žalobkyně nemá jiný majetek, z nějž by bylo možné pohledávku žalobce uspokojit.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila.

3. Rozsudkem pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18.3.2014, č.j. 15C 30/2014-18, bylo uloženo žalovanému jméno příjmení, IČO, datum narození, bytem a sídlem adresa, uloženo zaplatit žalobkyni právnická osoba, IČO, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky částka od datum do zaplacení spolu s náklady částka a na náhradu nákladů řízení částka do tří dnů ode dne právní moci rozsudku. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi právnická osoba, IČO, a jméno příjmení, IČO, datum narození, dne datum bylo zjištěno, že společnost měla poskytnout jméno příjmení, IČO, datum narození, částka na koupi vozidla OPEL Vivaro, tento měl měsíčně splácet 72 splátek po částka.

4. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 12.5.2020, č.j. 4D 44/2020-32, bylo zjištěno že pravomocně ke dni datum bylo ve věci zůstavitele jméno příjmení, datum narození, zemř. datum rozhodnuto o schválení dohody o vypořádání dědictví uzavřené dědici – žalovanou jako pozůstalou manželkou, jméno příjmení, datum narození, adresa jako pozůstalým synem a jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, na jejímž základě stanovenou obvyklou cenu aktiv pozůstalosti ve výši částka prostou pasiv nabývá pozůstalá manželka – žalovaná a jméno příjmení a jméno příjmení nenabývají ničeho. Žalovaná tak nabyla podle této dohody spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši jedné poloviny a to na pozemku st.p. číslo jehož součástí je polovina domu adresa v obec, na pozemku p. číslo p. číslo v k.ú. anonymizováno obec.

5. Soudu bylo předloženo vyrozumění o zahájení exekuce soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Praha 10 ze dne datum, kde informuje, že byl pověřen vedením exekuce ve věci oprávněného právnická osoba, IČO, proti povinnému jméno příjmení, IČO, datum narození, podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18.3.2014, č.j. 15C 30/2014-18 k uspokojení pohledávky ve výši částka s příslušenstvím, a exekuci zahájil.

6. Ze sdělení Exekutorského úřadu Praha 10 soudního exekutora Mgr. jméno příjmení bylo zjištěno, že v rámci exekuce sp.zn. 003EX 2516/14 nebyl od nařízení exekuce nalezen žádný postižitelný majetek povinného jméno příjmení, až do současné doby jsou opakovaně činěny dotazy na banky.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek z datum žalobkyně prokazovala, že právnická osoba, IČO postoupila právnická osoba, IČ číslo mimo jiné i pohledávku za žalovaným. Podle výpisu z obchodního rejstříku se původní věřitel z úvěrové smlouvy právnická osoba, IČO, v roce 2012 přejmenoval na právnická osoba, IČO, tento subjekt pak zanikl výmazem k datum, když došlo k zániku v důsledku fúze sloučením se žalobkyní k datum. Podle výpisu z obchodního rejstříku se právnická osoba, IČO přejmenovala k datum na právnická osoba (žalobkyně).

8. Podle § 589 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba). Podle § 590 odst. 1 písm. c) obč. zákoníku se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel. Stejně jako právní jednání uvedená v § 590 nebo 591 se posoudí podle § 592 občanského zákoníku i opomenutí, kterým dlužník pozbyl majetkové právo nebo kterým jiné osobě vůči sobě vznik, zachování nebo zajištění jejího práva majetkové povahy způsobil. To platí i tehdy, odmítl-li dlužník dědictví, ledaže bylo předluženo. Dovolá-li se věřitel neúčinnosti právního jednání týkajícího se věci zapsané ve veřejném seznamu, může spolu s předložením odpůrčí žaloby a důkazu o jejím podání žádat orgán pověřený vedením takového seznamu, aby v něm poznamenal dovolání se neúčinnosti právního jednání. Vyhoví-li soud žalobě, má rozsudek účinky i proti osobám, které po provedení poznámky nabyly věc nebo právo k věci v takovém seznamu zapsané (§ 599 občanského zákoníku).

9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně je věřitelem pohledávky za dlužníkem jméno příjmení, nar. dne datum, bytem adresa, vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně - právnická osoba, a jméno příjmení. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, tato pohledávka byla žalobkyni proti jméno příjmení, datum narození, přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18.3.2014, č.j. 15C 30/2014-18, ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení s náklady částka a náklady řízení částka. K uspokojení této pohledávky bylo zahájeno exekuční řízení proti povinnému dlužníkovi jméno příjmení u soudního exekutora Mgr. jméno příjmení, kterému se dosud nepodařilo ničeho vymoci, protože nezjistil až dosud žádný postižitelný majetek povinného jméno příjmení, datum narození. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 12.5.2020, č.j. 4 D 44/2020-32 byla schválena dohoda zákonných dědiců zůstavitele jméno příjmení, datum narození, zemř. datum, a to žalované-manželky zůstavitele, povinného dlužníka-syna zůstavitele jméno příjmení, datum narození, a dcery zůstavitele jméno příjmení o rozdělení pozůstalosti tak, že dlužník žalobkyně nenabyl z pozůstalosti pro sebe ničeho, přičemž čistá hodnota majetku a jiných aktiv ve výši částka přešla na žalovanou. Žalobkyně se žalobou dovolala neúčinnosti uvedené dohody vůči ní jako věřiteli pohledávky vůči jméno příjmení, datum narození. Žalovaná přes výzvu soudu, aby se k věci vyjádřila a vylíčila rozhodné skutečnosti na svou obranu proti žalobě, obsahující i poučení o následcích nečinnosti, zůstala procesně absolutně pasivní.

10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 589 a následujících občanského zákoníku a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně. Žalobkyně má proti dlužníku jméno příjmení, datum narození, dlouhodobě vykonatelnou pohledávku, pro kterou je dlouhodobě vedena exekuce za účelem vymožení této pohledávky, avšak dosud nebyl zjištěn žádný postižitelný majetek povinného dlužníka. Přesto dlužník jméno příjmení pozbyl svým právním úkonem – uzavřením dědické dohody majetkové právo, které mu vyplývá ze zákona jako zákonnému dědici po zůstaviteli jméno příjmení, datum narození, zemř. datum. Podle zákonné dědické posloupnosti měl v I. dědické třídě podle § 1635 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dědit zůstavitelovy děti a zůstavitelův manžel, každý z nich stejným dílem, dlužníkovi jméno příjmení se tak mělo dostat jedné třetiny z celkové hodnoty pozůstalosti ve výši částka. Jeho zákonný dědický podíl však nabyla dle dohody žalovaná-matka dlužníka, čímž bylo zkráceno právo žalobkyně jako věřitele, která se v případě neuzavření dohody, pokud by se dlužníkovi dostalo jeho zákonného dědického podílu, mohla domáhat uspokojení z tohoto majetku jako majetku dlužníka. Žalovaná je matkou dlužníka, která však zůstala procesně pasivní přes poučení soudu, nevyjádřila se ani písemně, ani se k jednání nedostavila a ani se neomluvila, ačkoli byla k jednání volána již v první polovině září 2020. Občanský zákoník u osoby blízké vychází z toho, že tato osoba blízká o takovém úmyslu dlužníka věděla, či vědět musela. Je pak právě na této blízké osobě, aby tvrdila a prokazovala opak, pokud by tomu bylo reálně v rozporu s touto zákonnou presumpcí § 590 obč. zákoníku (jde o vyvratitelnou domněnku). Protože k vyvrácení tohoto zákonného předpokladu nedošlo ze strany žalované a všechny podmínky zákonné úpravy pro vyhovění odpůrčí žalobě byly splněny, soud rozhodl o určení právní neúčinnosti právního jednání dlužníka jméno příjmení spočívající v uzavření dědické dohody, jak je uvedena v usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 12.5.2020, č.j. 4D 44/2020-32, vůči žalobkyni jako věřiteli.

11. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavního úkonu právní pomoci po částka, 3 x režijní paušál částka, 10 náhrad za promeškaný čas po částka a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, dále pak ve výši zaplaceného soudního poplatku částka a cestovného částka za cestu osobním automobilem s průměrnou spotřebou 8,3 l benzinu Natural číslo km v ceně částka, amortizačním paušálu 4,20 Kč/km při ujetých 2x 134 km k jednání. Náhradu nákladů řízení částka soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na jeho soudní výkon.