OSCR 8 C 302/2018-187

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady tohoto řízení částkou částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalované příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta v obec a číslo, ulice a číslo.

1. Žalobce se svou žalobou, podanou dne datum po žalované domáhal zaplacení žalované částky částka se zákonným úrokem z prodlení, jdoucím od datum do zaplacení s tím, že žalovaná jako vlastnice nemovitostí s manžely příjmení jako zájemci o její nemovitosti dne datum uzavřela rezervační smlouvu, na základě které zájemci – manželé příjmení složili rezervační poplatek ve výši částka. Žalovaná ale s nimi kupní smlouvu neuzavřela a nemovitosti prodala jinému zájemci. V takovém případě mají manželé příjmení právo na vrácení rezervačního poplatku. Dne datum proto vyzvali žalovanou k vrácení rezervačního poplatku, což žalovaná odmítla s tím, že to byli manželé příjmení, kdo zavinili neuzavření kupní smlouvy, poněvadž nebyli finančně připraveni k úhradě kupní ceny předmětných nemovitostí. Nárok na vrácení rezervačního poplatků manželé příjmení postoupili žalobci.

2. Žalovaná ve svém vyjádření označila žalobu nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Potvrdila uzavření předmětné rezervační smlouvy. Uvedla, že rezervační doba byla sjednána do datum a pro případ neuzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti strany rezervační smlouvy sjednaly povinnost toho, na jehož straně leží důvody, pro které nebyla kupní smlouva uzavřena, zaplatit smluvní pokutu ve výši zaplaceného rezervačního poplatku částka. Ještě v rezervační době vyšlo najevo, že manželé příjmení nejsou schopni kupní cenu za nemovitosti uhradit, protože nedostali od banky úvěr a z toho důvodu nebylo možno vytvořit finální znění smlouvy. Žalovaná jako prodávající poskytla manželům příjmení jako zájemcům dodatečnou 20 denní neformální lhůtu, ale též bezvýsledně. Uplynutím rezervační doby zanikla exkluzivita zájemců – manželů příjmení pro jednání o uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti se žalovanou a žalovaná přestala být rezervační smlouvou vázána. Stalo se tak dne datum. Pokud žalovaná dne datum uzavřela s jinými zájemci rezervační smlouvu a následně dne datum smlouvu kupní, nemohla rezervační smlouvu s manžely příjmení porušit. Uplynutím rezervační doby ale žalované vznikla povinnost vrátit zájemcům uhrazený rezervační poplatek z titulu bezdůvodného obohacení, protože poplatek měl být započten na kupní cenu předmětných nemovitostí, ale neuzavřením kupní smlouvy odpadl důvod uhrazení tohoto poplatku. Proti pohledávce zájemců na vrácení rezervačního poplatku žalovaná dne datum dopisem, doručeným zájemcům dne datum započetla svoji pohledávku na úhradu smluvní pokuty ve výši stejné jako rezervační poplatek. Došlo tak podle názoru žalobce k zániku žalované pohledávky.

3. Z rezervační smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jako vlastnice st. parcelní číslo, jejíž součástí je dům adresa ve anonymizováno u obec a p. p. číslo vše zapsáno na listu vlastnictví číslo vedeném stát. instituce, katastrální pracoviště Praha – západ pro územní celek, k. ú. anonymizováno u obec (dále jen předmětné nemovitosti), zastoupená zprostředkovatelem a stranou rezervační smlouvy právnická osoba, IČO. S touto společností jako zprostředkovatelem a s manžely jméno a jméno příjmení jako zájemci uzavřela smlouvu, kterou zájemci získali exkluzivitu pro jednání o koupi uváděných nemovitostí s vlastnicí a zprostředkovatelem. Zájemci, manželé příjmení se zavázali zaplatit rezervační poplatek ve výši částka na účet zprostředkovatele číslo bankovní účet. Bylo dohodnuto, že rezervační poplatek bude započten na kupní cenu předmětných nemovitostí. Rezervační doba byla sjednána na 45 dnů, tedy do datum, strany smlouvy byly seznámeny s podmínkami prodeje nemovitostí, mj. že kupní cena činí 1, částka. příjmení projevil souhlas s úhradou ceny prostřednictvím hypotečního úvěru i případné zástavní smlouvy. Dále účastníci smlouvy vzali na vědomí nutnost dalších smluvních ujednání z úvěru plynoucích, jako je zástavní smlouva, způsob úhrady kupní ceny, možnost odstoupení od rezervační smlouvy, příp. neposkytnutí úvěru. Pro případ neuzavření kupní smlouvy v rezervační době strany rezervační smlouvy ujednaly smluvní pokutu ve výši rezervačního poplatku částka, který se zavázaly uhradit, pokud na jejich straně budou důvody, pro které smlouva nebude uhrazena.

4. Z potvrzení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že dne datum byl na účet číslo bankovní účet uhrazen rezervační poplatek ve výši částka z účtu č. bankovní účet.

5. Z e-mailové korespondence„ zprostředkovatele“ se„ zájemcem“ jméno příjmení soud zjistil, že datum se„ zprostředkovatel“ jméno příjmení táže na zajištění financování koupě nemovitostí, že dne datum vyzývá jméno příjmení k podpisu kupní smlouvy, složení kupní ceny a upozorňuje na sjednanou sankci, na což jméno příjmení téhož dne odpovídá, že potřebuje ještě nějaký čas na zajištění úvěru, že dne datum„ zprostředkovatel“ jméno příjmení sděluje, že Sberbank úvěr zájemci neposkytne a ptá se zájemce na možnost hotovostní úhrady, že dne datum se„ zprostředkovatel“ ptal zájemce, zda již má peníze na nákup a dne datum zájemce„ zprostředkovateli“ sděluje, že se mu podařilo stáhnout peníze z roztroušených aktivit a ptá se, zda s majitelkou opět mohou otevřít jednání o koupi nemovitostí a dne datum sděluje, že má předschválený úvěr.

6. Z rezervační smlouvy ze dne datum uzavřené žalovanou jako vlastnicí předmětných nemovitostí s jméno příjmení a jméno příjmení jako zájemci o nemovitosti, označenými jako nabyvatelé a právnická osoba, IČO jako zprostředkovatelem soud zjistil, že žalovaná pověřila uvedenou společnost k zajištění uzavření kupní smlouvy s nabyvateli. Rezervační smlouva byla uzavřena do datum.

7. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná s jméno příjmení a jméno příjmení uzavřela kupní smlouvu, kterou jim prodala předmětné nemovitosti.

8. Z výzvy Mgr. jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že uvedený zájemce vyzval žalovanou k vrácení rezervačního poplatku částka. Potvrdil, že dne datum skončila rezervační doba, ale zprostředkovatel jej ve druhé polovině března ještě vyzýval k podpisu kupní smlouvy a on koncem října 2018 předložil zprostředkovateli výpis, prokazující jeho aktiva, ale dozvěděl se, že nemovitosti byly prodány jinému zájemci.

9. Z plné moci ze dne datum a přípisu zástupce žalované ze dne datum, doručeného podle dodejky dne datum, adresovaného Mgr. jméno příjmení soud zjistil, že žalovaná odmítla jeho výzvu na vrácení částky částka rezervačního poplatku s tím, že během rezervační doby nedošlo k uzavření kupní smlouvy, protože příjmení jako zájemci nezajistili dostatek finančních prostředků na úhradu kupní ceny nemovitostí. Jednalo se tedy o důvod neuzavření kupní smlouvy, spočívající na straně zájemců. Vlastnici (žalované) tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši částka. Tuto svoji pohledávku žalovaná započetla proti pohledávce zájemců anonymizováno na vrácení rezervačního poplatku.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že manželé příjmení pohledávku za žalovanou na vrácení rezervačního poplatku ve výši částka postoupili žalující společnosti a z oznámení zájemců ze dne datum, adresovaného žalované o postoupení pohledávky, odeslaného podle podacího lístku pošty dne datum soud zjistil, že nejdéle datum se žalovaná dozvěděla o postoupení pohledávky žalobci, když oznámení o tom došlo do její sféry.

11. Z přípisu žalované ze dne datum, učiněného žalovanou prostřednictvím jejího zástupce vůči žalující společnosti datum doručením do datové schránky soud zjistil, že žalovaná učinila úkon, směřující k započtení její pohledávky na úhradu smluvní pokuty částka proti postoupené pohledávce na vydání bezdůvodného obohacení ve stejné výši i proti žalující společnosti.

12. Splněním dluhu závazek zaniká (§1908, odst. 1 obč. zákoníku).

13. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048, věta první obč. zákoníku).

14. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991, odst. l, odst. 2 obč. zákoníku).

15. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (§ 1879 obč. zákoníku).

16. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná (§1882, odst. 1 obč. zákoníku).

17. Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí (§ 1982, odst. 1, odst. 2 obč. zákoníku).

18. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná jako vlastník nemovitostí s manžely příjmení a zprostředkující společností uzavřela dne datum rezervační smlouvu, kterou manželé příjmení získali na dobu 45 dnů, tedy do datum exkluzivitu pro jednání o uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti. Bylo dohodnuto, že manželé příjmení v té souvislosti uhradí na účet zprostředkující společnosti žalované rezervační poplatek částka, který bude započten na kupní cenu. Vzali na vědomí výši kupní ceny 11, částka. Žalovaná jako vlastnice nemovitostí souhlasila s případnou úhradou kupní ceny prostřednictvím úvěru i uzavřením zástavní smlouvy. Pro případ neuzavření kupní smlouvy v rezervační době se strany rezervační smlouvy zavázaly k uhrazení smluvní pokuty ve výši rezervačního poplatku, kterou je povinna uhradit ta ze stran smlouvy, na jejíž straně byly důvody neuzavření smlouvy. Bylo prokázáno, že zájemci – manželé příjmení v rezervační době nezajistiteli finanční krytí kupní ceny. V rezervační smlouvě je uvedeno financování prostřednictvím úvěru od anonymizováno banky, později z e-mailové korespondce vyplynulo, že ani právnická osoba zájemcům neposkytla úvěr. Mgr. příjmení ještě dlouho po uplynutí rezervační doby žádá o posečkání za účelem zajištění finančních prostředků. Je tak zřejmé, že z toho důvodu nemohlo dojít k uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti. Jednalo se jednoznačně o důvod na straně zájemců, kterým tak vznikla povinnost zaplatit prodávající vlastnici (žalované) smluvní pokutu ve výši částka. Na druhé straně ale tím, že nedošlo k uzavření kupní smlouvy ve výši uhrazeného rezervačního poplatku jako zálohy, vzniklo žalované bezdůvodné obohacení na úkor zájemců – manželů příjmení, kteří ale svoji pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení (vrácení složeného rezervačního poplatku částka) postoupili žalující společnosti. O tom žalovanou vyrozuměli nejdéle datum, protože oznámení o postoupení pohledávky odeslali podle podacího lístku datum a podle § 573 obč. zákoníku právě datum došlo toto oznámení žalované. Téhož dne žalovaná činí úkon, směřující k započtení její pohledávky na úhradu smluvní pokuty proti pohledávce manželů příjmení na vydání bezdůvodného obohacení, když obě pohledávky jsou ve stejné výši. Výši smluvní pokuty soud považuje s ohledem na výši zajištěného závazku za přiměřenou. Tento úkon je ale adresován a doručen Mgr. příjmení až datum, tedy po postoupení pohledávky anonymizováno žalující společnosti. K řádnému započtení tak nedošlo. Teprve dne datum činí žalovaná úkon, směřující k započtení vůči žalující společnosti. Tehdy se již pohledávky setkaly a započtením došlo k jejich zániku. Za těchto okolností je tedy žalována pohledávka, která zanikla a soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl pro plný úspěch žalované ve věci podle § 142 odst. l o.s.ř. a přiznal žalované i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 7 hlavních úkonů právní pomoci po částka (převzetí a příprava věci, odpor proti platebnímu rozkazu, 4 x vyjádření, 1 x zastoupení při jednání za každé 2 hodiny), 7 x režijní paušál částka, 10 x náhrada za ztrátu času na cestě po částka, cestovné za cestu obec – obec a zpět – 265 km autem anonymizováno Outback s průměrnou spotřebou 7,23 l číslo km benzínu ve vyhláškové ceně paušální náhradě částka km a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalované.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím soudu podepsaného ke Krajskému soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.