OSCR 4 C 49/2019-78

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 60.500 - Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60.500 - Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od 1.7.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 31.592,50 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že společnost právnická osoba vystavila žalovanému dne 13.6.2018 fakturu číslo na roční nájemné dle smlouvy o pronájmu ze dne 17.12.2012 na částku 60.500 - Kč se splatností 30.6.2018. K úhradě částky nedošlo ani do konce měsíce září 2018, pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Žalovaný byl i vyzván k zaplacení před podáním žaloby.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Jeho obrana byla založena na tvrzené neplatnosti nájemní smlouvy ze dne 17.12.2012.

3. U Okresního soudu v Chrudimi bylo vedeno řízení pod sp. zn. 11 C 230/2018, v němž se mj. řešila otázka platnosti předmětné smlouvy. Vzhledem k tomu, že toto řízení bylo zahájeno dříve, přerušil soud řízení do skončení věci pod sp. zn. 11 C 230/2018. Po pravomocném skončení tohoto řízení pak bylo v řízení pokračováno.

4. Žalovaný následně doplnil svoji obranu o argument, podle něhož právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba nebyla oprávněna předmětnou fakturu vystavit, neboť dne 14.6.2017 byla mezi touto společností a žalobcem uzavřena smlouva o koupi obchodního závodu. Takto byla na žalobce převedena veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o pronájmu ze dne 17.12.2012, a to ještě před rokem 2018, za který je nájemné požadováno. Samotný pozemek, jenž je předmětem pronájmu, pak byl na žalobce převeden s účinností od 12.9.2018.

5. Žalobce tomuto argumentu oponoval s tím, že od smlouvy o koupi obchodního závodu bylo následně, konkrétně 12.2.2020 odstoupeno, došlo tak od počátku ke zrušení smlouvy o koupi obchodního závodu. Dále žalobce upozornil na to, že žalovaný po nabytí právní moci rozsudku v související věci sp. zn. 11 C 230/2018 uhradil nájemné za roky 2019, 2020 a 2021. Tím podle žalobce došlo i k uznání dluhu, který je předmětem žaloby.

6. Žalovaný reagoval tím, že od smlouvy o koupi obchodního závodu odstoupeno být nemohlo, protože tu žádný důvod odstoupení nebyl, navíc již předtím došlo k dohodě o zrušení smlouvy o koupi obchodního závodu, ta byla uzavřena dne 17.12.2019. Nejde tedy o odstoupení od smlouvy, ale o novaci závazku. Žalovaný dále odmítl, že by platbami za roky 2019 až 2021 uznal závazek vůči žalobci, neboť žalobci bylo zřejmé, že žalovaný fakturu za rok 2018 nehodlá hradit.

7. Žalobce pak reagoval tím, že dohoda o zrušení smlouvy o koupi obchodního závodu ze dne 17.12.2019 byla následně v únoru 2020 zrušena.

Zjištěné skutečnosti

8. Mezi společností právnická osoba jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o pronájmu, jejím předmětem byl pronájem pozemku parc. číslo v k.ú. obec, a to její části o výměře 545,16 m2 vyznačené geometrickým plánem, který je přílohou smlouvy. Roční nájemné bylo sjednáno ve výši 50.000 - Kč bez DPH. Nájemné mělo být placeno jednorázově na základě daňového dokladu, ten měl pronajímatel vystavit vždy k 30.6 běžného kalendářního roku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s platností od 1.1.2013 do 31.12.2030 (smlouva ze dne 17.12.2012).

9. právnická osoba vystavila žalovanému fakturu – nájemné za rok 2018, faktura byla vystavena dne 13.6.2018 se splatností do 30.6.2018. Fakturována byla částka 60.500 - Kč (50.000 - Kč + DPH v částce 10.500 - Kč).

10. Pohledávka za žalovaným z titulu nájemného za rok 2018 byla postoupena na žalobce, žalovaný o tom byl vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 4.10.2018, doklad o odeslání smlouvy žalovanému).

11. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne 4.10.2018).

12. Z rozsudku Okresního soudu v Chruidimi ze dne 7.4.2021, č.j. 11 c 230/ 2018 -235 a rozsudku KS HK, pob. Pce ze dne 12.10.2021, č.j. 23 Co 182/2021-279 vyplynulo, že soudy obou stupňů považují smlouvu o pronájmu ze dne 17.12.2012 za platnou.

13. Mezi společností právnická osoba jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím byla dne 14.6.2017 uzavřena smlouva o koupi obchodního závodu, smlouvou došlo k převodu mj. pozemku parc. číslo v k.ú. obec a též pohledávek náležejících k závodu; v případě pozemku přechází vlastnické právo vkladem do katastru, v případě pohledávek přechází vlastnické právo účinností smlouvy, ta byla sjednána k 14.6.2017.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalobce se stal vlastníkem pozemku parc. číslo v k.ú. obec ke dni 12.9.2018.

15. Z dohody o zrušení smlouvy o koupi obchodního závadu ze dne 17.12.2019 bylo zjištěno, že na základě této dohody mělo dojít s účinky ex tunc ke zrušení smlouvy o koupi obchodního závodu.

16. Dne 12.2.2020 došlo na základě dohody k odstoupení od smlouvy o koupi obchodního závodu ze dne 14.6.2017, dohoda byla uzavřena mezi smluvními stranami původní dohody o koupi obchodního závodu.

17. Z ostatních provedených důkazů pak nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro posouzení dané věci.

Právní posouzení

18. Podstata věci je prostá. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva na pronájem pozemku, žalovaný se zavázal za tento pronájem platit roční nájemné ve výši 60.500 - Kč včetně DPH. Splatnost byla sjednána ke dni 30.6 daného roku. Právní předchůdce žalobce dne 13.6.2018 vystavil na tuto částku představující nájemné za rok 2018 fakturu se splatností k 30.6.2018. Žalovaný fakturu neproplatil. Následně došlo k postoupení této pohledávky na žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ani přes výzvu, uplatnil žalobce svůj nárok soudní cestou.

19. Původní obrana žalovaného, tj. neplatnost smlouvy o pronájmu, není důvodná. Zde soud vychází z výše citovaných rozhodnutí soudu prvého a druhého stupně v obdobné věci. Smlouva o pronájmu tedy je platným právním jednáním.

20. Pokud jde o námitku žalovaného, že právní předchůdce žalobce nebyl oprávněn vystavit fakturu, neboť v této době již nebyl vlastníkem pohledávky za žalovaným z titulu nájmu, a to z důvodu převodu obchodního závodu na žalobce, pak soud tuto námitku považuje za lichou. Předně právním důvodem pohledávky není faktura, ale smlouva. Podstatou nájmu je potom možnost užívání pronajaté věci, v daném případě pozemku. Za užívání tohoto pozemku také měl žalovaný platit nájemné. Ke dni vystavení faktury i ke dni její splatnosti byl vlastníkem pronajatého pozemku právní předchůdce žalobce. Z toho lze nepochybně dovodit, že byl také oprávněn účtovat nájemné. V tomto směru postupoval přesně podle smlouvy – v ní totiž tento způsob fakturace byl ujednán. Žalobce by nebyl oprávněn v červnu 2018 fakturu vystavit, neboť vlastníkem pohledávky v tuto dobu rozhodně nebyl.

21. Aktivní věcná legitimace žalobce je dána zcela bezesporu. Na žalobce byla pohledávka z titulu nájemného za rok 2018 postoupena smlouvou ze dne 4.10.2018 O tom byl žalovaný i vyrozuměn. Za této situace je tedy zřejmé, kdo je věřitelem pohledávky a komu má žalovaný plnit. Pokud tak žalovaný nečinil, ocitl se v prodlení (a to již od 1.7.2018, tedy den po splatnosti faktury).

22. Argumentace zpochybňující aktivní věcnou legitimaci žalobce poukazem na uzavřenou dohodu o koupi obchodního závodu je účelová. V této souvislosti je vůbec otázkou, proč se tímto žalovaný zabývá, když z jeho pohledu je zcela zřejmé, kdo je vlastníkem pohledávky a komu má plnit. Nicméně i pokud by měly být hodnoceny právní účinky uzavřené dohody o koupi obchodního závodu a jejího následného zrušení (zřejmě opakovaného), pak ke dni rozhodnutí soudu by platilo, že vlastníkem uplatněné pohledávky je tak jako tak žalobce.

23. Žaloba je tedy důvodná, soud jí proto vyhověl. Úroky z prodlení jsou přiznány ode dne následujícím po splatnosti (§ 1970 občanského zákoníku), jejich výše vyplývá z nař. vl. 351/2013 Sb.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.420 - Kč, odměna advokáta za úkony právní služby podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží odměna ve výši 3.540 - Kč, za předžalobní výzvu a návrh na pokračování v řízení náleží odměna v poloviční výši, poskytnuty následující úkony – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného, návrh na pokračování v řízení, replika k vyjádření žalovaného, účast u jednání soudu, celkem odměna činí 21.240 - Kč, 7 x 300 - Kč režijní paušál, náhrada za promeškaný čas cestou k jednání soudu – 2 x 100 - Kč, cestovní výdaje – najeto 80 km, podle vyhl. 511/2021 Sb. amortizace 4,70 Kč/km, spotřeba 6,7 l /100 km, cena nafty 36,10 Kč, celkem cestovní výdaje 569,50 Kč, navýšení o 21 % DPH v částce 5.063 - Kč, celkem náklady řízení činí 31.592,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

25. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.