OSCR 8 C 120/2019-131

Okresní soud v Chrudimi rozhodl v senátě složeného z předsedy JUDr. Antonína Libry a přísedících Dany Pavlíkové a Aleny Pleskotové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozenou dne Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., IČ IČO žalované ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_009⟫ o vydání potvrzení o zaměstnání

I. Žaloba, kterou žalobkyně po žalované požaduje vydání potvrzení o zaměstnání, které by obsahovalo náležitosti podle § 313 odst. 1 zákoníku práce, ve kterém bude uveden důvod ukončení poměru okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem z důvodu nevyplacené mzdy podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady tohoto řízení částkou 17.220,14 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalované Jméno advokáta, advokáta v adresa

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované vydat jí potvrzení o zaměstnání s tím, že pracovní poměr u žalované ukončila okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 56, odst. 1, písm. b) zák. práce, poněvadž jí žalovaná nevyplácela mzdu. Žalovaná žalobkyni ani nevydala potvrzení o zaměstnání, proto žalobkyni nezbylo, než přistoupit k žalobě.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalovaná společnost žalobkyni potvrzení o zaměstnání vydala, že žalovaná toto potvrzení musela obdržet, poněvadž toto potvrzení doložila ke své žalobě v paralelní věci vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. Anonymizováno, když předmětem tohoto řízení byla úhrada mzdy žalobkyni. Pokud žalobkyně nesouhlasila s obsahem tohoto potvrzení o zaměstnání, měla možnost do třech měsíců od doby, kdy se o obsahu tohoto potvrzení dozvěděla, u soudu se domáhat toho, aby žalovaná společnost toto potvrzení přiměřeně upravila. Vzhledem k tomu, že uvedená lhůta marně uplynula, došlo k prekluzi tohoto práva žalobkyně a poněvadž má zároveň za prokázané, že potvrzení o zaměstnání jí bylo vydáno, žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Z pracovní smlouvy ze dne 20.12.2017 soud zjistil, že žalovaná byla od 1.1.2018 zaměstnankyní žalobkyně.

4. Z okamžitého zrušení pracovního poměru, učiněného dne 16.8.2018 žalovanou soud zjistil, že žalobkyně podle § 56, odst. l, písm. b) zák. práce okamžitě zrušila svůj pracovní poměr k žalované pro nevyplácení mzdy.

5. Ze žaloby podané žalobkyní v řízení o úhradu mzdy proti žalované společnosti dne 13. 9. 2018 ve věci Okresního soudu v Chrudimi Anonymizováno soud zjistil, že přímo v této žalobě se žalobkyně odvolává na důkaz potvrzením zaměstnavatele pro úřad práce.

6. Z potvrzení vydaného žalovanou jako potvrzením zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti vydané podle § 313 odst. 2 zákoníku práce při skončení pracovněprávního vztahu ze dne 23. 8. 2018, soud zjistil, že žalovaná společnost žalobkyni vydala potvrzení o zaměstnání.

7. Při skončení pracovního poměru, dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci potvrzení o zaměstnání a uvést v něm:

a) údaje o zaměstnání, zda se jednalo o pracovní poměr, dohodu o provedení práce nebo dohodu o pracovní činnosti a o době jejich trvání, b) druh konaných prací, c) dosaženou kvalifikaci, d) odpracovanou dobu a další skutečnosti rozhodné pro dosažení nejvýše přípustné expoziční doby, e) zda ze zaměstnancovy mzdy jsou prováděny srážky, v čí prospěch, jak vysoká je pohledávka, pro kterou mají být srážky dále prováděny, jaká je výše dosud provedených srážek a jaké je pořadí pohledávky, f) údaje o započitatelné době zaměstnání v I. a II. pracovní kategorii za dobu před 1. lednem 1993 pro účely důchodového pojištění. Údaje o výši průměrného výdělku, o tom, zda pracovní poměr, dohoda o provedení práce nebo dohoda o pracovní činnosti byly zaměstnavatelem rozvázány z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem nebo z důvodu porušení jiné povinnosti zaměstnance podle § 301a zvlášť hrubým způsobem, a o dalších skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti je zaměstnavatel povinen uvést na žádost zaměstnance v odděleném potvrzení (§ 313 zákoníku práce).

8. Nesouhlasí-li zaměstnanec s obsahem potvrzení o zaměstnání nebo pracovního posudku, může se domáhat do třech měsíců ode dne, kdy se o jejich obsahu dozvěděl, u soudu, aby zaměstnavateli bylo uloženo přiměřeně jej opravit (§ 315 zákoníku práce).

9. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla zaměstnankyní žalované, okamžitě zrušila svůj pracovní poměr pro nevyplácení mzdy a žalované vznikla povinnost vystavit žalobkyni a vydat potvrzení o zaměstnání shora uvedeného obsahu, že žalovaná tuto povinnost splnila 23. 8. 2018, potvrzení vydala a žalovaná toto potvrzení použila v řízení o úhradu mzdy proti žalované s tím, že žaloba v této věci byla podána u soudu 13. 9. 2018. Nejdéle toho dne se tedy o vydaném potvrzení žalobkyně musela dozvědět. Žalobou nadepsané věci o vydání potvrzení o zaměstnání byla žalobkyní podána 7. 5. 2019, tedy po marném uplynutí tříměsíční lhůty stanovené § 315, pokud by soud považoval předmětnou žalobu za žalobu, kterou se žalobkyně domáhá úpravy obsahu potvrzení o zaměstnání, ale především v řízení má soud za prokázané, že potvrzení o zaměstnání, byť sporovaného obsahu, bylo žalobkyni vydáno. Za těchto okolností soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

10. O náhradě nákladů řízení soud pro plný úspěch žalované ve věci rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované právo na náhradu nákladů vynaložených na zastoupení advokátem ve výši odměny za 5 hlavních úkonů právní pomoci po 1.500 Kč a 1x úkon s poloviční sazbou, dále 6x režijní paušál 300 Kč, cestovné za cestu zástupce žalované k jednání soudu adresa a zpět 404 km autem Audi A5 s průměrnou spotřebou 4,6 litru nafty na 100 km ve vyhláškové ceně a paušální náhradě 5,60 Kč za km, dále náhradu za ztrátu času na cestě za 10 započatých půlhodin po 100 Kč, dále náhradu za zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč a 21% DPH. Podle § 149 o.s.ř. soud náhradu nákladů řízení nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalované.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.