OSCR 11 C 89/2026-33

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 1.7.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o 18 791,51 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:

a) 4 153,68 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z 4 153,68 Kč od 16.5.2023 do zaplacení,

b) 14 637,83 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z 14 637,83 Kč od 27.9.2023 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náklady řízení 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

Návrhem ze dne 9.1.2026 žádala žalobkyně na žalovaném zaplacení výše uvedených částek z titulu dluhu za dodávky elektřiny žalovanému. Dodavatel pohledávku postoupil žalobkyni.

Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jejího trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Dodavatel (právnická osoba), jako právní předchůdce žalobkyně a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 28.3.2023 Smlouvu o dodávce elektřiny (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 12). Dodavatel vystavil žalovanému vyúčtování za odebranou elektřinu a další platby, a to: za dobu od 4.4.2023 do 26.4.2023 na částku 4 153,68 Kč splatnou dne 15.5. 2023 (č.l. 14); a od 27.4.2023 do 8.9.2023 na částku 14 637,83 Kč splatnou 26.9.2023 (č.l. 18); 12.9.2023 na částku 907,50 Kč za samostatné odpojení splatnou dne 26.9.2023 (č.l. 17). Dodavatel postoupil pohledávky žalobkyni, což žalovanému oznámil (č.l. 20) a vyzval jej k zaplacení (č.l. 21) Žalovaný přes výzvu dluh nezaplatil. Těmto tvrzením a údajům žalobkyně žalovaný neoponoval.

Po právní stránce soud věc posoudil takto.

Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 a násl. obč. zákoníku). Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat tuto energii vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu a účastník trhu se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 zák. č. 458/2000 Sb.). Ze smlouvy vyplývala pro dodavatele povinnost dodávat žalovanému energii (elektřinu), žalovaný měl naproti tomu povinnost za odebranou energii zaplatit, což neučinil. Důvodně žalobkyně uplatnila i náklady na písemné upomínky. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni podle § 1879 občanského zákoníku. Tím, že žalovaný nezaplatil tyto pohledávky, ocitla se podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení. V důsledku tohoto prodlení mu vznikla povinnost z dlužné částky platit úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, neboť žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Žalobkyně vynaložila náklady na soudní poplatek ve výši 800 Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobkyně vynaložila důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu), za něž dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném v při činění jednotlivých úkonů, dále jen „a.t.“, náleží odměna a paušální náhrada hotových výdajů vše celkem ve výši 1 500 Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí dohromady 2 615 Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).

Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.