OSCR 3 C 107/2026-13

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozen dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o 28 342 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 20 000 Kč od 25.8.2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni dalších 8 342 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 8 342 Kč od 25.8.2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 28 342 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 16.6.2025 mezi věřitelem právnická osoba a žalovaným prostřednictvím webových stránek www.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, na nichž se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Žalovaný prostřednictvím těchto webových stránek odsouhlasil znění smlouvy o úvěru a čerpal částku 20 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána dne 24.8.2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2025 společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, přestože ho k tomu žalobce vyzval. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru, požadoval žalobce, aby jeho nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela pasivní.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že patří žalovanému, dne 16.6.2025 byla na tento účet z účtu právního předchůdce žalobce poukázána částka 20 000 Kč.

5. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1970, 1895 a 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k těmto závěrům: uzavření smlouvy o úvěru ze dne 16.6.2025 nebylo v řízení prokázáno, neboť žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že žalovaný při sjednávání smlouvy na webových stránkách www. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno souhlasil se zněním smlouvy o úvěru tak, jak je soudu předkládána (a ne např. se zněním jiném). V řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba odeslala na bankovní účet žalovaného dne 16.6.2025 částku 20 000 Kč. Smlouvu soud považuje smlouvu za neplatnou i s ohledem na ust.§ 87, odst.1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když žalobce nedoložil řádné přezkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. Smlouva je krom toho neplatná i pro rozpor s dobrými mravy, kdy sjednaný úvěr odpovídá sazbě 223% p.a., což mnohanásobně převyšuje obvyklou úrokovou míru, a je nutno ho hodnotit jako úrok lichevní. Soud považuje poskytnutí uvedené částky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2993 o. z., které byl povinen vrátit. Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel 20 000 Kč, nevrátil ničeho. Nárok žalobce byl důvodný do částky 20 000 Kč a dále zákonných úroků z prodlení, v této části bylo žalobě vyhověno.

6. Žaloba byla zamítnuta v části dle bodu II., kde ji soud neshledal důvodnou.

7. S ohledem na částečnou úspěšnost žalobce do 70%, neúspěšnost do 30%, rozdíl ve prospěch žalobce je 40%, soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení do 40%. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem 1 134 Kč, právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. 3krát 400 Kč - úkony, 3krát 100 Kč celkem 2 634 Kč, z toho 40% je 1 053 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.