OSCR 3 C 66/2026-18

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, nar. Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o 20 275,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 275,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 16 755,15 Kč od 15.12.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 20 676,37 Kč od 9.2.2024 do 17.5.2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 3 519,89 Kč od 18.5.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 627 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Dodaná elektřina byla vyúčtována fakturami. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, žalobce se tak zaplacení této částky společně s úrokem z prodlení domáhá žalobou.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalované, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách služeb – dodávka elektřiny do odběrného místa adresa. Dodávka byla vyúčtována fakturami – faktura splatná dne 14.12.2023 na částku 16 755,15 Kč, na kterou nebylo nic zaplaceno, faktura splatná dne 8.2.2024 na částku 20 676,48 Kč, na tu žalovaná zaplatila 17 156,48 Kč dne 17.5.2024.

5. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaná jako odběratel odebrala elektřinu, nezaplatila za ni fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti faktury.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 812 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, odměna za jeden úkon činí 400 Kč, dále žalobci náleží 3 x 100,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH, celkem náklady řízení činí 2 627 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.