OSCR 8 C 111/2026-39

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o 32 730 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.800 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně od 26. 11. 2025 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 20.930 Kč, kapitalizovaný úrok 3.426,20 Kč, úrok 12,75% ročně z částky 17.839,37 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši vyšší a za dobu delší než shora přiznaných, žaloba se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, dne 26. 2. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, na základě které mu poskytla zápůjčku 20.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky a zavázal se ji uvedenému věřiteli vrátit v celkové výši 44.663 Kč formou 78 týdenních splátek ve výši 573 Kč spolu s poplatkem 4.612 Kč. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze 8.200 Kč. Žalobce pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek postoupil žalobci.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne 26. 2. 2023 soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČ IČO, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytla zápůjčku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit 78 týdenními splátkami po 573 Kč celkovou částkou 44.663 Kč.

4. Z oznámení o postoupení pohledávek a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že společnost právnická osoba, postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci.

5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku 20.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 8.200 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 44.663 Kč.

11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 20.000 Kč, žalovaný měl po 78 týdnech splatit 44.663 Kč. Byla sjednána úroková sazba 86% ročně. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v únoru 2023 ve výši 9,54% ročně.

12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 8.200 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 11.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 11. 2025 do zaplacení, protože 21. 11. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 24. 11. 2025 a žalovaný měl plnit do 25. 11. 2025. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale v souvislosti s tímto řízením mu výlohy nevznikly.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.