OSCR 8 C 117/2026-44

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o 32 445 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20.000 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně od 25. 1. 2026 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 12.445 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně od 25. 1. 2026 do zaplacení a 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 32.445 Kč od 27. 11. 2025 do 24. 1. 2026 včetně, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 850,54 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupkyně žalobce Jméno advokátky, advokátkou v adresa.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, dne 4. 8. 2025 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru číslo hodnota, která byla doplněna dodatky ze dne 4. 8. 2025, 6. 8. 2025, 8. 8. 2025 a 9. 8 2025, na základě které mu poskytla revolvingový úvěr s debetním limitem 20.000 Kč, účastníci dohodli úrok z vyčerpané částky, způsob čerpání, způsob splácení. Žalovaný vyčerpal postupně celkem 20.000 Kč, které byly poukázány na jeho bankovní účet. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, na uvedený dluh ničeho neuhradil. Žalobce uvedl, že původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 postoupil pohledávky za žalovaným žalobci.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 8. 2025, která byla doplněna dodatky ze dne 4. 8. 2025, 6. 8. 2025, 8. 8. 2025 a 9. 8. 2025, soud zjistil, že společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla revolvingový úvěr se sjednaným debetním limitem 20.000 Kč, strany smlouvy dohodly úrok 200% ročně, byl dohodnut i způsob čerpání i způsob splácení.

4. Z výpisu z běžného účtu původního věřitele soud zjistil, že na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě číslo 1693908015/3030 původní věřitel dne 27. 7. 2025 poukázal částku 6.700 Kč, dne 4. 8. 2025 částku 6.000 Kč, dne 6. 8. 2025 částku 4.000 Kč, dne 8. 8. 2025 částku 2.000 Kč a dne 9. 8. 2025 částku 1.300 Kč.

5. Ze zprávy právnická osoba. ze dne 7. 5. 2026 soud zjistil, že tato banka vedla účet č. účtu, pro Jméno žalovaného, r. č. hodnota a že na tento účet došly všechny uvedené platby uvedené pod bodem 4. tohoto rozsudku.

6. Z přípisu společnosti právnická osoba, ze dne 16. 1. 2026 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek.

7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby vypracované zástupkyní žalobce a potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že dne 20. 1. 2026 byla odeslána výzva žalovanému k úhradě celého dluhu najednou.

8. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

9. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

10. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

11. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

12. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

13. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 20.000 Kč, nebylo prokázáno, že by žalovaný na tento dluh něčeho uhradil. Dále bylo prokázáno, že původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil žalobci a že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu najednou.

14. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 20.000 Kč, úvěrovou smlouvou byl dohodnut úrok 200% ročně. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v červenci 2025 ve výši 7,98% ročně.

15. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně celé poskytnuté částky původním věřitelem. Jedná se o částku 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 1. 2026 do zaplacení, protože 20. 1. 2026 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 23. 1. 2026 a žalovaný měl plnit do 24. 1. 2026. Pokud žalobce požadoval více, soud žalobu zamítnul.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. jak shora uvedeno podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na úhradu 23% důvodně účtovaných nákladů řízení, když celková výše nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku 1.298 Kč, dále odměnu za tři hlavní úkony právní pomoci po 700 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.