OSCR 8 C 118/2026-33

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o 34 826 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22.000 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od 24. 5. 2025 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 8.800 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od 24. 5. 2025 do zaplacení a 12% úrok z prodlení ročně z částky 30.800 Kč od 20. 5. 2025 do 23. 5. 2025 včetně, dále zaplacení smluvní pokuty 4.026 Kč, žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 2.807,56 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupkyně žalobce Jméno advokátky, advokátky v adresa

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že dne 27. 1. 2025 uzavřel se žalovanou smlouvu spotřebitelském úvěru číslo hodnota, na základě které jí poskytl úvěr 22.000 Kč na účet žalované a žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem 40% měsíčně. Došlo k zesplatnění, poněvadž žalovaná úvěr nesplácela a na tento dluh ničeho neuhradila. Žalobce požadoval i úhradu smluvní pokuty.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, který měl charakter revolvingového úvěru, byl sjednán debetní limit 5.000 Kč, způsob čerpání i způsob splácení a úroková sazba 40% měsíčně. Dodatkem k této smlouvě ze dne 28. 1. 2025 byl povýšen debetní limit na 22.000 Kč.

4. Z potvrzení společnosti jméno FO a. s. soud zjistil, že na účet žalovaného číslo 3149521019/3030 uvedený jako účet žalovaného i v úvěrové smlouvě byla dne 27. 1. 2025 žalobcem poukázána částka 5.000 Kč a dne 28. 1. 2025 částka 17.000 Kč.

5. Ze zprávy právnická osoba. ze dne 7. 5. 2026 soud zjistil, že účet číslo č. účtu tato banka vedla pro Jméno žalované, r. č. hodnota a shora uvedené platby na 5.000 Kč a 17.000 Kč na tento účet došly v lednu 2025 a z tohoto účtu na účet žalobce číslo č. účtu neodešla žádná platba.

6. Z přípisu žalobce ze dne 19. 5. 2025 soud zjistil, že pro neplnění sjednaných podmínek přistoupil k zesplatnění předmětného spotřebitelského úvěru a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou.

7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr 22.000 Kč na účet žalované. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila.

13. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Žalobce poskytl žalované 22.000 Kč, úvěrovou smlouvu byl sjednán úrok 40% měsíčně z úvěrem poskytnuté částky. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v lednu 2025 ve výši 8,63% ročně.

14. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh ničeho neplnila. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 22.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 5. 2025 do zaplacení, protože 19. 5. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 22. 5. 2025 a žalovaná měla plnit do 23. 5. 2025. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. jak shora uvedeno podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na úhradu 74% důvodně účtovaných nákladů řízení, když celková výše nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku 1.394 Kč, dále odměnu za tři hlavní úkony právní pomoci po 700 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.