OSCV 12 C 99/2017-98

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 5 145,24 Kč s příslušenstvím

I. Co do částky 2 502 Kč se řízení podle § 96 odst.1 obč. soudního řádu zastavuje, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 643,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 432,78 Kč od 11.4.2017 do 25. 6. 2018 a z částky 500 Kč od 26. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 512,46 Kč od 19.4.2017 do 25. 6. 2018 a z částky 1 943,24 Kč od 26. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 934 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Opatrovníku příjmení jméno příjmení, advokátovi, se sídlem adresa, se přiznává za zastupování žalované celé jméno žalované odměna ve výši 5 227,20 Kč.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu - Okresnímu soudu v Chomutově náklady řízení ve výši 5 227,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.9.2017 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 5 145,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a zemního plynu v odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec a nezaplacení nájemného za LED žárovky a převzetí LED žárovek do vlastnictví žalované za zůstatkovou cenu. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.

2. Soudem vydaný platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

3. Žalované neznámého pobytu soud ustanovil opatrovníka z řad advokátů podle § 29 odst. 3 o. s. ř.

4. Opatrovník žalované tvrdil, že žalovaná uhradila žalobci 25. 1. 2017 částku ve výši 50 EUR a dne 25. 1. 2018 částku 1 000 Kč. Jako důkaz o platbě opatrovník předložil soudu kopii transakce číslo 322 67 84 ze dne 25. 1. 2018 a kopii ústřižku poštovní poukázky typu A

5. Poté, co soud předložil žalobkyni opatrovníkem předložená potvrzení o platbách, sdělila žalobkyně k tvrzení opatrovníka, že platbu ze dne 25. 1. 2018 ve výši 50 EUR žalovaná odeslala příjemci jméno příjmení, s adresou adresa, tudíž tato platba nebyla určená žalobkyni. Pokud jde o platbu ze dne 25. 1. 2018 ve výši 1 000 Kč uhrazenou poštovní poukázkou, upozornila žalobkyně, že tato byla zaslána na účet číslo bankovní účet pod variabilním symbolem číslo, avšak tuto platbu žalobkyně na svém účtu neeviduje, neboť na složence byl uveden nesprávný variabilní symbol i nesprávný účet žalobkyně. příjmení platba byla na účet žalobkyně připsána, měla být správně zaslaná na účet číslo bankovní účet pod variabilním symbolem číslo.

6. K jednání, které soud nařídil na den 7. 7. 2021 se právní zástupce žalobce omluvil, aniž sdělil důvod své neúčasti, soud proto rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

7. Opatrovník žalované odkázal na již učiněné podání.

8. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.

9. Soud na základě důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 2. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované. Žalovaná dne 1.2.2017 předčasně ukončila tento smluvní vztah formou čestného prohlášení a udělením plné moci právnická osoba. Za dodaný plyn do tohoto odběrného místa v období od 27. 4. 2016 do 13. 3. 2017 žalobkyně vystavila dne 21.3.2017 žalované fakturu variabilní symbol na částku 1 432,78 Kč, splatnou dne 10.4.2017. Vyúčtováním číslo (variabilní symbol) ze dne 26.4.2017, které bylo splatné dne 6.5.2017, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury za odběr plynu variabilní symbol, vystavené dne 21.3.2017. Předžalobní upomínkou ze dne 22.5.2017 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 1 532,78 Kč (dluh za plyn ve výši 1 432,78 Kč + smluvní pokuta ve výši 100 Kč) do 29.5.2017 s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě tohoto dluhu, bude částka vymáhána soudní cestou. Dne 22.2.2016 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované. Dne 2. 2. 2017 odstoupila žalobkyně pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou od smlouvy o dodávkách elektřiny. Za období od 26. 8. 2016 do 20. 1. 2017 vystavila žalobkyně dne 2. 2. 2017 žalované fakturu variabilní symbol na částku 4 249,71 Kč, splatnou dne 22.2.2017. Na základě nových informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy žalobkyně vystavila žalované dne 28.3.2017 opravnou fakturu variabilní symbol za období od 26.8.2016 do 20.1.2017 na částku 3 512,46 Kč, splatnou dne 18.4.2017. Vyúčtováním smluvní pokuty číslo (variabilní symbol) ze dne 3.5.2017, splatné dne 13.5.2017 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury za elektřinu, variabilní symbol, vystavené dne 28.3.2017 Smlouvou o nájmu LED žárovek ze dne 22. 2. 2016 se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání LED žárovky a žalovaná se zavázala za ně zaplatit měsíční nájemné. Pro případ ukončení smlouvy o dodávkách elektrické energie se žalovaná zavázala převzít do svého vlastnictví LED žárovky za obvyklou zůstatkovou cenu. Dne 2. 2. 2017 odstoupila žalobkyně od smlouvy o dodávkách elektřiny a tím došlo také k ukončení nájmu LED žárovek a žalované vznikla povinnost žalované převzít LED žárovky do svého vlastnictví a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu. Vyúčtováním číslo (variabilní symbol) ze dne 2.2.2017 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 1 686 Kč za období od září 2016 do ledna 2017, splatnou dne 22.2.2017, zahrnující nájemné a zůstatkovou cenu LED žárovek. Předžalobní upomínkou ze dne 26.5.2017 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 3 612,46 Kč (dluh za elektřinu ve výši 3 512,46 Kč + smluvní pokuta ve výši 100 Kč) do 2.6.2017 s upozorněním, že pokud nedojde úhradě tohoto dluhu, tak částka bude vymáhána soudní cestou. Z žalobkyní vyúčtovaných částek žalovaná neuhradila ničeho.

10. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn Zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu Za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Podle § 2201 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona), na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované zemní plyn a žalovaná byla povinna zaplatit za odebraný plyn žalobkyní vyfakturovanou cenu. Žalovaná fakturu neuhradila a vznikla jí tak povinnost kromě vyfakturované ceny zaplatit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná byla povinna zaplatit za odebranou elektřinu žalobkyní vyfakturovanou cenu. Žalovaná fakturu neuhradila a vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Mezi účastnicemi byla dále uzavřena nájemní smlouva (§ 2201 o.z.), dle které byla žalovaná povinna platit nájemné za pronájem LED žárovek. Ukončením smlouvy o dodávkách elektřiny došlo k uzavření kupní smlouvy (§ 2079 o.z.), dle které byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni za převzaté LED žárovky dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu, plyn a za prodané věci částku v celkové výši 5 145,24 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínky.

16. Žalovaná po podání žaloby dne 25. 6. 2018 uhradila na účet žalobkyně částku 2 502 Kč, ze které žalobkyně na jistinu pohledávky faktury variabilní symbol zaúčtovala 1 569,22 Kč a částku 932,78 Kč zaúčtovala na jistinu pohledávky faktury variabilní symbol. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět do částky 2 502 Kč, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle § 96 odst. 1 o.s.ř. (výrok I.)

17. Protože zůstatek dluhu ve výši 2 643,24 Kč nebyl uhrazen, soud shledal žalobu důvodnou i v tomto rozsahu a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroků z prodlení, neboť žalobkyně požaduje úroky z prodlení od dat, následujících po datech splatnosti, tj. od doby, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.)

18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni v souladu s jejím návrhem, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 145,24 Kč sestávající z částky 1500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 1 500 Kč za částečné zpětvzetí žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně (výrok III).

19. Advokát, který byl žalované neznámého pobytu ustanoven jako opatrovník pro řízení, má vůči státu nárok na odměnu za zastupování ve výši 5 227,20 Kč Tyto náklady sestávají z odměny stanovené dle § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 145,24 Kč sestávající z částky 1500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. částky 1 500 Kč za vyjádření k žalobě a z částky 1 500 Kč za účast u soudu § 11 odst. 1 písm.d) a.t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Odměna se dle § 12a a.t. snižuje o 20 %, tj. o částku 1 306,80 Kč. Odměna opatrovníka žalované je tak ve výši 5 227,20 Kč (výrok IV).

20. Náklady, které vznikly státu za zastupování žalované opatrovníkem je dle § 148 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit státu - Okresnímu soudu Chomutov (výrok V).

21. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.