OSCV 30 C 345/2019-22

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 594,74 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky ve výši 2 537,14 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 057,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 400 Kč od 31.1.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3 394,02 Kč od 26.3.2019 do 13.11.2019 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 856,88 Kč od 14.11.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 139,60 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, PSČ.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 594,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení, která zahrnovala jednak povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 800Kč, a jednak povinnost uhradit částku ve výši 4794,74Kč z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese ulice a číslo PSČ obec, včetně povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po podání žalobního návrhu žalobkyně dne datum sdělila soudu, že na základě dat sdělených provozovatelem distribuční soustavy vystavila žalované opravný daňový doklad číslo s variabilním symbolem číslo s přeplatkem ve výši 2 537,14 Kč, který prostřednictvím jednostranného zápočtu zaúčtovala proti žalované faktuře s variabilním symbolem číslo. Na základě těchto skutečností vyžrala vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky jistiny ve výši 2 537,14 Kč a nadále trvala na zaplacení částky ve výši 11 057,60 Kč zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 40 Kč od třicátého prvého prvý 2019 o zaplacení a dále z částky 3 394,02 Kč od 26. 3. 2019 do 13. 1. 2019 a z částky 856,88 Kč od 14. 1. 2019 do zaplacení.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejíž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti má soud ze zjištění následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa na adrese adresa. K zahájení dodávek mělo dojít dne 4. 3. 2016 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 20. 1. 2018 s možností automatického prodloužení o 24 měsíců. Součástí smluvních ujednání („ Ostatní ujednání“) bylo ustanovení, podle kterého v případě, že zákazník učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoliv právně relevantní projevu vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo vedoucí k ukončení dodávky od žalobkyně probíhající na základě smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy.

5. Z faktury variabilní symbol soud zjistil, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za odběr elektrické energie v období od 11. ledna 2018 do 8. ledna 2019, a to částkou nedoplatku ve výši 1 400,72 Kč se splatností ke dni 30. ledna 2019.

6. Z faktury variabilní symbol soud zjistil, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za odběr elektrické energie v období o 9. ledna 2019 do dvacátého prvého února 2019, a to částkou ve výši 3 394,02 Kč se splatností ke dni 25. 3. 2019.

7. Z Komunikace obchodníků a anonymizováno, která probíhala elektronicky soud zjistil, že dne 6.2.2019 zadal obchodník elektronicky žádost o změnu dodavatele. Společnost anonymizováno právnická osoba neevidovala podanou výpověď ze strany zákazníka. Dodávky ze strany anonymizováno právnická osoba byly ukončeny k 21.2.2019.

8. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo s datem vystavení 24. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy, a sice za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za 22 měsíců ve výši 8 800 Kč se splatností ke dni 6. 3. 2019.

9. Z předžalobní upomínky s datem vystavení 4. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dluhu ve výši 13 694,74 Kč, a to nejpozději do 1. 4. 2019.

10. Podacím archem České pošty s datem 4. 4. 2019 má soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odeslána doporučená korespondence.

11. Z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek s datem 13. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně započetla přeplatek ve výši 2 537,14 Kč na fakturu s variabilním symbolem číslo tím vznikl reálný nedoplatek ve výši 856,88 Kč.

12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese ulice a číslo PSČ obec, a žalovaná se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 11. 1. 2018 do 8. 1. 2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu variabilní symbol ze dne 10. 1. 2019 znějící na částku 22 060,72 Kč, splatnou 30. 1. 2019. Z takto vyúčtované částky žalovaná uhradila pouze 20 660 Kč a nedoplatek činil 1400,72Kč. Za období od 9.1.2019 do 21.2.2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo znějící na částku 3394,02 Kč, splatnou 25.3.2019. Na uvedenou fakturu byl proveden zápočet částkou ve výši 2 537,14Kč, takže konečný nedoplatek po provedeném zápočtu činil 8956,88Kč. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla původně uzavřená na dobu do 20.11.2018 s automatickou prolongací o dalších 24 měsíců. Smlouva měla trvat do 21.11.2020. Ve smlouvě bylo ustanovení o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v případě ukončení smlouvy před stanovenou dobou trvání smlouvy. Žalovaná uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s jiným obchodníkem, tím jednostranně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele, takže dne 21.2.2019 došlo k ukončení dodávek elektřiny do odběrného místa ze strany žalobkyně. Dne 4. 4. 2019 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Žalobkyně dle smluvních ustanovení nazvaných„ Ostatní ujednání“ vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 400Kč měsíců tj. 8 800Kč.

13. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

14. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vzhledem k tomu, že energie jsou za věci v právním smyslu považovány a v praxi jsou předmětem obchodu, jedná se ohledně dodávek elektřiny do domácnosti o kupní smlouvu, která zároveň podléhá speciální úpravě zákona č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).

15. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Smlouva měla trvat do 21.11.2020. Žalovaná ji předčasně ukončila změnou dodavatele, což mělo za následek, že žalobkyně se podle ujednání o smluvní pokutě dožadovala zaplacení částky ve výši 400Kč za každý i započatý měsíc do sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně za elektřinu odebranou ve shora uvedeném období vyúčtovala žalované částku v celkové výši 4794,74Kč. Tato částka byla rozložena do dvou fakturačních období, jak bylo výše uvedeno. Na cenu spotřebované elektřiny v období od 9.1.2019 do 21.2.2019 byla započtena částka přeplatku ve výši 2 537,14Kč. Tím došlo ke zpětvzetí žaloby a snížení původně žalované částky na 11 057,60Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z částek, jak jsou uvedeny ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 139,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 594,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 660 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 760 Kč ve výši 579,60 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo v exekuci dle z. č. 120/2001 Sb. (exekuční řád).