OSCV 9 C 278/2019-24

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená titul. jméno příjmení, advokátkou ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 5 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 625 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 625 Kč od 10.4.2017 do zaplacení, dále částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 11.6.2019 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 5 625 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 23.3.2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému téhož dne částku 4 500 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, po registraci podepsal žalovaný smlouvu PINem, který mu byl zaslán na uvedené telefonní číslo. Žalovaný se zavázal vrátit

2 9C 278/2019 žalobkyni zapůjčenou částku do 9.4.2017 spolu s poplatkem ve výši 1 125 Kč, avšak žalovaný žalobkyni žádnou částku nezaplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu dopisy ze dne 16.4.2017, 23.4.2017, 30.4.2017 a ze dne 9.5.2017, za náklady spojené s vymáháním požaduje žalobkyně zaplacení částky 2 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 11.6.2019. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti: ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23.3.2017 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 4 500 Kč, kterou měl žalovaný vrátit do 9.4.2017 spolu s poplatkem ve výši 1 125 Kč. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného je žalobkyně oprávněna zaslat mu výzvu k úhradě za poplatek 500 Kč. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne 23.3.2017 byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě odeslána částka 4 500 Kč. Z dopisů ze dne 16.4.2017, 23.4.2017, 30.4.2017 a ze dne 9.5.2017 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek. Z dopisu ze dne 8.1.2019 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 ObčZ), na jejímž základě byly žalovanému dne 23.3. 2017 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč, které měl žalovaná vrátit do 9.4.2017 spolu s poplatkem ve

3 9C 278/2019 výši 1 125 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil, žalobkyně proto zaslala žalovanému 4 upomínky, každá z nich byla v souladu se smlouvou zpoplatněna částkou 500 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh do data splatnosti nezaplatil, dostal se ode dne následujícího, tj. od 10.4. 2017, do prodlení (§ 1968 ObčZ). Je proto povinen zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny, poplatku a smluvní pokuty také úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.